От этого принципа исходят два умозаключения. Первый: радикально против прогресса. Он утверждает о том, что человечество наоборот деградировало. Как сделать такое умозаключение? Просто. Человек совершеннее лука – это очевидное суждение. Лук – совершеннее пистолета, потому что в больше степени задействует человека. Меняя центральный принцип наших суждений, мы с абсолютной достоверностью приходим к тому, что технологии не совершенствуются, а деградируют. К примеру, устройство лошади сложнее любого автомобиля, а скорость, которую может развивать машина – скорость чрезмерная, не являющаяся необходимой для человека. Тем более, воз, запряженный лошадьми, безопаснее армады автомобилей, несущихся по дороге.

Второй взгляд гласит о неизменности технологий. Ну, если у нас праща, лук и пистолет. Такое впечатление, что они появлялись по какому-то закономерному плану. Будто не могли люди изобрести порох до луков и забить его в металлическую трубу.

Для любого прогрессиста подобные умозаключения кажутся абсурдными, как, в свою очередь, суждения этого человека для антипрогрессистов – так же абсурдны. В этом нет беды людей, потому что они хотят видеть только то, что хотят видеть, и интерпретируют факты только так, как им это удобно.

Так вот, для примера мы взяли и относительно кратко доказали правильность трех направлений (конечно, у сторонников этих мнений всегда найдется отговорка, мол, доказали недостаточно и поверхностно, а при правильном рассмотрении получается только один вариант). Эти направления противоречат друг другу. По сути, даже какой-то золотой середины здесь нет, а если её придумать, то она станет еще одним мнением. И, по сути, люди не имеют понятия, как им добиться правды. Есть ли какой-то единственный признак, рассуждения относительно которого приведут к правде? Или, может, только в совокупности признаком находится правда? Ответы на эти вопросы всегда будут относительными и мнимыми, следовательно, относительными и мнимыми будут все суждения, сделанные на основании этих ответов.