Столь многочисленная приверженность контррелигиозному течению объясняется просто. Атеистом быть легко. Ты не вгоняешь себя в какие-либо моральные рамки, не практикуешь аскетизм, считаешь, что нет суда над действиями и помыслами, что греховности не существует, а бытие в обществе строится на размытых ценностях светского гуманизма, трактовать которые можно по-разному, вплоть до извращений. Иными словами – закон не нарушай, кури, бухай. Атеист даёт волю своим соблазнам и не находит это наказуемым, а потому, существование его упрощено сброшенностью грузов, которая, однако, в большинстве случаев ведёт к неосознаваемой индивидуумом деградации. Подобный образ жизни активный атеист зачем-то хочет навязать и тем, кому неприемлема его картина мира и суть ценностей, которая носит, опять-таки, в большинстве случаев, исключительно материальный характер. Атеист-борцун – преступник, ставящий целью лишить оппонентов надежд. Он считает, что умрёт – и всё. Быть может, такая концепция ему нестрашна, но она эгоистична – это раз, и неверна – это два. Обобщая портрет вездесущего атеиста, можно вполне закономерно назвать его полным психологическим профаном, односторонним и легкомысленным человеком.
Тем не менее, атеист, зачастую, живёт лучше. Мне это непонятно, но так оно и есть. Единственное, как сам себе я это объясняю, так это то, что атеиста, который умер, далее ничего не ждёт, он не прошёл греховную проверку на Земле и потому – не наследует вечность. Концепция логичная, но не доказательная в нашем мире. Не буду вам внушать свои догадки и оправдывать некоторую несправедливость, но то, что планета наша – есть арена битвы и сопротивления порочным соблазнам – я почти уверен. Впрочем, Земля, удачно расположенная во Млечном пути, открывает для нас, таких маленьких в космических масштабах, невероятные виды на множество миллиардов световых лет. Будучи внутри войда, мы всё равно способны изучать наблюдаемое пространство, которое невообразимо огромно. Расположение в пустоте, как по мне, несколько защищает нас от частых столкновений с другими галактиками, но Андромеда, так или иначе, когда-то нас настигнет и, в гипотезе, ничего страшного не произойдёт, однако, не могу себе представить, как слияние с галактикой, большей нашей, не отразится на Солнечной системе. К чему это всё в данной статье? О космосе я писал совсем недавно, однако закрадываются мысли черкнуть сиквел тому материалу, поступили новые соображения. Наука – не противоречна религии. Она является её прямым следствием. Мир – необуздан. По меркам человека – бесконечен, а потому, всегда будет стимул для познания нового. Мы о своей то планете немногое знаем, а сколько всего ещё за её гранью… Нам, так или иначе, из любопытства ли, как сегодня, вынужденно – придётся наращивать объёмы информации и применять накопленное на практике. Осваивать иные объекты, искать инопланетян миллионы лет, всё новых и новых – короче, без дела не сидеть. Наш пресловутый стандартный атеист же считает, что всё вышеописанное – удел исключительно его и соратников, а те, кто в церкви ходит, вообще думают якобы, что на плоскости живут. Сколько же мифов, очевидно дурных, придуманных атеистами и растрезвоненных ими же повсюду, должны в теории дискредитировать верующих. Столь потешные атеисты не обладают и капелькой рефлексии, способностью к анализу иных, а потому – запросто становятся заложниками подобной чепухи и её глашатаями.
У меня есть примечания к словам автора. Не буду скрывать – я атеист. Однако, это никак не повлияет на комментарий. Здесь я буду сетовать только на тему стиля, аргументации автора, а не на правдивость/достоверность аргументов – к ним будут претензии у более образованных и менее занятых людей. Большая часть рассуждения – прилагательное. Утверждения строятся не на доказательстве позиции, а на чувствах и предположениях автора. (Мне так кажется; Атеист, зачастую, живет лучше; То есть за основу мировоззрения среднестатистический атеист принимает то, сам не знает что.) Очень много вводных конструкций. Автор не брезгует переходить на личности. Не стоит брать огромную прослойку общества и присваивать всем какое-то качество. (Как по отношению к атеистам, так и к верующим.) На первый взгляд я успел приметить несколько фактических ошибок: «И в этом плане нынешним атеистам вполне соответствуют дикари, раздолбавшие, скажем, Римскую Империю»; Пояснение: В Риме (как в республике, так и в империи) не существовало обязательного вероисповедания. Упадок Римской империи был связан со сменой республики на империю, деградацией богатого населения. В предпоследнем абзаце прослеживаются нотки национализма, чего автор, скорее всего, не имел в виду.
P.S.: Как пищу на тему могу предложить занимательные видео с YouTube: Utopia Show: «ПОЧЕМУ ЭТО ПРОИСХОДИТ?»; Дебаты Лоуренса Краусса и Хамзы Тзортзиса; «Бог – это антинаучно? Атеист против верующего | Противостояние | Секреты». amoonymous