Сейчас даже NASA – не особо любимая мною организация из-за отрицания ею возможности альтбиохимии, привлекает теологов к обсуждению возможного скорого обнаружения инопланетян, как на то отреагируют верующие. Для меня, как вы поняли, здесь преткновения отсутствуют. Радует, что тренд положительный, я уж думал на Западе всё упало. К слову, те тенденции, что набрали силу в тамошних реалиях, обязаны собой именно атеистам. Христианством оно отнюдь не поощрялось, это доподлинно. Мало того, что неверующие перешли границы разумного, так они ещё и апеллируют к своему идолу – природе. Мол, однополые связи и среди животных встречаются, это вовсе не девиация. А когда же дойдёт до того, что и каннибализм станет считаться нормой? В атеизме можно что угодно экстраполировать на свой лад. В конце концов, в каноне веры – отсутствие войн и любовь. Попытки отсылок к истории, когда шли религиозные конфликты, существовала инквизиция – обречены на провал. То были не верующие, то были политики, использовавшие самые распространённые в обществе взгляды для достижения собственных целей, для работы на свой рейтинг, для поддержки и эффективного воодушевления. Тут не нужно быть сверхпроницательным, дабы это распознать – их мотивы заведомо противоречны всем заповедям, а потому – нерелигиозны отнюдь.
Существуют вопросы абсолютно метафизические, которые атеисты пытаются рассматривать в понятной им материальной плоскости. И не всегда атеизм – результат конформизма, навязанная обществом или кумирами модель восприятия, хоть и зачастую оно так. Существуют психотипы, которым по рождению не дано вникнуть в то, что невозможно потрогать или увидеть, в то, что за гранью. Шизоиды, например, из разряда таких. Сия люди крайне полезны во многих сферах, однако, слывут заложниками своего разума. Но есть то, что вне тела и вне разума – душа. Абсолютно свободная сущность. Она – вне взглядов и мнений, она – в поступках и в помыслах.
У меня есть примечания к словам автора. Не буду скрывать – я атеист. Однако, это никак не повлияет на комментарий. Здесь я буду сетовать только на тему стиля, аргументации автора, а не на правдивость/достоверность аргументов – к ним будут претензии у более образованных и менее занятых людей. Большая часть рассуждения – прилагательное. Утверждения строятся не на доказательстве позиции, а на чувствах и предположениях автора. (Мне так кажется; Атеист, зачастую, живет лучше; То есть за основу мировоззрения среднестатистический атеист принимает то, сам не знает что.) Очень много вводных конструкций. Автор не брезгует переходить на личности. Не стоит брать огромную прослойку общества и присваивать всем какое-то качество. (Как по отношению к атеистам, так и к верующим.) На первый взгляд я успел приметить несколько фактических ошибок: «И в этом плане нынешним атеистам вполне соответствуют дикари, раздолбавшие, скажем, Римскую Империю»; Пояснение: В Риме (как в республике, так и в империи) не существовало обязательного вероисповедания. Упадок Римской империи был связан со сменой республики на империю, деградацией богатого населения. В предпоследнем абзаце прослеживаются нотки национализма, чего автор, скорее всего, не имел в виду.
P.S.: Как пищу на тему могу предложить занимательные видео с YouTube: Utopia Show: «ПОЧЕМУ ЭТО ПРОИСХОДИТ?»; Дебаты Лоуренса Краусса и Хамзы Тзортзиса; «Бог – это антинаучно? Атеист против верующего | Противостояние | Секреты». amoonymous