Атеист обличается легко. При всём своём поверхностном скептицизме, вере исключительно в науку, на одну лишь просьбу растолковать общую суть большого взрыва – вы услышите нечто невнятное, что-то вроде общих формулировок типа: «Из ничего появилось всё» или «ну… там была сингулярность, и…» То есть за основу мировоззрения среднестатистический атеист принимает то, сам не знает что. На вопрос же: «Кто автор теории Большого взрыва?» – вы, с вероятностью 99%, не услышите ответа. Атеисту мерещится образ самого атеистичного атеиста, перу которого сия теория якобы принадлежит, но вот незадача… Автор теории Большого взрыва – Жорж Леметр – бельгийский пастор, совместивший религиозную деятельность с точными и естественными науками. Вот оно как.
Среднестатистический атеист – маргинал. Это не попытка оскорбить и не фигура речи, это – самый настоящий факт. Ученики средних классов, хипстеры и субкультурщики, любители посредственного научпопа, геймеры и алкаши, жидолибералы и прочие незамысловатые личности, перечисленные сумбурно в произвольном порядке – основной костяк атеизма. Кумирами они себе мнят, как правило, попсовых деятелей науки, распиаренных, а о тех же, кто реальный и весомый вклад свой внёс в понимание основ мироздания, но не придумал в своё время, скажем, Теслой в космос запулить – атеисты не знают. Самая краткая характеристика атеиста – обыватель. И чтобы элементарно подтвердить это – достаточно заглянуть, скажем, в тематические антирелигиозные сообщества, где контент представляет собой примитивно-агрессивный юмор и сборник искажённых, либо же умалченных фактов. Аудитория истерично шутит в комментах, собирая классы стандартных единомышленников, и иногда осуществляет «хождения к фанатикам», заглядывая в Православные группы и провоцируя споры. Однако, проповедников религии на просторах интернета немного, и, как правило, они за территорию своих блогов или излюбленных площадок не выходят, то есть, не навязывают пропащим атеистам свою концепцию всего. У противников религии же, видимо, коллективные галюны, ибо никак иначе не объяснить их тезис «вы навязываете нам свои сказки». Я ни разу не видел верующего, который бы в атеистическом гетто байтил на спор – отнюдь же, атеисты подобное практикуют регулярно и массово. Неуместность их прямолинейного и недалёкого мнения там, где доминирует точка зрения прямо противоположная – ещё раз ставит под сомнение напыщенный атеистический квазиинтеллект. Оттого, термин «религиозный фанатик» несколько утерял в весе – сегодня «фанатик», в большинстве своём, атеистический.
У меня есть примечания к словам автора. Не буду скрывать – я атеист. Однако, это никак не повлияет на комментарий. Здесь я буду сетовать только на тему стиля, аргументации автора, а не на правдивость/достоверность аргументов – к ним будут претензии у более образованных и менее занятых людей. Большая часть рассуждения – прилагательное. Утверждения строятся не на доказательстве позиции, а на чувствах и предположениях автора. (Мне так кажется; Атеист, зачастую, живет лучше; То есть за основу мировоззрения среднестатистический атеист принимает то, сам не знает что.) Очень много вводных конструкций. Автор не брезгует переходить на личности. Не стоит брать огромную прослойку общества и присваивать всем какое-то качество. (Как по отношению к атеистам, так и к верующим.) На первый взгляд я успел приметить несколько фактических ошибок: «И в этом плане нынешним атеистам вполне соответствуют дикари, раздолбавшие, скажем, Римскую Империю»; Пояснение: В Риме (как в республике, так и в империи) не существовало обязательного вероисповедания. Упадок Римской империи был связан со сменой республики на империю, деградацией богатого населения. В предпоследнем абзаце прослеживаются нотки национализма, чего автор, скорее всего, не имел в виду.
P.S.: Как пищу на тему могу предложить занимательные видео с YouTube: Utopia Show: «ПОЧЕМУ ЭТО ПРОИСХОДИТ?»; Дебаты Лоуренса Краусса и Хамзы Тзортзиса; «Бог – это антинаучно? Атеист против верующего | Противостояние | Секреты». amoonymous