Кто-то думает, что Христианство – это такая тоталитарная вера, ничего, мол, людского нельзя, всё по правилам, как предписано. А предписана, в общем-то, база для становления полноценной, растущей личности, для чего, повторюсь, не нужно быть каким-то овер набожным. Христиане давно играют рок, причём не просто мелодичный, нудный даже чутка, который лично я много слушать не могу, а вполне себе драйвовый и отвязный. Вообще, вера же не запрещает всё то, что негрешно и нехульно. Если вы высмеиваете людские пороки в мемах, что же здесь запрещать? Лично по мне – нечего. А потому, бытие в процветание – тоже либерально, с некоторыми очевидно необходимыми ограничениями.
Касаемо начала всего. Церковь не отвергает ни Большой взрыв, ни теорию эволюции, но объясняет, что так или иначе – они были сынициированы Богом. Я полностью согласен и адресую атеистам простейший по логике своей вопрос, ответа на которого не будет: а что до?.. Можно воображать мир многослойным, каковым он, судя по всему, и является, но всё-таки заявлять о его бесконечности, обладая человеческим разумом – нелепо. Я не могу стопроцентно отрицать это, как и не могу принять, ибо понимаю, что «бесконечность» не укладывается даже в моём невероятном воображении. Сущность нашего сознания сильно ограничена. Человек способен прогнать в голове всю историю своего рода, но это будет обобщённая, очень урезанная до скупых характеристик эпох, сгенерированных картинок, версия событий. Нам свойственно всё сокращать для собственного же понимания, когнитивная энергия – ценна и долговосполнима, и уж точно не познать никогда человеческому разуму нечто бескрайнее, будь то пространством или временем. Но, при всей своей вычурной ограниченности, при полном её осознании, атеисты смеют утверждать, что их концепции неоспоримо верны. Да, Большой взрыв. До? – Сингулярность, окей. До?.. Что было ещё раньше? Спустя время, уверен, найдётся ответ. Хорошо. Опять же, до? Модели появления всего из ничего, как ничто иное лучше доказывают Божественный Замысел. Откуда взяться атому? Частицам более мелким, нежели атом? Струнам, в конце концов, опираясь на одноименную теорию? Нет ничего. Вообще пусто. Даже чёрного цвета – нет, ибо чёрный – это отсутствие света, но так как нет пространства – то нет и чёрного. Просто, наверное, большинство так и представляет: темным-темно и тут хоба – из неоткуда атом взялся. Так объективно быть не может. Само понятие «ничего» – невозможно осмыслить. Когда нет «ингредиентов» – ни одна, даже метапростейшая частица – не сформируется. А если и сформируется, то это чудо, созданное Творцом из мира Духовного, а не какого бы то ни было другого измерения, ибо других измерений – тоже нет. Вместе с первой частицей, по идее, должно было возникнуть пространство со временем, так как ей необходимо существовать в каких-то плоскостях. Но это, опять-таки, руководствуясь человеческой логикой. Однако, как абсолютно известно, существуют понятия и процессы ей совершенно неподвластные, а потому, человек отнюдь не способен прознать, что было в первозданных истоках, и ему остаётся лишь признать факт, что Кто-то запустил процесс функционирования такой сложной системы, как наша Вселенная, а вместе с тем, и гипотетически ей параллельные. Про возникновение пространства и времени с первой частицей – физики не согласятся, скажут, что теория относительности на данном этапе ещё бы не действовала, а у самой такой мелкой частички, самой-самой первой, отсутствовала бы всякая масса, либо же сия масса была метагигантской, если речь идёт о сингулярности. Но где-то, где-то же оно всё находилось? Быть может, в Духовном Мире? Необъясним же этот момент абсолютно, таковым и останется. Почему же мы должны принимать в этом плане какие-то хлипенькие научные попытки объяснится, более похожие на оправдания невозможности добраться до истины ни одним из экспериментальных и наблюденческих путей, а не принять то, что лично мне очевидно? Мы предполагаем, что наш материальный мир – слоённый, то есть, параллельные миры, квантовый мир, чёрные дыры, внутри которых непонятная сингулярность, а может что ещё, теории есть даже, что каждый атом – новая Вселенная. Но принятие того, что мы СОТВОРЕНЫ – атеофанами неразумно отвергается, ибо доказательства им – не предъявлены. Так их и не будет. Ещё раз: я понимаю наше бытиё как проверку реальной сущности каждого человека. Зачем её обрывать доказательствами? Чтобы удовлетворить интерес определённых психотипов, которые ранее отвергали Божественное Начало? Это как детский конфликт: один не верит, что другой способен отжаться десять раз, и всех в этом убеждает. А тот реально может отжаться столько, но ему интересно, поверят ли разносчику слухов. Если да, то стоит ли общаться с такими «друзьями»? В конце концов доказательства будут – мальчик отожмётся, показав друзьям, что он может это сделать. Атеист же, когда откиснет, тоже во многом убедится.
У меня есть примечания к словам автора. Не буду скрывать – я атеист. Однако, это никак не повлияет на комментарий. Здесь я буду сетовать только на тему стиля, аргументации автора, а не на правдивость/достоверность аргументов – к ним будут претензии у более образованных и менее занятых людей. Большая часть рассуждения – прилагательное. Утверждения строятся не на доказательстве позиции, а на чувствах и предположениях автора. (Мне так кажется; Атеист, зачастую, живет лучше; То есть за основу мировоззрения среднестатистический атеист принимает то, сам не знает что.) Очень много вводных конструкций. Автор не брезгует переходить на личности. Не стоит брать огромную прослойку общества и присваивать всем какое-то качество. (Как по отношению к атеистам, так и к верующим.) На первый взгляд я успел приметить несколько фактических ошибок: «И в этом плане нынешним атеистам вполне соответствуют дикари, раздолбавшие, скажем, Римскую Империю»; Пояснение: В Риме (как в республике, так и в империи) не существовало обязательного вероисповедания. Упадок Римской империи был связан со сменой республики на империю, деградацией богатого населения. В предпоследнем абзаце прослеживаются нотки национализма, чего автор, скорее всего, не имел в виду.
P.S.: Как пищу на тему могу предложить занимательные видео с YouTube: Utopia Show: «ПОЧЕМУ ЭТО ПРОИСХОДИТ?»; Дебаты Лоуренса Краусса и Хамзы Тзортзиса; «Бог – это антинаучно? Атеист против верующего | Противостояние | Секреты». amoonymous