Вопрос религии и веры ныне рассматривается в обществе с некоторой иронией. Мол мы, люди третьего тысячелетия, с технологиями просто невообразимыми, должны во что-то верить?.. Ну, если возможности вашего сознания в октиллионы раз превышают общечеловеческие и вы, чудным образом, поддаёте осмыслению понятия «вечности» и «бесконечности», живёте сразу в восьмидесяти измерениях и вопрос начала для вас абсолютно понятен, но при этом всём, он исключает существование могущественного Творца – что же, вы лукавы, но с воображением…
Так уж вышло, что атеисты – всегда в позиции нападения, вот им не нравится, что есть Учения, закрывающие некоторые пробелы в науке, которые стоят за гранью всяческих наблюдений, или, тем более, эмпирического познания, а также они недовольны тем, что эти же Учения сеют в мире добро и стараются направить человека от забвения к процветанию. Недовольны атеисты всем этим, вот и скалятся. А верующие, к которым особо активные атеисты регулярно сниспускаются с целью переворошить их картину мироздания – вынуждены играть с позиции защиты. Довольно, я считаю. В своём материале никто иной, как, собственно, я – Андрей Алмазов, сотру в стиральный порошок извечно бездумных атеистов. Будучи нападающим с критическим мышлением, превышающим по своей критичности умы всех атеистов вместе взятых, я противопоставлю им контраргументы, тягаться с которыми будет совсем непросто (НЕВОЗМОЖНО, как минимум). Помимо же – озвучу свои соображения по поводу мироустройства и бытия. Начну, разумеется, с лестного описания касты оппонентов, с разлагающих общество тенденций и даже с критики отдельных элементов церкви. Всё оно неподалеку друг от друга ходит.
У меня есть примечания к словам автора. Не буду скрывать – я атеист. Однако, это никак не повлияет на комментарий. Здесь я буду сетовать только на тему стиля, аргументации автора, а не на правдивость/достоверность аргументов – к ним будут претензии у более образованных и менее занятых людей. Большая часть рассуждения – прилагательное. Утверждения строятся не на доказательстве позиции, а на чувствах и предположениях автора. (Мне так кажется; Атеист, зачастую, живет лучше; То есть за основу мировоззрения среднестатистический атеист принимает то, сам не знает что.) Очень много вводных конструкций. Автор не брезгует переходить на личности. Не стоит брать огромную прослойку общества и присваивать всем какое-то качество. (Как по отношению к атеистам, так и к верующим.) На первый взгляд я успел приметить несколько фактических ошибок: «И в этом плане нынешним атеистам вполне соответствуют дикари, раздолбавшие, скажем, Римскую Империю»; Пояснение: В Риме (как в республике, так и в империи) не существовало обязательного вероисповедания. Упадок Римской империи был связан со сменой республики на империю, деградацией богатого населения. В предпоследнем абзаце прослеживаются нотки национализма, чего автор, скорее всего, не имел в виду.
P.S.: Как пищу на тему могу предложить занимательные видео с YouTube: Utopia Show: «ПОЧЕМУ ЭТО ПРОИСХОДИТ?»; Дебаты Лоуренса Краусса и Хамзы Тзортзиса; «Бог – это антинаучно? Атеист против верующего | Противостояние | Секреты». amoonymous