Один из самых очевидных аргументов в нашу пользу, так это стремление человека к общению. Да, именно межличностные коммуникации как следствие проявления любви – центрального понятия в Христианстве. Люди не могут жить без общения, какими бы замкнутыми и интроверсированными они ни были. Предметы досуга – не заменят собеседника. Если человек одинок и он думает, что купив нечто неодушевлённое, но способное принести радость, убить время, ему станет лучше – он заблуждается. Всё это по итогу опротивит и придёт осознания неправильности такого существования. Это как утопить горечь в алкоголе, что, как известно, замкнутый круг. Человеку нужен человек. Человеку нужны люди. Собака не заменит человеку человека. Нам необходимо осмысленное общение. Всем, даже шизоидному типу личности, надо с кем-то коммуницировать. И только лишь для людей любовь – это нечто более высокое, чем физиологическая потребность, как у животных. Но не мозгом она движима, а душой. Наши чувства, во многом, необъяснимы. С точки зрения науки, когда мы радуемся, «зажигается» один участок мозга, когда грустим – другой. Оператор данного – первичный мозг – подкорковая, бессознательная область головного мозга, его ствол. Там же и происходит выработка нейротрансмиттеров, самый известный из которых, пожалуй, серотонин. Однако всё равно научная трактовка эмоций сегодня – прозаична и нецелостна. Слишком уж скупо всё это толкуется, а в случае любви – почти и не толкуется вовсе. Высшая нервная деятельность присуща многим животным на планете, но развиться и достигнуть чувственной широты – суждено было лишь человеку. Возможно, именно эмоции и вносят в мир смыслы, без них – всё нейтрально.
19.05.2022
У меня есть примечания к словам автора. Не буду скрывать – я атеист. Однако, это никак не повлияет на комментарий. Здесь я буду сетовать только на тему стиля, аргументации автора, а не на правдивость/достоверность аргументов – к ним будут претензии у более образованных и менее занятых людей. Большая часть рассуждения – прилагательное. Утверждения строятся не на доказательстве позиции, а на чувствах и предположениях автора. (Мне так кажется; Атеист, зачастую, живет лучше; То есть за основу мировоззрения среднестатистический атеист принимает то, сам не знает что.) Очень много вводных конструкций. Автор не брезгует переходить на личности. Не стоит брать огромную прослойку общества и присваивать всем какое-то качество. (Как по отношению к атеистам, так и к верующим.) На первый взгляд я успел приметить несколько фактических ошибок: «И в этом плане нынешним атеистам вполне соответствуют дикари, раздолбавшие, скажем, Римскую Империю»; Пояснение: В Риме (как в республике, так и в империи) не существовало обязательного вероисповедания. Упадок Римской империи был связан со сменой республики на империю, деградацией богатого населения. В предпоследнем абзаце прослеживаются нотки национализма, чего автор, скорее всего, не имел в виду.
P.S.: Как пищу на тему могу предложить занимательные видео с YouTube: Utopia Show: «ПОЧЕМУ ЭТО ПРОИСХОДИТ?»; Дебаты Лоуренса Краусса и Хамзы Тзортзиса; «Бог – это антинаучно? Атеист против верующего | Противостояние | Секреты». amoonymous