Ещё один из излюбленных тезисов атеистов – финансирование церкви. «Ой-ой, они постоянно сборы новые открывают, на храмы денег просят» – вопят недовольные. И? К вам в карман не лезут, донатить – не принуждают, вещь исключительно добровольная. Те, кто считает подобный вклад полезным – осуществляет его, остальные же спокойно могут идти мимо. Выделение средств из бюджета на возведение сооружений института, для гигантской прослойки населения жизненеобходимого – вне критики. Причём суммы там отчисляются смешные, по сравнению с тем, сколько воруют из того же бюджета чиновники. Впрочем, отсюда и вытекают многие уже мои упрёки в сторону церкви. Почему руководит ею пособник преступной власти, такой же хапуга? Я неоднократно заявлял, что Кирилл приватизировал церковь, повторяю и вновь. Религия должна быть отделена от государства, это тема, не выдерживающая никаких обсуждений и имеющая чёткий, конкретный ответ. Чтобы не возводились греховные храмы для вояк-убийц, внутри которых фуражка Гитлера зачем-то присутствует, чтобы не проповедовался культ царей, цепочка которых справедливо окончилась, чтобы не короновался президент, легитимность которого под большим вопросом. То, что происходит при Кирилле – извращение, которое меня, как Христианина – задевает. Это не патриарх, а менеджер, пособник воровского режима, которому проблемы людей – до лампочки, у него своих забот хватает – какие часы прикупить и на каком самолёте вылететь. Абсолютно справедливым нахожу мнение, что таким людям – не место в церкви вообще, а уж стоять во её главе – и подавно. На столь высокую и ответственную должность по всей стране наберётся множество более достойных и праведных кандидатов, однако, из-за своих твёрдых позиций и принципов, они вряд-ли будут лояльны государству, или, тем более, станут ему пособничать…
19.05.2022
У меня есть примечания к словам автора. Не буду скрывать – я атеист. Однако, это никак не повлияет на комментарий. Здесь я буду сетовать только на тему стиля, аргументации автора, а не на правдивость/достоверность аргументов – к ним будут претензии у более образованных и менее занятых людей. Большая часть рассуждения – прилагательное. Утверждения строятся не на доказательстве позиции, а на чувствах и предположениях автора. (Мне так кажется; Атеист, зачастую, живет лучше; То есть за основу мировоззрения среднестатистический атеист принимает то, сам не знает что.) Очень много вводных конструкций. Автор не брезгует переходить на личности. Не стоит брать огромную прослойку общества и присваивать всем какое-то качество. (Как по отношению к атеистам, так и к верующим.) На первый взгляд я успел приметить несколько фактических ошибок: «И в этом плане нынешним атеистам вполне соответствуют дикари, раздолбавшие, скажем, Римскую Империю»; Пояснение: В Риме (как в республике, так и в империи) не существовало обязательного вероисповедания. Упадок Римской империи был связан со сменой республики на империю, деградацией богатого населения. В предпоследнем абзаце прослеживаются нотки национализма, чего автор, скорее всего, не имел в виду.
P.S.: Как пищу на тему могу предложить занимательные видео с YouTube: Utopia Show: «ПОЧЕМУ ЭТО ПРОИСХОДИТ?»; Дебаты Лоуренса Краусса и Хамзы Тзортзиса; «Бог – это антинаучно? Атеист против верующего | Противостояние | Секреты». amoonymous