Резюмируя, предлагаю атеистам посмотреть на планеты – это идеальные сферы. Глянуть в зеркало и узреть околосимметрию собственного лица. Вдуматься в протекающие процессы, нами игнорируемые, либо неосознаваемые. Разумеется, наука объясняет всю эту гармонию, но не додумывает мысль: почему из миллионов деструктивных вариантов, мир существует именно в том своём почти идеальном воплощении? В конце концов, все метаморфозы в космосе и на Земле – каузальны, они к чему-то, да приводят. Даже наша Солнечная система, её формат очень логичен, один только Юпитер, оберегающий от разных «летунов» нашу Землю, чего стоит. Если задуматься, то быть может, существует жизнь, обошедшая грехопадение, и она такая наличиствуется в нашем, осязаемом мире, но так далеко и ото всех сокрыто, что всякие порочные цивилизации вроде нашей – неспособны туда вмешать ложку дёгтя… Во всяком случае ясно, что в мире присутствует множество тайн, а недальновидные представители человечества делают поспешные и необоснованные суждения, апеллируя, зачастую, к совершенно наивным вещам.
Атеизм, по сути, в мир не привнёс ничего. Абсолютно. Это история о разрушении, не о созидании. И в этом плане нынешним атеистам вполне соответствуют дикари, раздолбавшие, скажем, Римскую Империю. У них даже картины мира схожи: во главе всего природа и ноль моральных догм. Атеисты любят вопить о якобы скором искоренении основ религии из нашего бытия, но Библия всё-равно уже третье тысячелетие – самый популярный литературный труд из когда-либо писанных.
У меня есть примечания к словам автора. Не буду скрывать – я атеист. Однако, это никак не повлияет на комментарий. Здесь я буду сетовать только на тему стиля, аргументации автора, а не на правдивость/достоверность аргументов – к ним будут претензии у более образованных и менее занятых людей. Большая часть рассуждения – прилагательное. Утверждения строятся не на доказательстве позиции, а на чувствах и предположениях автора. (Мне так кажется; Атеист, зачастую, живет лучше; То есть за основу мировоззрения среднестатистический атеист принимает то, сам не знает что.) Очень много вводных конструкций. Автор не брезгует переходить на личности. Не стоит брать огромную прослойку общества и присваивать всем какое-то качество. (Как по отношению к атеистам, так и к верующим.) На первый взгляд я успел приметить несколько фактических ошибок: «И в этом плане нынешним атеистам вполне соответствуют дикари, раздолбавшие, скажем, Римскую Империю»; Пояснение: В Риме (как в республике, так и в империи) не существовало обязательного вероисповедания. Упадок Римской империи был связан со сменой республики на империю, деградацией богатого населения. В предпоследнем абзаце прослеживаются нотки национализма, чего автор, скорее всего, не имел в виду.
P.S.: Как пищу на тему могу предложить занимательные видео с YouTube: Utopia Show: «ПОЧЕМУ ЭТО ПРОИСХОДИТ?»; Дебаты Лоуренса Краусса и Хамзы Тзортзиса; «Бог – это антинаучно? Атеист против верующего | Противостояние | Секреты». amoonymous