Помимо Кирилла – я и Франциска, папу римского упомянул, почему? Это ставленник тех же, что внедряют вышеуказанное. Ему отведена роль «доброго» цензора, отменителя грехов и вообще куратора постулатов на Земле. В США решили привить толерантность обществу – обратились к Франциску за содетельством, подсоби, мол, протолкнуть. Тот и рад, но не бесплатно – грехи аннулированы тем, кто в рамках новоодобренного. Франциск – такой же сокрытый атеист, что и Кирилл, только второй более локально действует, власти наши «очищает» и про собственное благосостояние не забывает, а западный его аналог руководит, в какой-то мере, становлением нового порядка в мире, кому-то крайне угодного. Противники теорий заговора просто живут в своих маня-мирках и наслушались дискредитирующей ерунды про вышки 5G, скажем, из-за чего сложили мнение о том, что всё на планете открыто и прозрачно, а конспирология – всегда чушь, даже когда её предмет – у всех на виду. Есть маргинальные догадки, раздутые коллективной паранойей, а есть вещи, игнорировать которые и не бороться против – губительно.
Хоть для «прогресс-тусовочки» Франциск – ни капли не авторитет, однако, он помогает верующим принимать новые наказы и не противиться им. Что это, кстати, если не специально внедрённое в общество «учение», подкрепить весомую «научность» которого – вызвались передовые учёные США, но не думаю, что здравомыслящий человек прислушается к столь явной чепухе, которая является манипуляцией со стороны её лоббистов, и ошибкой сознания/шизофренией – со стороны её субъектов. А атеист, в том-то и дело, может запросто уверовать в правоту данного, что пола не два, а восемьдесят два, да и то пока, скоро ещё откроют… Затянул я с этим, но то надо было.
У меня есть примечания к словам автора. Не буду скрывать – я атеист. Однако, это никак не повлияет на комментарий. Здесь я буду сетовать только на тему стиля, аргументации автора, а не на правдивость/достоверность аргументов – к ним будут претензии у более образованных и менее занятых людей. Большая часть рассуждения – прилагательное. Утверждения строятся не на доказательстве позиции, а на чувствах и предположениях автора. (Мне так кажется; Атеист, зачастую, живет лучше; То есть за основу мировоззрения среднестатистический атеист принимает то, сам не знает что.) Очень много вводных конструкций. Автор не брезгует переходить на личности. Не стоит брать огромную прослойку общества и присваивать всем какое-то качество. (Как по отношению к атеистам, так и к верующим.) На первый взгляд я успел приметить несколько фактических ошибок: «И в этом плане нынешним атеистам вполне соответствуют дикари, раздолбавшие, скажем, Римскую Империю»; Пояснение: В Риме (как в республике, так и в империи) не существовало обязательного вероисповедания. Упадок Римской империи был связан со сменой республики на империю, деградацией богатого населения. В предпоследнем абзаце прослеживаются нотки национализма, чего автор, скорее всего, не имел в виду.
P.S.: Как пищу на тему могу предложить занимательные видео с YouTube: Utopia Show: «ПОЧЕМУ ЭТО ПРОИСХОДИТ?»; Дебаты Лоуренса Краусса и Хамзы Тзортзиса; «Бог – это антинаучно? Атеист против верующего | Противостояние | Секреты». amoonymous