Проникновение в верхушку церквей таких, как Кирилл или Франциск – недопустимо. Оба они – развращенцы и ставленники тех, чьи интересы должны лоббировать. Время адекватной конспирологии. Обществу не только навязывается неприемлемость религии как таковой, ему пропагандируется прямой ей антоним. Игры, фильмы, мультики даже –делают протагонистами, активно пиарят всякую грязь, полную противоположность ангелам и свету, например. Оккультизм и хульство прямо прививается людям через развлекательный контент. Скажем, захотели вы сделать монстров в игре, поменьше бы их, но всё же – сбацайте тогда каких-нибудь вампиров, раз уж это так необходимо, тех, кто с религией не ассоциирован, тех, кто не упоминается в соответствующих текстах, хоть и плохой, но вне канона учений, элемент страшилок и поп-культуры. Раз уж без чудищ в игре никак. Нет же – проталкивают специально плотно связанных с религией антагонистов. Мало того, что они просто присутствуют в игре, так ещё за них и покатать можно… Хульные ники – не запрещены, прочая грязь активно внедряется в продукты досуга, в том числе и детские. Что это, если не чьё-то указание? Зайдите в Стим, Гугл Плей, скажем, кино нынешнее гляньте – везде беспросветная тьма, всюду её просовывают как данное. Многие же активно пользуются контентом такого типа. Полудурков-рэперков слушают, что всё доброе и на религии завязанное опрокинуть пытаются, что себя уродуют и причисляют непонятно к чему. И атеизм здесь – переходный момент. Рядовой атеист проще податлив на всепроникшую грязь, он не видит в ней чего-то противоречного. Зато вижу я и ратую за запрет всякого контента, где присутствует хульные, оскорбляющие верующих или, тем более, пропагандирующие нечто оккультное элементы. Статья 148, в отличии от многих остальных, имеет место быть и должна применяться, в первую очередь, к настоящему злу.
19.05.2022
У меня есть примечания к словам автора. Не буду скрывать – я атеист. Однако, это никак не повлияет на комментарий. Здесь я буду сетовать только на тему стиля, аргументации автора, а не на правдивость/достоверность аргументов – к ним будут претензии у более образованных и менее занятых людей. Большая часть рассуждения – прилагательное. Утверждения строятся не на доказательстве позиции, а на чувствах и предположениях автора. (Мне так кажется; Атеист, зачастую, живет лучше; То есть за основу мировоззрения среднестатистический атеист принимает то, сам не знает что.) Очень много вводных конструкций. Автор не брезгует переходить на личности. Не стоит брать огромную прослойку общества и присваивать всем какое-то качество. (Как по отношению к атеистам, так и к верующим.) На первый взгляд я успел приметить несколько фактических ошибок: «И в этом плане нынешним атеистам вполне соответствуют дикари, раздолбавшие, скажем, Римскую Империю»; Пояснение: В Риме (как в республике, так и в империи) не существовало обязательного вероисповедания. Упадок Римской империи был связан со сменой республики на империю, деградацией богатого населения. В предпоследнем абзаце прослеживаются нотки национализма, чего автор, скорее всего, не имел в виду.
P.S.: Как пищу на тему могу предложить занимательные видео с YouTube: Utopia Show: «ПОЧЕМУ ЭТО ПРОИСХОДИТ?»; Дебаты Лоуренса Краусса и Хамзы Тзортзиса; «Бог – это антинаучно? Атеист против верующего | Противостояние | Секреты». amoonymous