Как сходу понять, кто перед вами: «бытовик», «лайт-челик» или «идейник»? Во-первых, об этом расскажет сама внешность индивида, по теории конституций Кречмера. Так, выделяются три типа внешности: астенический, атлетический и пикнический. Представители каждого из них наиболее подвержены характерным сложению расстройствам, а люди в полном здравии из этих групп имеют собственное наименование: нормальные астеники – шизотимики, нормальные атлеты – иксотшшки, нормальные пикниты – циклотимики. Астеники худощавы, с узкими плечами и длинными ногами, с вытянутым лицом. Отличаются интроверсией, рефлексией и богатым воображением, плохой социализацией. Атлеты отнюдь, наделены развитой мускулатурой, широкоплечи. Прагматичны и сдержанны, скрупулёзны и немечтательны. Люди с пикническим телосложением – наиболее «округлы», предрасположены к набору веса. Коммуникативны, лабильны, открыты впечатлениям. В подавляющем большинстве случаев «идейники» – люди астенического телосложения. Думаю, что подлинных «бытовиков» среди дрищей уж точно не снискать. «Бытовики» – чаще всего пикниты и атлеты, но это не значит, что среди людей таких телосложений отсутствуют «идейники». Полагаю, их гораздо меньше. «Лайт-люди» же – разбросаны по всем человеческим конструкциям.
Апеллируя к типологии Кречмера, американский психолог Уильям Шелдон выделил соматотипы, где эктоморф соответствует астенику, эндоморф – атлету, а мезоморф – пикническому сложению. Их описание соответствует Кречмеру. Теории единения телосложения и характера неоднократно оспаривались в научных кругах, дискуссии по этому поводу ведутся до сих пор. Негативную оценку данный подход получил в основном потому, что нацисты Третьего рейха, сторонники радикальной евгеники, использовали его для оценки человеческого интеллекта и потенциала. Однако, связь между скелетом-мускулатурой индивида и его нравом, психическим укладом – обнаруживается вне эмпирических опытов, в банальной коммуникации и при стороннем наблюдении. Быть может, исследованиям Шелдона не достаёт академической научности и прочей атрибутики «серьёзных трудов», но сложно тягаться с базисом изложенного им.
