Нам в созерцание предоставлена фауна как пример низкого поведения, бездумного и пустого существования. Высокая же цель – как можно дальше отдалиться от животного мира, будучи одарённым его представителем – человеком. Обратное же – всё большее уподобление «братьям нашим меньшим», деградация и слабоволие. Здесь существует некая иерархия, коррелирующая с психикой человека – насколько он животное изначально, то есть каков его уровень, в первую очередь, заинтересованности в мире, каков интеллектуальный потенциал, интуиция и проницательность, внимание к деталям, эмоциональный фон? Разумеется, при скудной характеристики данного, человек – в большей степени животное, он следует этому паттерну и не способен осмыслить факт его наличия и потребности в сопротивлении, а посему – такая потребность и не назревает. Самые же «неживотные» – пассионарии, движимые своей витальностью. Они меняют мир, а представители фауны на то не способны. Однако, её человеческие наместники – вполне, из-за засилия собратьев по разуму, составляющих массы. Мир можно преображать, чем занимаются пассионарии, а можно развращать, что и делают животные в людском обличии.

Отсюда вытекает, что термины «цивилизация» и «человечество» – неверны. Во-первых, сильно разбросаны и не едины сами представители данных терминов, даже внутри разногабаритных групп: наций, региональных населений, жителей одного района, одного дома, одного подъезда и этажа, ученики одного класса. Выступать от лица таких объединений с конкретной позицией – некорректно отнюдь. Кто представляет, скажем, государственные интересы? – Небольшая группа лиц. Она способна задавать и навязывать, принуждать к тем приоритетам, кои далеко не всё население страны удовлетворяют. Если «к рулю» присосались те самые животные, что в людском обличии – разве с этим нужно мириться, неужели стоит молчать угнетённым пассионариям? А каким образом можно учесть интересы каждого представителя всего «человечества», мне интересно узнать? Кто способен обобщить позицию всей «людской цивилизации», кому следует поручить её изложение? Что за манипулятивные словечки напридумывали – «человечество» и «цивилизация»? Речь не о биологических видах, если кто придерётся, ибо «человечество» – есть синоним «человеческой цивилизации» – мыльного и невнятного словосочетания (вот «человек» да – конкретный представитель фауны, здесь про биологию). По-моему, я кратко, но однозначно высказался против космополитизма. Люди способны достичь паритета исключительно с представителями своего и родственных психических укладов, поскольку и картина мира в таком случае, и система ценностей – во многом схожи, или, хотя бы, применяется один и тот же язык общения и существует наибольшая вероятность прийти к пониманию или к компромиссу. Нет, я ни в коем случае не изоляционист, не стоит воспринимать эти слова как призыв к взаимодействию только с людьми своего психотипа – я не об этом, абсурд. Речь о наиболее правильном толковании термина «цивилизация», да и только. «Цивилизацию», с моей точки зрения, стоит рассматривать исключительно в психологическом контексте. Да, необходимо выделить психоцивилизации. У меня уже есть готовые решения. Хоть и охват широк, но упор я сделал именно на схожие параметры множества людей. Например, осуществляю деление индивидов по аналогии с политическими режимами: тоталитарные люди, авторитарные люди и демократичные люди. Кроме того, я предлагаю три кластера: люди идей, люди быта и лайт-люди. Ознакомление с моими типологиями сулит однозначное их принятие, ибо опрокинуть меня – попросту невозможно. Однако, следует притормозить… Для большей вовлечённости в продукт моего наблюдения, я предлагаю вам ознакомиться с характерологической классификацией Андрея Личко, который, в свою очередь, при составлении перечня опирался на работы Карла Леонгарда. Суть в том, что основу личности составляет акцентуация – ярко выраженная модель поведения индивида. Всего насчитывается 12 типов акцентуаций: гипертимный, циклоидный, лабильный, истероидный, астено-невротический, психастенический, сенситивный, шизоидный, неустойчивый, конформный, эпилептоидный и паранояльный. Классификация Личко признана в академической среде и не отторгается научным сообществом. Она умозрительна и понятна. В моём же кратком описании, что приводится ниже – даже более чем.