«Факты, если взять их в их целом, в их связи, не только «упрямая», но и, безусловно, доказательная вещь».
В. И. ЛЕНИН
Все дети, в СССР, играли в войну, индейцев и гладиаторов. Помню, у нашего соседа в сарае валялись старые бочки. Мы поснимали с них крышки и использовали как щиты в сражениях «гладиаторов». Замечательное было время! Вот с этого времени и стал меня занимать Спартак. Невооруженным глазом было видно, что в учебниках все шито белыми нитками.
При изучении имеющейся информации, в отношении Спартака, на которой основываются все выводы, обнаруживается, что все сводится к нескольким источникам, в том числе -Саллюстий, Тит Ливий, Плутарх, Аппиан. Причем говорится, что имеется «крайне скудная информация, которая восходит, предположительно(!), к Саллюстию и Титу Ливию». То есть и это неточно! Практически все выводы основаны на фразах, типа: «это могло; предположительно; может говорить; уверенно можно утверждать; точной информации о том, когда и как это произошло, в источниках нет; существуют две основные версии; ряд исследователей принимает версию; выдвигает гипотезы; существует мнение; придерживался версии» и т.д. В результате, практически все исследования основываются на предположениях, ранее выдвинутых, такими же исследователями, также основывавших свои исследования на предположениях других исследователей и т.д., до бесконечности.
Некоторые пошли дальше, изменяя имеющуюся информацию и подгоняя полученные «выводы» к нужному утверждению. Например, Конрат Циглер, подверг сомнению слова Плутарха о том, что Спартак принадлежал к племени «кочевников» (nomadikon), и предположив, что кто-то из средневековых переписчиков допустил ошибку в изначальном тексте(!), где должно было быть medikon, то есть речь идёт о племени медов, жившем на среднем течении реки Стримон. Мнение Циглера стало общепринятым, так как подтверждало версию о фракийском происхождении героя. Именно об этом и говорил В.И. Ленин в приведенной выше цитате.
