Сразу скажу, что мнения о книге расходятся. И я не являюсь исключением. Но обо всем по порядку.  

Первый минус, который раздражал, – это множество второстепенных эпизодов, который либо откликаются ближе к концу, либо нужны для галочки. Первую половину книги у меня складывалось впечатление, что я не иду вместе с героем расследовать убийство, а гуляю по городу. Да, описание города, интересных мифов о стране много, зачастую они подаются монологами от аборигенов, так, например, Эндрю Кенсингтона, полицейского. И все это можно принять за погружение в роман. Но я переставал чувствовать опасность происходящего, всего этого детектива, и это меня напрягало. В детективах должно присутствовать описание, не спорю, но здесь перебор.  

Наверное, поэтому книга носит нейтральные отзывы. Первые сто страниц тебе подают убийство, как деталь, о которой порой забываешь. Тянется, тянется и тянется все это хождение по ресторанам, барам.  

При всем уважении к автору: у него отличные описания, порой даже лаконичные.  

Пожалуй, это единственный минус, который меня выбивал из темпа истории. Кстати, Нетопырь является обычной мистикой, о которой упоминают раза два, примерно. Культурное просвещение!  

Теперь о плюсах.  

Будучи читая роман «Снеговик», я уже представлял портрет Харри Холле – алкоголика, который может уйти в запой и борется с прошлым. В «Нетопыре» же я видел совсем другого Холле (первую сотню страниц), который пьет соки, газировки, ничего алкогольного. Только позже, когда происходит сюжетный поворот, от которого я сам удивился, передо мной был тот самый Харри, алкоголик. В этом, наверное, большое преимущество перед «Снеговиком», т. к. Харри рассказывает, почему он начал пить. Причина выглядела банальной, но поэтому она и вызывала сопереживание, ведь с подобным мог столкнуться, кто угодно. Жирный плюс за раскрытие главного героя.