Питер Гримм — главный фокусник в государственном цирке. Как обычно, в десять часов вечера вышел на улицу и направился домой.
Он был одним из самых обычных фокусников,какие только бывают. Каждый день радовал зрителей и каждый день он весь уставший возвращался домой.
Дома его ждал холодная еда и обычная вода:денег у него не хватало даже на чай . Жил он в полном одиночестве. Однажды даже завёл себе кота,но он умер от болезни. Словом,это был самый несчастный человек во всей стране.
Но сколько удовольствия приносили его фокусы публике ! Да,он был несчастный. Да, он был бедный. Однако ни то , ни другое не было помехой его мастерству .
С каждым годом фокуснику платили всё меньше и меньше, а работы давали всё больше и больше. Он умер на тридцать пятом году жизни и никто даже на вспоминал о нём.
Помните,что есть такие люди, как этот фокусник…
Вообще не грустная история, которая заставляет задуматься только о том, как скуден автор на детали и описания. Чтобы читатель проникся нужно наполнить историю, как аквариум: разными мелочами, нужными вещами или просто красивыми. А тут, простая стеклянная тара без намёка на живность внутри себя.
Описания сухие, как изложения школьника на Егэ. Простая констатация фактов: фокусник пришёл, фокусник ушёл, фокусник поел, фокусник завёл кота. Это не производит впечатление, не заставляет сопернживать. Даже короткую историю можно сделать трогательной и без оправдания: «Ну она ж короткая».
К слову, понятно, почему вы защищаете Sluice. Два сапога пара, пустой белый шум и скучная пустыня)
А мне кажется, что история по замыслу неплохая, просто ее нужно немного доработать. Но даже если и так, то и здесь фокусник всех обманул — покинул публику незаметно, а вы это просмотрели.
sluice
Откуда вы берете эти домыслы??? При чем парамаментно, видите то, чего нет.
Да, может замысел имеет потенциал, но остального нет. Никакого потекста, потому что это даже не раскрыто. Чтобы был подтекст автор должен вложиться так в свой текст, что читателя такие, вау, он давал намёки на то и то, должно быть так и есть, но не точно.
А здесь этого нет.
Согласитесь Drim laighter, что если я увидел домыслы, значит, автору удалось меня на них натолкнуть, а следовательно, у истории есть потенциал. Конечно подтекста в степени «Вау!» не хватило, но и задачи такой не стояло, да и негде развернуться.
sluice
Не соглашусь. Я не верю. Это синдром поиска глубинного смысла. И все.
Уважаю… Скорее всего такое бывает.
sluice
В вашем случае это постоянно, что выливается в комментарии «белые шумы», не несущие в себе ничего, кроме какие-то домыслы и общих фраз.
Грешен, что конспективен в письме. Возможно, это уже максимализм, но далеко не юношеский. Поэтому не всегда бываю объективен в оценке чужих работ. Перейду наверно на драбблы — хоть там можно побороться с ограничительным воздействием пространства для письма, а заодно и отточить форму и содержание. Может на выходе чего и путное выйдет.
sluice