Логическая задача 

— Итак, друг мой любезный, что у Вас там за гениальная новость?
— Я смоделировал простую логическую задачку. Её простота, надеюсь, действительно будет лишь иллюзорной, как то задумано мною.
— Интригуете. Я весь внимание.
— Представьте. Один человек видит то, чего не существует. Он видит книги на своём столе, а вот его сожитель, двое вменяемых свидетелей и Вы, в лице детектива – нет. Вы общались с наблюдаемым, изучали стол под разными углами днём и ночью, никаких книг нет и близко. Сосед утверждает, что товарищ не употребляет наркотических и прочих средств, а психологическое его здоровье находится в полном порядке. Исходя из имеющихся данных, какой вывод Вы сделаете?
—Да проще простого! Он называет книгами что-то, что ими не является. Возможно, шутки ради, возможно, от скудоумия.

— Интересное предположение. Всё же, ответ в ином.

— В чём же?
— Я надеялся, Вы, заострите внимание на утверждении сожителя.
— Повторите его, будьте любезны.
— Сосед утверждает, что товарищ не употребляет наркотических и прочих средств, а психологическое его здоровье находится в полном порядке.
— Выходит…сосед соврал?
— Вот! Загвоздка в том, что это лишь слова. Фактически, мы не имеем абсолютно никаких подтверждений, а, следовательно, ответ в том, что не из чего делать вывод.
— Неплохо придумано. Да только есть замечание. Вы говорите, выводов сделать невозможно, однако, отсутствие почвы для выводов и есть почва для вывода! Вывод в том, что у нас нет нужной подтверждённой информации.
— Да, но имеется в виду вовсе не это, а вывод, касаемый продвижения дела.
— Так и указывайте, «Нельзя сделать вывод, продвигающий расследование».
— Но разве речь шла о чём-то другом? Любому ясно, что я хотел сказать.
— Отнюдь, не любому. А кто-то, вроде меня, легко цепляется к словам. Возьмите на заметку, друг мой, может пригодиться.
— Спасибо, я это учту.
— …
— О чём-то задумались? Быть может, тоже надумали что-то?
— Дайте мне пару минут, кажется, действительно, есть мыслишки.

Тремя минутами позже:

— Поддержу книжную тематику. Мы имеем три книги: зелёная, красная, синяя. Но их могло быть, минимум, на три больше. Каким образом? Додумывать ничего не нужно, ответы так же лежат на поверхности, в условии.
— Так-с, если у нас есть три объекта… Могло быть больше…
— Не торопитесь, подумайте.
— Цвета явно неспроста указаны, так?
— Я не подскажу, жду Ваш ответ.
— Дело в цветах, можно смешать их по очереди. Вот ответ.
— Да…это было легко, оказывается. В целом, ответ правильный. Можно было бы спросить и результаты смешения цветов, однако, это уже не логика, а знания.
— Ну, не чисто знания, конечно же. Можно и догадаться что к чему.
— Как же Вы, не зная таблицы смешения цветов, определите какой из чего выйдет. Я бы не смог.
— Можно попытаться методом исключения.
— Ну, нет, это невозможно без знания. Я не спорю, Вы можете так выявить оттенки, да только ж потому, что в голове уже есть такая информация.
— Ну и разве это нельзя отнести к логике? Вполне себе ей здесь есть место.
— Хорошо. Что получится от синего и красного?
— М-м-м, я не знаю. Что-то из тёмных.
— Вот и не умничайте тогда, логик.
— Спорить с Вами крайне неблагодарное дело, так что оставим это.
— Тогда, раз мы собрались, может, совершим прогулку до здания суда через парк, на Весенней?
— Суда? Зачем же нам суд?
— Не подумайте, просто недалеко от него сход к берегу реки, где я недавно нашёл интересную полянку, горю желанием показать.
— Принимаю приглашение! Прогулка лишней не станет, а мне как раз не помешало бы и обновить запасы провизии.