Размышления дилетанта. Главы 6-10.

Глава VI. Да, были люди…

                                    «..наш народ слишком уж беден людьми»

                                                              Адольф Гитлер. «Моя борьба»

Всегда ли человечество жило по таким противоестественным законам? Стояли ли ранее во главе государств дегенераты типа Дж. Буша-младшего или В.Ющенко? Как и почему эти жалкие недоумки оказываются на вершине власти? Проводилась ли внешняя и внутренняя политика государств во вред коренному населению? В каких случаях государства достигали своего наибольшего могущества, а когда приходили в упадок?

Вся история народов и государств демонстрирует типичные черты, присущие «находящимся на взлете» странам: обычно это были государства с жесткой вертикалью власти, авторитетными волевыми правителями, которые проводили политику экспансии, расширения жизненного пространства для своих народов. Во главе древних царств стояли истинные лидеры, которые обладали наилучшими качествами правителя (для тех времен) и оправдывали причитающиеся им блага: «Правят цари, насыщаются пищею тучной, вина сладкие, тонкие пьют. Но и храбры они – перед всеми с ливийцами бьются». В более поздние времена интеллектуальные качества правителя все более превалировали над его физической силой и воинским мастерством, но принципы внешней политики государства оставались прежними: снаряжать экспедиции, покорять новые земли и народы считалось делом благим и богоугодным. В общем, люди жили нормальной жизнью: плодились и размножались, конкурировали между собой; народы боролись за свое место под солнцем.

Увеличение производительности труда, появление излишков продукта, улучшение (облегчение) условий существования, праздность и развращенность правящих элит вели к вырождению народов, утрате ними здоровых инстинктов. Слабые особи не только не погибали сами, но давали потомство. Распространение противоестественной идеологи (религии) христианства и коммунизма способствовало этим пагубным тенденциям. Неужели никто не понимал опасности такой ситуации в мире, не пытался предостеречь человечество, не пробовал вернуться к здоровым, ЕСТЕСТВЕННЫМ принципам существования? Кому выгодно вырождение, ослабление некогда сильных народов?

* * * * *

РАЗУМНЫЕ ЛЮДИ всегда были на планете, попытки оздоровить человечество предпринимались не раз в современной истории. Так, британский антрополог Фрэнсис Гальтон, развивая теорию своего двоюродного брата Чарльза Дарвина (здесь мы не касаемся вопроса происхождения человека!), пропагандировал идеи улучшения человечества, отбраковывая неполноценный генетический материал и распространяя полноценный генофонд. Первый институт расовой биологии появился в Швеции в 1922 году. Главная его цель – очищение нации путем лишения возможности неполноценных людей иметь детей. На основании его выводов был принят закон о стерилизации умственно отсталых и психически больных. Также разрешалось стерилизовать и тех, кто ведет асоциальный образ жизни («показанием к стерилизации являются цыганские черты и склонность к бродяжничеству»). В СЩА тех лет также стерилизовали умственно отсталых женщин и неполноценных детей.

Но наиболее широкомасштабная попытка восстановить прогресс человечества, спасти белую расу, предпринятая на государственном уровне, была сделана в Германии 30-х — 40-х годов ХХ столетия.

Во-первых, был взят курс на физическое и моральное оздоровление нации. Нацистские идеологи совершенно справедливо ставили вопрос: если во всей природе выживает наилучший, сильнейший, то почему человечество нарушает этот закон? Почему общество способствует сохранению жизни и размножению слабых, больных и заведомо непригодных к жизни вместо того, чтобы способствовать улучшению человеческого рода? Больные и слабые от рождения дети вполне разумно рассматривались как балласт общества (вспомним Спарту!).

Министр внутренних дел Германии Вильгельм Фрик сообщал, что 20 процентов населения страны биологически ущербны, стране грозит вырождение; необходимо сократить расходы на асоциальных элементов и душевнобольных, эти деньги должны пойти на пользу здоровым и полноценным гражданам. Профессор медицины Карл Мюллер писал в 1922 году: «Необходимо решительно и при необходимости принудительно пресечь появление потомства у балласта общества, который мы и так уже слишком долго тащим с собой и который является большим эксплуататором производительного труда, чем все олигархи вместе взятые». Прекрасный идеолог национал-социализма Альфред Розенберг, мечтая о создании нового человека, возвещал об «очистительной биологической мировой революции».

Сравните с Украиной начала XXI века: принимаются законы, стимулирующие рождаемость … в низших, люмпенизированных слоях общества! В Украине в 2007 году было более 200.000 (!) детей, больных церебральным параличом, при этом треть населения имела доходы ниже прожиточного минимума. Экономика какой страны может выдержать такую нагрузку, причем совершенно бессмысленную!

Адольф Гитлер по этому вопросу писал: «Бедным и слабым нет места. Повелевает сильнейший. Лишь рожденный слабым воспринимает это как жестокость. В борьбе за хлеб насущный слабые и больные, нерешительные остаются побежденными. Борьба за самку оставляет право на размножение за самыми здоровыми. Кто не обладает физическим и душевным здоровьем и достоинством, тот не смеет увековечить свой недуг в плоти своего ребенка».

Говоря об улучшении генофонда нации, Мартин Борман считал необходимым предоставить право «порядочным, волевым, физически и психически здоровым мужчинам» вступать брак не с одной, а двумя женщинами. Генрих Гиммлер предлагал наделить этим правом, прежде всего, кавалеров высших воинских наград. Адольф Гитлер соглашался с этой идеей: «Лучшему воину по праву достается самая красивая женщина. Если немецкий мужчина готов безоговорочно умирать, то он должен иметь и полную свободу любить».

Как это созвучно с идеологией традиционных обществ! Мусульманская идеология (религия) разрешает иметь до четырех жен мужчинам, которые в состоянии содержать их. Но при этом нищие мужчины (а в условиях здоровой экономики – это лентяи, неучи, слабые умственно или физически), не имеющие возможности уплатить выкуп за невесту, не могут создать семью. А что мы видим в России и Украине начала XXI века? – Дебилы, алкоголики, наркоманы неконтролируемо плодятся, пуская на свет Божий сотни тысяч неполноценных детей, содержание которых ложится бременем на здоровую часть общества. Более того, государство стимулирует это! Общество должно строить и содержать приюты для инвалидов детства и тюрьмы…

В 2006 году на Украине было порядка 100.000 бездомных детей, абсолютное большинство которых неизлечимо больны опасными инфекционными заболеваниями, уже совершили или совершат уголовные преступления. А ведь еще 80 лет назад   немецкие идеологи и социологи справедливо замечали, что «необходимо избавиться от миллионов экземпляров человеческого мусора, которым набиты большие города».

В советской России того времени тоже были здравомыслящие люди. Например, писатель Михаил Шолохов в 1937 году укорял своего друга-журналиста, больного туберкулезом: «Все, о чем ты пишешь – хорошо, за исключением того, что с твоей помощью родился ребенок. Это уже подлость и перед ребенком, и перед обществом. Жалко, что ты не подумал об этом всерьез. Гитлера бы на тебя, на черта. А то наши законы на сей счет мягковаты».

Кстати, даже клерикалы признавали необходимость улучшения генофонда человечества. Как писал один из немецких теологов: «Любовь к ближнему требует проведения расовой гигиены, поскольку лишь через улучшение человеческой породы можно создать основу для распространения царства Господня на земле», а также: «Церковь должна очищать пашню Божию от этих сорняков». Протестантская церковь Германии 30-х годов признавала, что Евангелие «не обязательно требует неприкосновенности человеческой жизни. Если Богом данные функции ведут ко злу или к разрушению царства его в том или ином члене сообщества, то существует не только право, но и моральный долг прибегнуть к стерилизации – из любви к ближнему и из чувства ответственности … за грядущие поколения». «Не убий!» – это заповедь не Бога, а еврейская выдумка. Там, где действительно действует воля Бога, а именно в природе, нет места слабым и больным».

Кто сейчас ФАКТИЧЕСКИ заботится о физическом здоровье народа? Адольф Гитлер абсолютно верно замечал, что болезненный, физически слабый юноша вырастет робким, неуверенным в себе человеком: «Прежде всего необходимо по-настоящему сбалансировать умственное воспитание и воспитание физическое. У нас совершенно позабыли, что здоровый дух живет только в здоровом теле. Это правило, безусловно, верно ко всей основной массе народа, отдельные же исключения большой роли не играют. … Если человек физически слаб, то нередко благодаря этому он становится труслив».

Это всегда понимали в разумном обществе – в древней Спарте, в Германии 30-40-х годов, в Советском Союзе, в старой Англии. Кто прислушался к мудрым советам, сохранил лучшие традиции воспитания молодежи? В XXI веке в так называемых «цивилизованных странах», равно как и в России и Украине, мы видим полнейшую физическую деградацию подрастающего поколения. Употребление нездоровой пищи и неправильный образ жизни привел к тому, что в 2007 году в мире 177 миллионов (!!!) детей страдают ожирением. Курение и употребление «безобидных» слабоалкогольных напитков с 12-13 лет, ночи напролет в душных барах и компьютерных клубах… Не понимать опасности такого положения вещей невозможно. Но при этом не делается ничего, чтобы в действительности, а не декларативно, защитить будущее нации от разложения и деградации.

Кому это выгодно? – Тому, кто зарабатывает деньги на алкоголе, табаке, игровых автоматах, ночных клубах. А также политикам и чиновникам, которые за взятки и «откаты» закрывают глаза на геноцид своего народа. Могут ли разумные люди терпеть такое положение вещей? А если терпят, то разумны ли они? Surdus absurdus – «Кто глух, тот глуп» — говорили древние римляне. Оглянитесь вокруг, господа, и ответьте на вопрос – кто вы?

Во-вторых, в Германии 30-х годов абсолютно открыто провозглашался курс на реализацию естественного права народа на завоевание новых земель, расширение своего жизненного пространства.

Вся история человечества – это история завоеваний, покорений одних народов другими, непрерывного передела границ. Господа американские пацифисты, а почему вы не убираетесь с этого континента? Почему не отдадите земли индейцам и не вернетесь в Европу? А московская слюнявая псевдо-интеллигенция: по какому праву ваша страна владеет Закавказьем и Чукоткой? Да и вообще, не вернуть ли половину Евразии Монголии? Или восстановить границы Арабского халифата? На какой дате вы предполагаете остановить естественный ход истории? Незыблемость границ государств после окончания Второй Мировой войны – полная чушь. А почему не Первой Мировой? И как это соотносится с постоянным переделом территории бывшего СССР или Югославии? 

Профессор Эрнст Мулдашев (взглядов которого на происхождение человека я совершенно не разделяю) справедливо замечает: «Стабильного состояния в течение долгого времени не бывает. Стабильность постепенно оборачивается регрессом. Человек заложен Богом как постоянно прогрессирующее начало, поэтому он обречен прогрессировать. В противном слyчае наступает регресс и одичание. Естественно, деградировавшие и одичавшие народы вытиснились, вытесняются и бyдут вытесняться более развитыми наpодами. Их не надо особенно жалеть, в этом они сами виноваты». 

Собственно, ничего нового в этой мысли нет. Еще Чарльз Дарвин (теорию происхождения видов которого г-н Мулдашев считает «просто несерьезной») высказался в связи с уничтожением аборигенов Тасмании: «С почти полной уверенностью можно ожидать, что в какой-то период в будущем … цивилизованные расы людей уничтожат и заместят дикие расы во всех уголках земли».

Да и Дарвин, если уж говорить об исторической справедливости, «Америки не открыл». За 7 лет до появления его теории Герберт Спенсер, развивая взгляды Жана Батиста Ламарка, доказывал, что в основе развития мира, в том числе человеческого общества, лежит «Универсальной Закон Природы»: существо, недостаточно энергичное, чтобы бороться за своё существование, должно погибнуть.

Так что хоть с точки зрения креационистов, хоть эволюционистов процесс вытеснения слабых народов более сильными объективен и неизбежен.

А.Гитлер по поводу «незыблемости границ» справедливо замечал: «Возникающая нужда дает народу моральное право на приобретение новых земель. Тогда меч начинает играть роль плуга, тогда кровавые слезы войны оросят землю, которая должна обеспечить хлеб насущный будущим поколениям». 

Представляется абсолютно логичным, что народ имеет право на те территории и ресурсы, которые:

А)  необходимы для его полноценного существования,

Б) которые он сможет завоевать и удержать под своей властью.

То, что Германия проиграла войну, не опровергает данную идею – значит, немецкий народ не имел этого права, был недостаточно силен.  Сам Адольф Гитлер, за 22 года до печального финала, писал: «Если окажется, что тот или иной народ в своей борьбе … потерпел поражение, то это значит, что он был слишком легковесен и недостоин сохраниться как целое на земле. Вечно справедливое провидение уже заранее обрекло на гибель тех, кто не обнаружил достаточной готовности или способности бороться за продолжение своего существования».

Существует точка зрения, что иудеи подтолкнули Гитлера к войне с Россией, стремясь столкнуть и обескровить две сильнейшие державы, предотвратить германскую и русскую экспансию в зону иудейских интересов. Доля логики в этом есть, тем более, что финал Второй Мировой войны плачевен как для Германии, так и для Советского Союза: первая полностью разгромлена и порабощена международными финансово-олигархическими кланами, второй понес огромные потери и фактически ничего не приобрел. Тем не менее, эта военная катастрофа не опровергает верности идеи о необходимости расширения «жизненного пространства» для своего народа. 

* * * * *

Здесь я кратко коснусь одной из главных «священных коров» — темы войны. Для славянских народов бывшего Советского Союза, у которых практически каждая семья (в том числе и автора этих строк) понесла утрату во время двух последних мировых плюс гражданской войны,  рассуждать о целесообразности войн считается не более уместным, чем о веревке в доме повешенного. «Хотят ли русские войны?» — эти слова из песни были стандартным риторическим вопросом, прекращающим любые дискуссии на данную тему. Но отбросим личные мотивы, абстрагируемся от своей страны и своего народа.

Что есть война? – Это высшая форма борьбы народов за свои жизненные интересы. Каждый здоровый, увеличивающийся количественно народ в силу объективных законов раньше или позже столкнется с проблемой нехватки ресурсов (территориальных, энергетических и т.п.). Какое-то время эти проблемы будут решаться за счет экономии и договоров с другими государствами. Но, в конце концов, встанет выбор – либо жестокое самоограничение, упадок и коллапс, либо экспансия. Незаселенных континентов и даже островов открыть не удастся, альтернативные источники пищи и энергии, переселение на иные планеты – далекое будущее. А добровольно свои территории и ресурсы другие народы не отдадут. Возникает необходимость в очередном переделе мира.

Для этого есть два средства: традиционное, силовое (иногда также именуемое «арийским» или «евразийским»), т.е. война, с установлением победителем своей административно-политической власти на покоренных территориях, обычно сопровождающееся уничтожением или ассимиляцией побежденных народов, и финансово-экономическое порабощение государств и народов (определяемое также как «иудейское», «жидомасонское» или «атлантистское»).

Второй метод, «иудейский», который весьма эффективно, в сочетании с информационной агрессией, применяется в XXI веке, ведет к извращению экономики и быстрому, бессмысленному истощению природных ресурсов (об этом мы еще поговорим подробнее). К тому же власть ростовщика и торговца легко прекращается мечом или пулей, наемные войска не защитят от «народа-армии» или «государства-армии» (вспомните Карфаген). То есть силовое, военное решение остается основным в борьбе за существование народов и государств. «Великие вопросы в жизни народов решаются только силой» – замечал наш неглупый соотечественник В.И. Ульянов-Бланк (этническая принадлежность, как видите, не определяет выбор способа решения вопроса).

Здесь, кстати, сделаю интересное замечание: хотя в современном мире финансово-экономическая власть действительно принадлежит, в основном, евреям (иудеям), не следует думать, что евреи избегают военного пути решения вопроса из-за некой патологической трусости. Евреи отнюдь не трусливы, какими их зачастую изображают в литературных произведениях и фильмах густошерстые кухонные антисемиты. Например, во Второй Мировой войне процент Героев Советского Союза среди евреев уступает только русским, украинцы и белорусы занимают 3-е и 4-е места. Так, 153 еврея стали Героями Советского Союза, в том числе 45 – посмертно; четверо евреев повторили «подвиг Матросова» (причем Абрам Левин лег грудью на амбразуру еще до Матросова — 22.02.1942 г.), а «подвиг Гастелло» — 14 евреев, 4 еврея совершили воздушные тараны. Разве «Ташкент защищали» Черняховский, Катуков и Доватор? Г.Жуков в числе самых ярких эпизодов, запомнившихся ему на всю жизнь, приводил подвиг 18-летнего наводчика орудия 694 артиллерийского противотанкового полка Ефима Дыскина, который, оставшись один в живых из расчета, подбил 7 немецких танков! Впрочем, еще в дореволюционном Петрограде «Союз евреев – Георгиевских кавалеров» объединял 2500 человек. Так что говорить о трусости, как национальной черте евреев, не приходится. Другое дело, что евреи крайне осторожны, предусмотрительны, хитры, расчетливы. Они всегда выберут более безопасный путь в достижении цели. Вот это уж, действительно, их национальная черта.

Кто боится войны? – Слабый. Тот, кто не готов морально и экономически к высшей форме борьбы за свои жизненные интересы. Какой лучший вид защиты? – Нападение. На протяжении всей истории мы видим, что расцвета и могущества добивались, в основном, те страны, которые постоянно расширяли свою территорию (в том числе в виде колоний, доминионов) и усиливали военную мощь. 

Только война способна расставить все точки над «i», показать реальное соотношение сил, установить истинное status quo  в мире. «Война часто тем полезна, что она вскрывает гниль и отбрасывает условности» и «Война убьет и добьет все слабое», замечал тот же В.И. Ульянов-Бланк.

Так должны ли сильные избегать войны? Война – это естественное и наиболее эффективное средство решение проблем, стоящих перед народами.

Но ведь война всегда приводила к гибели близких людей, к появлению десятков тысяч калек, сирот и вдов. Разрушенные жилища и судьбы, серьезный урон окружающей среде. Война убивает не только слабое и гнилое, в боях гибнут лучшие, самые бесстрашные воины. Яркий пример – Германия конца ХХ столетия: сбылось нерадостное предвидение Гитлера, что после войны в Германии останутся, вероятно, одни неполноценные. Действительно, во всех войнах в большем количестве гибли именно лучшие представители своего народа, самые смелые и самоотверженные.

Растрата лучшего генофонда нации, потеря «пассионарности» народом (по Л.Н. Гумилеву) вследствие длительных военных походов и колонизации земель заметна на примерах войска Александра Македонского, Древнего Рима, в какой-то степени – Англии. Как писал Д. Киплинг:

«Несите бремя белых, —

И лучших сыновей

На тяжкий труд пошлите

За тридевять морей». 

Самые опытные полководцы и закаленные в боях войска оставались в отдаленных гарнизонах, мудрые политики представляли интересы метрополии на вновь приобретенных землях, отправлялись туда же самые предприимчивые промышленники и торговцы. На родине оставались, увы, далеко не лучшие представители народа.

Да, такие негативные явления имели место, но их нельзя рассматривать как весомый аргумент в пользу пацифистов, в пользу противников естественного отбора и конкуренции. Два воюющих народа, два государства нужно рассматривать как две «единицы», как двух «особей», конкурирующих между собой. И победа действительно достается все-таки более сильному. Другое дело, что это может быть Пиррова победа, что победитель может быть сильно обескровлен, что генофонду нации может быть нанесен серьезный ущерб. Нет оснований сомневаться в жизненной необходимости расширения системы, но нужно учитывать и устранять возможные негативные последствия этой борьбы.

Как же можно предотвратить обеднение генофонда народа в результате войн? В древнем мире этот вопрос решался просто: молодые воины до своей гибели успевали зачать несколько новых жизней, и хотя сами богатыри редко доживали до старости, многочисленные потомки продолжали дело отцов. Кстати, одна из причин, почему идеологи нацистской Германии предлагали наделять самых мужественных воинов правом иметь двух жен – гибель этих рыцарей была более чем вероятна, но здоровый генофонд был бы сохранен.

В современном мире может быть предложена альтернатива гаремам и многодетным семьям: новые земли завоевываться будут, но, в основном, «бесконтактно» — оружие массового поражения должно уничтожить большую часть слаборазвитых народов до входа оккупационных сил, то есть потери живой силы будут минимальны. Тут вся надежда на разум, на науку: нажал на кнопку – и всё живое массой более, скажем, 30 килограммов в радиусе тысячи километров «отбросило лапки». Антилоп и львов жаль, конечно, но что делать – гоняться за каждым ниггером и арабом с пистолетом? Сколько десятков тысяч ЛЮДЕЙ, лучших представителей человечества погибнет в таком сафари?  

Конечно, войны совершенно без потерь – человеческих и экономических — не бывает. Но нужно учитывать четыре важных момента.

Во-первых, высшие интересы нации и государства должны превалировать над интересами одной семьи и индивидуума. В политике вступает в силу «закон больших чисел» — гибель и несчастья единиц не важны при достижении цели всего общества: «Гибель одного человека — это трагедия. Гибель миллионов – статистика».

Дэвид Майерс в труде «Социальная психология» проводит идею, что президент страны наверняка не смог бы отдать приказ о ядерном ударе, если бы ему пришлось извлекать секретные коды не из «ядерного чемоданчика», а из капсулы в теле офицера. Да, президент – не мясник, эмоции могли бы возобладать. Но функции главы государства и раздельщика туш, согласитесь, разные. Задача президента – принятие разумного, хладнокровного, взвешенного решения для спасения всего народа, его как раз-то нужно уберечь от эмоций, от субъективной оценки ситуации.

Великий гуманист С. Кара-Мурза заявляет о неком моральном императиве, запрещающем желать другим такой участи, которой не пожелал бы себе и своим близким: мол, если вы сами согласны погибать под бомбами или отправлять гибнуть своих детей, тогда можете рекомендовать это другим.

Такое передергивание, полагаю, не корректно. Если вам нужно поставить эксперимент, сколько времени человек может прожить в ледяной воде, это не значит, что вы готовы сами сесть в ванну со льдом или посадить в неё своего ребенка. Хотя необходимость в постановке такого опыта отрицать глупо. Самосохранение и сохранение потомства заложены в нас Природой (Творцом), но это не отрицает необходимости ведения войн ради будущего всего народа. Гибель соотечественников в любой войне неизбежна. Кто-то должен посылать их на гибель. Но всеобщее превращение в слюнявых пацифистов означает гибель всего народа – именно таким путем, пропагандой ложной морали, и уничтожают иудеи некогда сильные нации. 

К тому же ситуация сейчас в мире такова, что «лучше ужасный конец, – свой и своих близких – чем ужас без конца»; лучше пусть погибнет эта планета, чем окончательно превратится в клоаку, кишащую неграми, павианами и арабами.

Во-вторых, гибель и страдания, экономические тяготы и невзгоды, связанные с военными действиями, окупятся многократно, создадут достойные условия жизни для будущих поколений. Простой мещанин может мечтать о том, чтобы спокойно и тихо дожить свой век. Ответственный политик должен думать о будущих поколениях. Не отсиживаться, живя по принципу: «После нас — хоть потоп», но, как пел В.Высоцкий: «…А я для того свой покинул окоп, чтоб не было вовсе потопа». Н. Макиавелли писал, что «политик должен обладать своего рода нравственным иммунитетом, позволяющие ему переступать общепринятые нормы морали для достижения цели».

В-третьих, как уже сказано выше, разумные люди должны создавать средства вооружений, которые сведут до минимума собственные потери, перенесут военные действия на территорию врага. «Бить врага на его территории малой кровью» — вполне осуществимая задача. Своей крови будет пролито тем меньше, чем лучше ведется подготовка к новый войнам. Только развитие науки обеспечит сохранение жизни лучшим сынам своего народа в будущих войнах. Если бы США в 1945 году не сбросили на Японию пару бомб – сколько бы еще тысяч европейцев погибло во Второй Мировой войне?

В-четвертых, война – не обязательно «кровопролитие в чистом виде», с полями сражений, усеянными трупами. Более слабое государство может без боя подчиниться требованиям более сильного. Многие животные, например самцы приматов, демонстрируют клыки, но до схватки дело обычно не доходит. Демонстрация силы может бескровно установить status quo. В этой связи уместно заметить противникам «гонки вооружений»: затраты на вооружение – это отнюдь не пустая трата средств, даже в мирное время. Поддерживаемая военная мощь, демонстрация силы – это факторы сдерживания противника и очень весомые аргументы при переговорах. США, призывая человечество к миру, тратят на вооружение почти в 3 раза (В ТРИ РАЗА!) больше, чем все страны Евросоюза вместе взятые! Понятно, почему они могут диктовать свои условия почти всему миру, объявлять зоной своих экономических интересов любой регион на планете. 

А войны, как было отмечено выше, неизбежны. Их нужно не бояться, а готовиться к ним. Спартанцы и древние римляне, Сталин и Гитлер понимали это. Иудеи и их прислужники «промыли мозги» человечеству, внушив, что все можно купить за деньги. Только не понятно, где и за какие деньги можно будет купить новую планету, пригодную для жизни?

Кстати, еще один важный положительный фактор войны – ускорение научно-технического прогресса. Как сказал якобы У.Черчилль о И.Сталине: «Он принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой». Действительно, такого рывка, какой был сделан Советским Союзом за годы Второй Мировой войны, мы не наблюдаем во всей современной истории. Аналогичные процессы в науке и технике вызвало соперничество СССР и США в годы «холодной войны». В результате проекта «звездных войн» только в США появилось около 700 новых научно-технических разработок. Например, широко применяемый в настоящее время тефлон и застежки-«липучки» на одежде появились в процессе разработок для военного ведомства. В мирное время совершенствуются только вагинальные тампоны и унитазы. Но с ними новые земли и нефтяные месторождения для последующих поколений не завоюешь.

Как абсолютно верно сказал Адольф Гитлер: «Человечество стало великим в вечной борьбе – человечество сгниет при существовании вечного мира».

* * * * *

Поражение Германии во Второй Мировой войне дало мощный импульс распространению ложной проиудейской идеологии и извращенной морали (о ней мы подробнее поговорим в другой главе). Жизнь, существование было возведено в фетиш, в самоцель. Да, Природа (или Господь Бог — на ваш выбор) наделила все живое инстинктами самосохранения и размножения. Но при этом факт рождения не означает безоговорочного права на дальнейшее существование. Из тысяч икринок, которые мечут самки рыб, до полного созревания особи доживают единицы. Неполноценные зайчата быстро окажутся в пасти волка и не дадут потомства, слабые рыбы не доплывут до мест нереста, не преодолеют просторов морей слабые экземпляры перелетных птиц. Природа (Высший Разум) предусмотрела механизм защиты от деградации. Только современное человечество идет против законов Природы (Бога).

На Интернациональном конгрессе по вопросам евгеники, который проходил в Нью-Йорке в 1932 году, один из ученых прямо заявил следующее: «Нет никакого сомнения, что если бы в Соединенных Штатах закон о стерилизации применялся бы в большей мере, то в результате меньше чем через сто лет мы ликвидировали бы, по меньшей мере, 90% преступлений, безумия, слабоумия, идиотизма и половых извращений, не говоря уже о многих других формах дефективности и дегенерации. Таким образом, в течении столетия наши сумасшедшие дома, тюрьмы и психиатрические клиники были бы почти очищены от своих жертв человеческого горя и страдания». — Это пишут профессор Данн и профессор Добжанский из Колумбийского университета в Нью-Йорке в своей книге «Наследственность, раса и общество», которая была издана в Нью-Йорке в 1957 году.

По официальной американской статистике 1960 года в США было 9 миллионов человек, страдающих тяжелыми психическими болезнями. И эта кривая все время идет вверх. Психически больные составляли более 50% от общего количества пациентов в больницах США, на их лечение тратятся миллиарды долларов в год. Хотя, как известно, полное излечение психически больного человека практически невозможно.

Кто прислушался, кто сделал разумные выводы? Какие аргументы и доказательства вам нужно еще привести? Очевидно проблема в ином: «Никакие рассуждения не в состоянии указать человеку путь, замечал Ромен Ролан, которого он не хочет видеть». Что же сделало людей глухими и слепыми? Кто и зачем насаждает идеологию, «оглушающую и ослепляющую» людей?

* * * * *

О проблеме финансово-экономического порабощения человечества международным еврейством, точнее — приверженцами иудейской модели мира, о противоестественности нынешней мировой экономики, человечество предупреждал еще Генри Форд. Дело даже не в сосредоточении власти над народами и государствами в руках банковско-финансовой олигархической группы. Проблема в том, что вся мировая экономика работает на получение прибыли, а не на производство общественно необходимого продукта; на выпуск предметов роскоши, на стимулирование населения к приобретению дорогих, зачастую ненужных вещей и услуг. Кем был услышан этот великий американец?

Еще более глубокий анализ ситуации в мировой экономике сделан нашим соотечественником Сергеем Георгиевичем Кара-Мурзой. Я не разделяю его выводы и политические взгляды. Но нельзя не признать проблем, возникающих перед Россией и всем человечеством вследствие распространения современной потребительской идеологии.

Об опасности идеологии «общества потребления», навязываемой США —  современным оплотом мирового жидовства — всему миру, прекрасно сказал Фидель Кастро: «Коммерческая реклама и консьюмеризм не совместимы с самой идей выживания человечества».

Кто это услышал, кто сделал выводы?..

* * * * *

         Да, во все века были ЛЮДИ. Но их, увы, всегда было не густо. Еще Адольф Гитлер сетовал, что «наш народ слишком уж беден людьми». И главное, их никто не слышит. Никколо Макиавелли разделял людей на три категории: мудрецов, которые могут генерировать идеи; умных людей, способных воспринимать и реализовывать эти идеи, и остальных.

Мне кажется, что скоро абсолютно все человечество превратится в «остальных», то есть в стадо безмозглых двуногих скотов. Почему это происходит, поговорим более подробно в следующих главах книги.

Глава VII. Неприличная тема

                              «Еврей … эмансипировал  себя не только тем, что

                                присвоил себе  денежную власть, но и тем,  что 

                               через него … деньги стали мировой властью»

                                                                  К. Маркс. «К еврейскому вопросу»

Давайте, наконец, поговорим об одной важной (а по сути – важнейшей) проблеме, о которой «в приличном обществе не говорят». Не подумайте, что речь пойдет о детской порнографии или метеоризме. Речь пойдет о «еврейском вопросе».  «Неприличие» обсуждения данной темы в том, что, во-первых, больше половины нашей интеллигенции имеют тот или иной процент еврейской крови (а о «присутствующих не говорят»), во-вторых, еврейство сумело настолько «промыть мозги» большинству людей, что ярлык скотоложца или гомосексуалиста менее позорен, чем антисемита. Показывать крупным планом пасть негра, пережевывающего саранчу – это нормально, дискутировать на общенациональных каналах ТВ о качестве вагинальных тампонов – повседневность. Но попробуйте затронуть хоть одну тему, касающуюся влияния евреев на политические или экономические процессы в мире! Через неделю средства массовой информации сделают из вас такое чудовище, что «Джек-Потрошитель» будет выглядеть невинным милашкой по сравнению с вами. Чур этой темы! Как пел Владимир Высоцкий: «Уважаемый редактор! Может, лучше про реактор? Про любимый лунный трактор?..» Но я все же рискну обрушить на себя очередную — самую большую — порцию негодования, попытавшись разобраться в этом вопросе. Впрочем, я буду не первым, кто подвергся жесточайшей критике за вторжение в эту «запретную зону». Даже такой могущественный человек, как Генри Форд, автор книги «Международное еврейство», был вынужден свернуть деятельность по разоблачению иудаизма ради сохранения своего производства.

Разбирая эту тему, придется приводить некоторые материалы, которые уже излагались или будут подробнее излагаться в других главах. Подобное повторение необходимо для логического и аргументированного раскрытия данного вопроса. Но при этом я избегаю перепечатки больших объемов информации, которая изложена в достаточно известных трудах, в периодике, в сети Интернет – кого интересует вопрос, кому нужно больше фактов, тот без труда найдет. А кто листает книгу от скуки в ожидании латиноамериканского телесериала или трансляции футбольного матча…

Как известно, чтобы глубоко разобраться в вопросе, нужно изучить проблему изнутри. Хороший писатель, начинающий работу над новой книгой, старается войти, вжиться в среду своих персонажей, понять движущие силы и мотивы их поступков. Фактически это очень сложно, поскольку ментальность разных этнических, социальных, профессиональных групп значительно отличается, зачастую диаметрально (приводить примеры, думаю, излишне). Кто же сможет наилучшим образом раскрыть так называемый «еврейский вопрос»? Естественно, еврей! Я не буду пытаться искать причины, побудившие того или иного представителя данного народа стать «предателем», выступать с «разоблачением» деяний своих собратьев. Конечно, знание мотивов желательно, ибо это защитит от принятия сомнительных фактов и ложных выводов, которые может попробовать навязать нам некий автор «разоблачений». Но для нас главное – получить максимум информации, фактов из первых рук. А уж анализ и выводы из них сделаем сами.   

Весьма интересна в фактологическом плане (сколь и абсурдна в вопросе выводов) книга Исраэля Шамира «Каббала Власти». Труд сей весьма объемен, привести здесь даже малую часть материалов из него нет возможности. Отметим главные моменты, отражающие проблему влияния евреев на современный мир.

Исраэль Шамир начинает свою книгу с «лубочных картинок» живописания идиллической арабской деревни, разрушаемой злобными еврейскими агрессорами-переселенцами. Не буду касаться его литературно-художественных гипербол в описании арабского стада (в действительности, арабские, как и негритянские деревни – грязные вонючие клоаки) и «варварской» израильской армии (комментарии излишни). Хотя на фоне приводимых серьезных фактов подобные «эмоциональные зарисовки», рассчитанные на любительниц индийских фильмов, выглядят просто глупо. Но главное, г-н Шамир пугает угрозой дальнейшей экспансии Израиля в арабские страны (ОАЭ, Египет), захватом ним нефтяных месторождений в этом регионе.

Но, господин «разоблачитель»! Вся история человечества – это история захватов и вытеснения слабых народов более сильными. Следуя вашей логике, всем белым людям нужно немедленно удалиться с американского континента и из Австралии! Ведь они захватывали и вытесняли местное население, разрушали поселения и т.п. Придется даже клонировать человекоподобных существ острова Тасмания и восстановить их природную среду обитания. Русские должны покинуть российский Крайний Север и Сибирь… Как далеко назад Вы собираетесь восстанавливать исторические границы стран и народов? Я уже приводил ранее абсолютно справедливое замечание Адольфа Гитлера, что было бы глупо полагать, что Господь Бог, создавая народы, закрепил за ними определенные территории с незыблемыми границами. 

Да, Израиль и разумное человечество можно и нужно обвинить в неподобающем поведении, а именно в том, что арабы и арабские страны ЕЩЕ существуют. Ведь эти территории и их недра могли бы быть освоены ЛЮДЬМИ! Так что действия Израиля в данном случае абсолютно разумны и логичны, хотя и недостаточно радикальны; обвинения же г-на Шамира здесь явно абсурдны.

А вот уход Израиля с уже отвоеванных у арабов территорий в 2006-2007 годах, бредовая идея договоренности с арабами «территория в обмен на мир» (сама идея «договоренности с арабами»!!! Может быть, еще «договоренность» с павианами или крокодилами?!) – полное противоречие здравому смыслу, ярчайший факт деградации человечества.

Столь же нелепо выглядит попытка г-на Шамира выставить в привлекательном свете арабов, борющихся за свою территорию и свой государственный суверенитет. В его представлении, образ арабченка, бросающего камень в израильский танк — аналог мифического Давида, сражающегося с Голиафом.  Но тут явная несостыковка. Во-первых, Давид (кстати, семит) все-таки победил Голиафа, а арабский мальчик едва ли поцарапал краску на танке. Во-вторых, образ побеждающего Давида – образ торжества интеллекта над примитивом, над тупой силой. Курица-наседка тоже бросается на лису, многократно превосходящую её в силе, но результат обычно – не в пользу курицы. Да, инстинкт сохранения потомства срабатывает, но слепая отчаянность, бессильная злоба, бесплодная попытка – разве это примеры для восхищения? Если бы этот арабченок ловко поджег танк «коктейлем Молотова», задушил бы удавкой вылезшего из люка танкиста и перестрелял из его личного оружия остальной экипаж – да, это был бы подвиг! Такой народ смог бы защитить свою территорию, свое право на существование. Но арабские скоты способны только воровать, пакостить, плеваться и бросать камни. Пусть г-н Шамир напишет оду Моське, лающей на слона, – её подвиг не менее величественен!

* * * * *

Следующий элемент построения еврейского общества, который не по душе г-ну Шамиру, как и другому «разоблачителю», Эдуарду Ходосу – кастовость. Более подробно этот вопрос будет рассматриваться в главах, посвященных проблемам демократии и государственному строительству. Но вкратце замечу: сколько экспериментов с так называемой «всеобщей демократией» нужно еще провести и в каких масштабах, чтобы избавиться от навязчивой идеи научить каждую кухарку управлять государством? Изгнание злого духа с помощью бубна из тела больного тифом папуаса мне кажется более рациональным деянием, чем «всеобщие прямые выборы» на островах Полинезии или в Республике Чад. А волеизъявление американских ниггеров в XX веке с помощью так называемых «машин для голосования», когда полуобезьяна, которая даже не в состоянии прочитать (не то, что понять все нюансы!) избирательной программы кандидата, тупо жмет на рычаг с приглянувшимся символом партии? А выбор кандидата в президенты домохозяйками, сделанный на основе его внешнего вида и белизны зубов при дебильной улыбке? А «политические дебаты в прямом эфире», когда предпочтение отдается костюму, возрасту, произношению или прическе кандидата, а не его интеллекту, способностям и программе?

Интеллектуальная, правящая элита (каста) нужна, история уже неоднократно подтвердила это. Эффективность жесткой иерархической системы управления у иудеев отмечалась также Генри Фордом. Видимо, не так уж глупы в этом вопросе евреи? А вот для других народов у иудеев иной «рецепт», для других – пропаганда демократии и «равенства» (анархии). Как вы думаете, почему такой двойной подход?..  

* * * * *

Следующее «разоблачение» г-на Шамира – о самом главном, о пресловутом «Всемирном заговоре» и установлении «Нового Мирового Порядка», то есть власти еврейской олигархии над миром. Не касаясь вопроса подлинности и авторства т.н. «Протоколов сионских мудрецов» можно сказать, что идеи, заложенные в них (установления мирового господства) абсолютно разумны и естественны. Как и приводимые слова Александра Солженицына о том, что если опустить прямые указания на евреев, то система «заговора» вполне работоспособна и предвидения очень даже обоснованные. Прекрасный анализ «Протоколов», их возможного авторства и эффективности данной технологии захвата власти дан также в вышеупомянутой книге Г. Форда. 

Действительно, капитализация общества и сосредоточение власти над народами и государствами в руках банковско-финансовой олигархической группы – нынешняя реальность, и процессы глобализации продолжают быстро усиливаться. Да, это один из способов установления власти над миром. Этим путем уже шел Карфаген, затем Англия, сейчас мировой «финансовый Олимп» переместился в США. И действительно, основные рычаги в этом аппарате власти, основном на глобализации экономики, принадлежат евреям. Примеров и доказательств в книге г-на Шамира достаточно (перечислять транснациональные корпорации и банки, находящиеся в собственности или под контролем евреев, нет смысла).

* * * * *

Выходит, все понятно и просто, «заговор» раскрыт, «Бей жидов – спасай Россию»? Но господа, поясните, в ЧЕМ вы обвиняете евреев?

В стремлении к господству, в том числе к мировому? Но всякая система стремиться к расширению, эта тема подробнее освещается в другой главе. Ибо «или они нас, или мы их», по-другому в этом мире, мире постоянной борьбы, не бывает. Стремление к власти – это естественное явление, ибо власть — это СРЕДСТВО сохранения и размножения самых сильных, лучших особей и народов. Евреи это прекрасно осознают, идут на все ради достижения цели. При этом они заботятся о насаждении ложных идеологий (религий) у других народов, которые подавляли бы это ЕСТЕСТВЕННОЕ стремление.   

Моральное разложение народов, лживый либерализм, внедрение потребительской идеологии, спаивание, насаждение разврата, склонение к глупой ненужной роскоши и пошлым увеселениям – все это мы видим в каждой стране, в особенности в современной России и Украине. Но об этих проблемах и их последствиях предупреждали Адольф Гитлер и Генри Форд, Сергей Кара-Мурза и Эдуард Лимонов! Почему же вы, господа, остаетесь слепыми и глухими? Кто в этом виноват? Не вы ли сами? Почему вы идете на поводу у жидовских идеологов?

Кто виноват в том, что евреи выбрали ОПТИМАЛЬНЫЙ ДЛЯ НИХ вид борьбы? Молодцы, что еще можно сказать. Добиться успеха, победить можно двумя путями: быть сильнейшим или уметь приспособиться, взять хитростью — «вершин достигают либо орлы, либо пресмыкающиеся». Евреи выбрали второй, более безопасный путь. Тихой сапой, а не лобовой штыковой атакой они добились почти полной власти над миром. (ПОЧТИ, так как вы читаете эту книгу.) Обвинять победителя в том, что он победил более слабого – нелепость. Будьте сильнее евреев, кто вам мешает? Другое дело, что этот путь – финансово-экономического порабощения народов – опасен для всего человечества, для самих «временных победителей», об этом мы поговорим позже.

Способ достижения цели через манипулирование сознанием – также верно отмеченная черта мирового еврейства. Способ абсолютно надежный и мощный, этот вопрос хорошо освещен в книгах С. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием», Н. Лимонова «Дисциплинарный санаторий», А. Гитлера «Моя борьба», С. Минаева «МедиаSapiens», С.Расторгуева «Философия информационной войны», Д. Майерса «Социальная психология». Так в чем же обвиняются евреи? В ПРАВИЛЬНОМ ВЫБОРЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ СПОСОБА? В том, что они захватили средства массовой информации, это эффективное оружие? Господа, кто или что вам мешает это делать так же или лучше евреев?

Внедрение своих ставленников (не обязательно еврейской национальности) во все органы власти, занятие ними ключевых постов в политике и экономике большинства развитых стран, формирование проиудейской политики в мире. Но было бы глупо, если бы евреи этого не делали! Чтобы взять власть в стране, не нужно побеждать её армию и массово уничтожать коренное население, достаточно склонить на свою сторону правящую элиту. Примеров достаточно: Хазария, Англия, США, СССР, современные Россия и Украина. Почему же вы допускаете такие явления в своих странах, почему ваши лидеры служат чужим интересам?

* * * * *

Г-н Шамир уделяет больше внимания влиянию евреев в США и Западной Европе. «Главный разоблачитель» деяний еврейства в странах бывшего СССР, в частности в Украине, — автор книг «Еврейский синдром» и «П-ц подкрался незаметно» Эдуард Ходос. 

Г-н Ходос пускает крокодилью слезу по поводу тяжкого существования украинского и российского народов (а в 90-е годы, после развала Союза, жизнь была действительно тяжелой) на фоне нагло жирующего еврейства. Особо им эксплуатируется антитеза: статейка в газете депрессивного шахтерского городка, повествующая о факте якобы массового поедания бродячих кошек населением (такие факты если и имели место в «90-е», то крайне редко, скорее по пьянке, из озорства) и объявление, приглашающее еврейских детей в пансионы с прекрасным питанием, медицинским обслуживанием и культурно-развлекательными программами. «Какая ужасная несправедливость!», восклицает обиженный г-н Ходос (обиженный своими же, более пронырливыми собратьями, потеснившими его на украинском «жидовском Олимпе»).

Но господа, такое противопоставление не более логично, чем классическое «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Да, развал СССР и тупое разрушение единого хозяйственного комплекса вызвали серьезные проблемы в экономике пост-советских стран. Действительно, шахтерские поселки, в которых почти не было других предприятий, в случае закрытия шахт оказывались в наиболее уязвимом положении. Но как любил повторять один из последних генсеков ЦК КПСС товарищ Ю.В.Андропов (кстати, урожденный Либерман — Флекенштейн), «кто хочет работать – ищет пути, кто не хочет – ищет причины». 

В те годы мне довелось побывать в гостях у родителей моего друга в таком же шахтерском поселке, в часе езды от Донецка («столицы» донецкого угольного бассейна на востоке Украины). Картина поселка была, мягко говоря, неприглядная: разбитые дороги (по обочинам было проехать легче, чем по сплошным полуметровым ямам «дорожного полотна»), полузаброшенные дома, закрытые магазины и клуб, кучки пьяной или обкуренной деклассированной молодежи… На этом фоне резко контрастировал добротный дом красного кирпича за двухметровым забором. Оказалось, это и есть скромная обитель моих друзей. За рюмкой хорошего коньяка (с советских времен припасли, немножко – десяток ящичков, для себя), закусываемого отнюдь не кошачьими отбивными и не собачьими котлетками, мне поведали о тяготах местной жизни. Главная проблема – слишком … много работы! Разорваться между своим мебельным цехом, торговым павильоном, грибными грядками в шахте и домашней живностью (две свиньи, куры, гуси, индоутки) нет никакой возможности, а еще нужно дежурить на шахте, следить за насосами по откачке воды. Есть несколько интересных проектов, но кто займется? Нанять кого-то? Да где же ЛЮДЕЙ взять?! Стада скотов, способных только стучать касками по асфальту, требуя зарплату (но не зарабатывать её!) – это НЕ ЛЮДИ, это отбросы. Если они не способны выжить в вечно меняющемся мире, найти другую работу, освоить новую профессию, они  должны исчезнуть с лица земли, как аборигены Тасмании или индейцы Южной Америки, обитавшие на территории нынешней Аргентины.

Приведу еще один пример. Как-то в одной из стран Западной Европы встретил соотечественника, бывшего мичмана Военно-морского флота СССР. В момент распада советской империи, уничтожения армии и флота, жизнь большинства офицеров была не слаще шахтерской, ведь у многих и постоянного жилья не было.  Сей мичман, за последние копейки, добрался в Польшу, а оттуда —  нелегалом, автостопом, через всю Европу — в Грецию. Работал «по-черному» у мелких греческих судовладельцев на судах прибрежного плавания, практически за пропитание. Но освоился, подучил язык, разведал обстановку и нашел работу получше. Познакомившись с голландскими моряками, правдами-неправдами перебрался в Голландию, выправил морские документы. Теперь он получает зарплату на уровне европейских коллег, переводит деньги семье, подумывает о перспективах получения гражданства и переезда жены с сыном. Он сумел решить свои проблемы сам, потому что ХОТЕЛ и УМЕЛ работать. Аналогичных примеров, когда люди начинали с нуля и достигали успеха, я могу привести десятки, причем примеров как исторических, так и современных, из жизни моих друзей и знакомых.

Вы можете возразить, что подобная предприимчивость – удел не многих, что большинство не способны… Вот именно, НЕ СПОСОБНЫ! А кто сказал, что выжить (в прямом и переносном смысле) должны все?! Слабые и никчемные должны уйти с исторической арены! Это Сергей Георгиевич Кара-Мурза не устает проливать слезы и распускать сопли по уничтожаемому русскому народу, скорбит по террариуму размером в 1/6 части суши, где могли бы вести беззаботную жизнь 250-милионные стада недоумков. Нет, господа, Законы Природы нельзя отменить! Слабым нет места в этом мире!

Так в ЧЕМ же вина евреев? Что коренное славянское население неспособно позаботиться о себе, наладить функционирование своей экономики, создать условия для развития, воспитания и образования своего подрастающего поколения? Кто мешает русским и украинцам, обитающим в достаточно хороших природных условиях, имеющим плодородные земли, полезные ископаемые, выход к морю и прочие блага, о которых могут только мечтать другие народы, работать и жить лучше? Почему евреи могут отвоевывать у пустыни и враждебных арабских племен земли, создавать там цветущие оазисы, а славянские народы не в состоянии даже сохранить и эксплуатировать уже построенное в советский период? Что легче: строить дороги и поселения в пустыне или поддерживать готовые в нормальном состоянии, причем в Европе? Что легче: построить новое предприятие или поддерживать и модернизировать уже существующее? «Разруха» начинается с разрухи и распада в голове, как говорил персонаж булгаковского «Собачьего сердца» профессор Преображенский.

Разве евреи виноваты в том, что данный подвид человекоподобных существ в состоянии только давить и пожирать кошек, а не производить сельскохозяйственную и промышленную продукцию, жить как люди, а не как «Шариковы»? Справедливость именно и заключается в справедливом, в зависимости от способностей и вложенного труда, получении материальных благ, а не в уравниловке и иждивенчестве. Каждый человек и каждый народ получает то, чего он достоин, чего он в состоянии добиться. Добейтесь лучшего, кто вам мешает?

* * * * *

Да, господа, как не прискорбно, но следует признать факт, что евреи, сконцентрировав финансовую власть, расставив на руководящие посты в правительствах и крупных международных корпорациях нужных им людей, формируя сознание населения с помощью средств массовой информации, уже почти добились полной власти над миром.

Конечно, еще далеко не над всем миром. Например, Китай имеет свою зону влияния, которая пока мало контролируется еврейством, также обстоят дела в Японии и мусульманских странах. Но проблема состоит в том, что, во-первых, влияние Японии и арабских стран на мировые процессы весьма ограничено (анти-арабская истерия – это «пугалочка» и «громоотвод»), во-вторых, и это главное, «еврейское господство» — это не гротескное правительство ортодоксальных жидов, с пейсами и в лапсердаках, а господство еврейской идеи, способа управления обществом, Modus vivendi человечества. Думаю, что сопротивляться идее этого образа жизни долго не смогут даже такие традиционные общества, как Япония и Китай.

Вопрос не в том, существует ли некое единое «мировое правительство» или несколько олигархических кланов, «мировая закулиса» пытаются оказывать влияние на процессы, происходящие в мире. Основная опасность происходит не от факта его существования, а от способа обретения политической власти — через экономическую власть, через деньги. Ибо такая модель власти извращает экономику, насаждает идеологию потребительства, развращает некогда сильные народы лживыми религиями и фальшивыми ценностями, тормозит развитие приоритетных для человечества направлений в науке, варварски уничтожает природные ресурсы. В таком понимании вопроса все современные финансово-олигархические кланы, стремящиеся к максимальному влиянию в мире, можно назвать «иудейскими». Мировая власть «Совета мудрецов» — благо для человечества, но при условии ЗДОРОВОЙ идеологии, созвучной с Законами Природы и РАЗУМНОГО, НАУЧНОГО подхода к решению проблем.

«Промывка мозгов» с помощью средств массовой информации и контроль информационного поля, формирование жизненных ценностей и приоритетов человечества на основе прибыли и погони за материальными благами, получение реальной власти через контроль над финансовой системой государств, преумножение своих доходов посредством ростовщичества (всемирных банков) и биржевых спекуляций – вот иудейская модель мира, в которой фактическая этническая принадлежность участников не принципиальна. Такую модель — установления власти экономическим путем — называют еще «атлантической», и среди «атлантистов» немало представителей всех народов.

Ситуация, мягко говоря, неприятная. Возникают классические вопросы: кто виноват и что делать?

* * * * *

Попытаемся разобраться с первым вопросом: кто же все-таки виноват в создавшейся ситуации, нынешнем status quo в мире? Рассмотрим проблему с двух основных философских позиций, с идеалистической и материалистической. Хотя, говоря об идеалистическом взгляде на мир, не следует передергивать и апеллировать к библейским легендам и еврейской мифологии как абсолютно достоверным фактам. Лично я отношусь с глубоким уважением к создателям Ветхого и Нового Завета (как к прекрасным психологам, социологам и литераторам), допускаю возможность существования неких библейских персонажей и их деяний. Но я категорически против принятия в качестве аргументов и доказательств любых мифов и легенд, они могут рассматриваться только в качестве гипотез. К сожалению, некоторые историки и философы столь уверенно апеллируют к биографиям библейских персонажей (например, сыновей Ноя), как будто перед ними лежат если не подлинники их свидетельств о рождении, то, по крайней мере, нотариально заверенные копии. Давайте следовать правилу старины Оккама, не будем «преумножать сущности», а использовать в качестве аргументов абсолютно достоверные сведения. Выдвижение гипотез, конечно, не возбраняется, вплоть до идеи непорочного зачатия, только не нужно преподносить их в виде непреложных истин.

Итак, предположим, Господь Бог (Высший Разум, Провидение и т.п. – выберите по вкусу) в соответствии с генеральным планом устройства мира наделил еврейский народ некими особыми чертами управленцев, генеральных менеджеров человечества. Кто принимает такую фаталистическую точку зрения, признает полное и неизменное божественное предопределение, тому остается склонить голову перед программными установками Бога. Единственный вопрос к вам: Бог, которому вы поклоняетесь, назвал вам имя главного народа-управленца? Ведь Бог один (не так ли?), он указывает всем народам правильные пути их поведения. И если Бог евреев действительно всемогущий и истинный, он должен был бы указать другим народам «их место в строю», потребовать точного выполнения плана построения мира. То есть если Провидение четко и однозначно указывает вам следовать требованиям еврейства, вам больше беспокоиться и переживать не о чем. Живите по еврейской указке, хлебайте дерьмо нынешнего мира, «свинья должна жить в хлеву!»

Кстати, по вопросу силы евреев и их идеологии прекрасно сказано у одного весьма известного еврея – Карла Маркса («К еврейскому вопросу»): «Поищем тайны еврея не в их религии … Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог – деньги. … Еврей эмансипировал себя еврейским способом. Он эмансипировал себя не только тем, что присвоил себе денежную власть, но и тем, что через него … деньги стали мировой властью. … Противоречие между политической властью еврея на практике и его политическими правами есть противоречие между политикой и денежной властью вообще. В то время как, по идее, политическая власть возвышается над денежной властью, на деле она стала ее рабыней». Что тут можно добавить или возразить? Гениально сказано! И не нужно «изобретать велосипед», искать знаки свыше, признаки «богоизбранности» и т.п., все просто и понятно.

Если же вы, будучи даже апологетом идеалистической картины сотворения мира, допускаете возможность самостоятельного жизнеустройства (хотя бы в этой жизни, а не загробной), не приходите в ужас от выражений «конкурентная борьба» и «выживание сильнейших», вы тем более не согласитесь с концепцией еврейской богоизбранности. Как всякое существо, желающее занять место под солнцем для себя, своего потомства и своих сородичей, вы зададитесь вопросами: «Почему власть у них, а не у нас?», «Почему они пытаются навязать нам свои условия проживания на планете?», «Почему мы вынуждены пресмыкаться перед ними?»

На основании вышеприведенных размышлений мы придем к выводам, что, во-первых, действия еврейства вполне разумны и логичны (что может быть более естественным, чем устранение конкурентов, подчинение других народов своим интересам, завоевание жизненного пространства?), во-вторых, причины утраты наших позиций в мире – в нас самих, в нашей неспособности и нежелании следовать природным законам,  конкурировать, бороться и побеждать.

Это и есть ответ на первый вопрос – виноваты мы сами! Победитель всегда прав, ибо он сильнее, способнее, лучше. Тот, кто сильнее, достоин жить и повелевать жизнью и благополучием других; еще древние римляне познали — «горе побежденным».

На данном же историческом этапе существования человечества еврейская модель мироустройства, еврейская стратегия борьбы оказалась сильнее. Горько, неприятно это признавать? Ну что же, лекарства далеко не всегда сладкие и приятные. Может быть, именно в этой горечи нынешнего поражения кроется рецепт нашего исцеления.

* * * * *

Разобравшись с причинами и виновниками, можно переходить ко второму вопросу – что делать, чтобы изменить положение вещей в мире, «направить ветер в свои паруса». Для фаталистов все понятно — что можно изменить при неизбежном конечном результате? Близко к их позиции и такое мнение: коль евреи столь сильны, столь разумны и искусны в вопросах управления, зачем бороться с ними? Важно ли, кто «заказывает музыку и дирижирует в мировом оркестре», главное, чтобы всем жилось хорошо и весело. Идея привлекательная, особенно для нынешних западноевропейских и американских амеб: уютная квартирка, тихий мирок, поп-корн у телевизора… Пусть евреи руководят нами и устраивают нашу жизнь, все ведь прекрасно! 

Но позволю вам заметить, господа ходячие гамбургеры, следующее. Во-первых, не столь уж прекрасна эта современная «цивилизация», управляемая мировым еврейством (об этом достаточно сказано в первой части книги). Конечно, с точки зрения запуганных жирных американских и западноевропейских shitting machines, жизнь терпима. Но именно «терпима», а не полноценна с позиций ЧЕЛОВЕКА!

Во-вторых, иудейское мировоззрение, в основу которого положены здоровые, природные принципы конкурентной борьбы, будет постоянно стимулировать усиление еврейского могущества, установление все более полного и мощного контроля над человечеством. Агрессивность иудаизма, стремление к господству над остальными народами никогда не скрывались, «программные документы» иудейской религии открыто говорят об этом. Никакая система, которая хочет существовать, не может «остановиться на достигнутом», она должна непрерывно расширяться, как в вопросе территорий, так и в вопросах экономики, политики, управления обществом. И места размякшим и изнеженным просто не останется. Добровольные рабы мирового еврейства должны помнить о таком неизбежном конце, Законы Природы, увы, жестоки.

В-третьих, способ обретения и удержания мировой власти евреями – через деньги – требует постоянного получения прибыли, а это ведет к извращенной экономике (производству ненужных товаров и услуг), варварскому истощению природных ресурсов планеты, к физической и умственной деградации других народов (вследствие алкоголизма, наркомании, игорного бизнеса, нездорового образа жизни). Такова цена «еврейского менеджмента» для человечества!

Но как же вырваться из-под контроля этой адской иудейской машины, не быть подмятым и подчиненным иудейской системой? Жить нормальной ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ жизнью, а не быть безвольной марионеткой? Остается один выход, простой теоретически, хотя нелегкий для исполнения – стать сильнее мирового еврейства, сломать их систему власти. Представляю ухмылку жидов: «Ишь, чего захотел, стать сильнее и умнее нас!» Да, на фоне их нынешних побед такое предложение выглядит слишком смело и самонадеянно. Но, думаю, отнюдь не безнадежно. Тем более что история уже знает примеры, когда народы освобождались от иудейского ига (например, освобождение Киевской Руси от власти Хазарского каганата или очистка Испании). Какие же способы борьбы с мировым господством иудеев наиболее эффективные? 

* * * * *

Для выбора оптимального оружия нужно точно классифицировать цель. Здесь нам придется ввести некоторые определения.

Во-первых, предмет нашей борьбы – не некий определенный народ, этнос. Евреи – это этноним (название) одного из этносов семитской группы. Мы не будем здесь прослеживать корни данного этноса (подобной литературы достаточно), тем более начиная с библейских времен. Этот этнос, как и другие, имеет свои особенности, достоинства и недостатки. В данном случае нас интересуют не этнические евреи, а иудеи (жиды), то есть семиты, исповедующие иудаизм, ставящие себе целью, в соответствии со своей идеологией (религией), установление мирового господства.

Господин Шамир в своей вышеупомянутой книге приводит слова австрийского философа Отто Вейнингера: «Еврейство – не раса, не народ, но склад ума». Есть вообще мнение, что евреи (в силу своего склада ума)  представляют собой отдельную расу (наряду с принятыми в современной классификации европеоидной, негроидной и монголоидной). Баварский поет Дитрих Эккарт, которого Адольф Гитлер высоко ценил и которому посвятил вторую часть «Майн Кампф», считал, что еврейское и арийское начало, соответствующие паре Инь и Янь, присутствуют во всех нациях. Я не хочу «перевести стрелки» рассуждений в область метафизики, в данном случае понятия женского и мужского начала являются просто символами двух принципиально разных менталитетов: арийского, мужского, характеризующегося воинским духом, стремлением к активной борьбе, и еврейского, женского, характеризующегося стремлением к стабильности, компромиссу. Действительно, некоторое количество «еврейского духа» (эгоизма, приспособленчества) необходимо каждому народу, чтобы выжить.

Исходя из вышесказанного, наша цель – не уничтожение некоего этноса (причем не из надуманного «гуманизма», просто в этом нет необходимости, во всяком случае, пока), но опасной для нас идеологии иудаизма и нейтрализация её активных проводников.

К сожалению, отделить «безвредных» этнических евреев от иудеев достаточно сложно. К тому же приверженцы иудаизма стараются не допустить «разбредания стада», ассимиляции евреев, активно проводят идеи иудаизма в этнической еврейской среде, пытаются максимально консолидировать евреев всех стран в борьбе за мировое господство. Поэтому на протяжении всей истории, со времен, когда евреи начали широко распространяться в странах Европы, процесс борьбы с их влиянием на экономику и политику государств зачастую перерастал в массовые изгнания и экзекуции. Например, в XVII веке в Малороссии (нынешней Украине) во время восстания под предводительством Богдана Хмельницкого было уничтожено, по некоторым оценкам, порядка 100.000 евреев (хотя с учетом общей численности населения тех времен эта цифра вызывает у меня сомнение). Причем ненависть коренного населения к еврейству проявлялась в весьма острых формах: с евреев заживо сдирали кожу, распиливали пополам, поджаривали живьем на углях, потрошили младенцев на глазах родителей, предлагая последним показать, какие органы «кошерные», пригодные для еды, а какие – «треф»…

Попытки бескровного решения «еврейского вопроса» предпринимались неоднократно. К примеру, Наполеон предлагал «заключить союз с евреями», заставить их поклясться, что они будут «нормальными подданными», а не «нацией в нации». Были неоднократные попытки крещения и «перевоспитания» евреев,  как в Западной Европе, так и на Руси (литературы на эту тему предостаточно). Эти методы, в силу их половинчатости и непоследовательности, не увенчались, как мы видим, сколько-нибудь серьезным успехом. Как только «воспитательные меры» ослабевали, еврейство вновь продолжало свою экспансию в экономическую и политическую жизнь государств.

Следующим вариантом решения проблемы были попытки сегрегации евреев: высылка, создание еврейских поселений и гетто. Гитлер, например, в качестве одного из решений вопроса рассматривал вариант высылки евреев на … Мадагаскар (?!). В России XIX — начала XX веков устанавливались регионы («черта оседлости») поселения евреев, ограничивалось их участие в политической жизни государства. В Советском Союзе создали Автономную еврейскую республику Биробиджан (глупейшая затея на уровне анекдота – еврейская республика на малонаселенном Дальнем Востоке!). Ну и конечно, поддержанное большинством государств возвращение евреев на их историческую родину с созданием еврейского государства.

Эти методы не были эффективными в силу разных причин. Во-первых, сегрегация была весьма относительной. Евреи, проживая компактно, решали, с одной стороны, вопросы сохранения свой генетической чистоты, обычаев и религии (идеологии), но с другой стороны, по-прежнему имели возможность влиять на экономику и политику государств. Теоретически такой метод был бы эффективным, но для этого нужно было бы выселить всех евреев из всех стран и изолировать от остального мира. Понятно, что это утопия. Во-вторых, создание еврейских автономий, а тем более иудейского государства Израиль, только усиливало, создавало «стационарную базу» сионистов. Что может быть абсурднее: вместо того, чтобы рассеять врага, разобщить силы противника и уничтожать его по одиночке, создается цитадель, где он мог бы перегруппироваться, откуда мог бы координировать свои действия?  Теперь «мы имеем то, что имеем»: Израиль, совместно с колонизированными ним Соединенными Штатами Америки (да, именно СЩА – марионетка иудеев, о чем говорил еще Г.Форд) координируют и поддерживают борьбу иудеев за полное мировое господство.

Вариант более радикальный, чем сегрегация – физическое уничтожение противника. С точки зрения формальной логики он абсолютно правильный: «Нет человека (народа) – нет проблемы!» Действительно, зачем куда-то высылать, депортировать, создавать поселения и т.п., если вопрос можно «решить на месте»: стоимость одного патрона и копки могилы значительно ниже стоимости депортации, даже в товарных вагонах. Отбросив болтовню об абстракциях типа «гуманизм» и т.п., придется согласиться с существованием двух проблем. Во-первых, как и в случае с сегрегацией, невозможно решить вопрос повсеместно и в одно время. Вспомним Германию 40-х годов XX века: пока спецподразделения СС искали 1/8 части еврейской крови у лейтенантов Вермахта и отправляли в лагеря мелких лавочников, эмигрировавшие еврейские ученые работали в США над проектом атомной бомбы. Во-вторых, и это главное, нужно ли, абсолютно ли необходимо уничтожение евреев? Принесет ли это пользу всему (извините, не всему – разумному!) человечеству?

* * * * *

Проблема массового или полного уничтожения враждебной социальной группы либо некого народа (так называемого «геноцида») подробно рассматривается в другой главе книги. Напомним основные проблемные моменты такого решения вопроса: это морально-идеологический, технический и фактор обеднения генофонда человечества. С идеологией и моралью проще: во-первых, это надуманная, быстро решаемая проблема, во-вторых, большинство народов к евреям относится, в лучшем случае, с неприязнью, дай только волю… Технический вопрос также не сложен – это не горные воинственные племена и не обитатели джунглей. А вот в вопросе обеднения генофонда важно не наломать дров, не делать поспешных выводов, взвесить все «за» и «против». Это же не племя пигмеев в непроходимых дебрях, исчезновение которого никто не заметит.

Влияние евреев на современное человечество многократно превышает влияние какой-либо другой нации. Составляя всего один процент населения Земли (с учетом смешанных браков – возможно, немного больше), евреи представляют большинство в правительствах европейских стран, России и США, занимают ключевые позиции в сфере торговли, в банковском деле, медицине, науке и искусстве. Перечислить философов и физиков, музыкантов и писателей, экономистов и политиков, в генеалогическом древе которых нет «детей Сиона», просто нет возможности, легче назвать выдающихся людей без явной (!) примеси еврейской крови. Но при этом я с осторожностью отношусь к полумистическим  произведениям Григория Климова (Калмыкова), где к каждой сколько-нибудь известной исторической личности лепится ярлык «жида», «жидомасона» или, в крайнем случае, гомосексуалиста. Доказать обратное, то есть полное отсутствие родства с евреями в десятом колене, как и «латентного гомосексуализма», крайне сложно.

Некоторые политики, даже такой гениальный человек как Адольф Гитлер, впадали в мистицизм и крайности, желая решить еврейский вопрос быстро и бесповоротно, очистить нацию от «еврейского духа», защитить национальное государство от иудейской кабалы. Впрочем, доля логики в непримиримом отношении ко всему еврейству есть. По этому поводу А.Гитлер писал: «На первый взгляд могло показаться, что такую позицию (сионистов) занимает только часть евреев, а большинство их осуждает и всем существом отвергает ее. При ближайшем рассмотрении, однако, оказывалось, что это только мыльный пузырь и что эта вторая часть евреев руководствуется простыми соображениями целесообразности или даже просто сознательно лжет. … По сути дела обе эти части еврейства были заодно. Эта показная борьба между евреями сионистского и либерального толков в скором времени стала мне прямо противна». Полагаю, что ранее упоминавшийся Э.Ходос – типичный представитель «интернационально-либерального» крыла иудейства. 

Предположим, что человечеству удалось бы ликвидировать в одночасье практически всех евреев. Хотя это, как говорилось ранее, утопия. Но что дала бы такая «чистка» человечеству? Какого огромного интеллектуального потенциала мы бы лишились! Ломброзо и Спиноза, Эйнштейн и Мендель, Ферми и Ландау, Ростропович и Высоцкий — перечислять можно до бесконечности – они ведь не зулусы и не туркмены! Талантливость еврейского народа отрицать столь же нелепо, как и то, что Земля круглая, а Волга впадает в Каспийское море. Что, у вас не хватает мужества признать этот факт? Или вы станете доказывать, что среди чукчей и молдаван выдающихся ученых не меньше, чем среди евреев? Возможно, «Россия — родина слонов», но процент одаренных, высокоинтеллектуальных людей среди евреев, а также среди полу- и четвертькровок  на порядок выше, чем среди других народов, даже европеоидной расы.

Правда, с «талантливостью» евреев не все просто. Можно частенько услышать, что евреи обладают не умом, а хитростью, то есть у них высокая приспособляемость, умение использовать чужие достижения в свою пользу; что сами евреи не создают ничего, а только присваивают или эксплуатируют созданное европейцами (арийцами). Так, например, M.A. de Budyon приводит слова Ломброзо о том, что «европейские евреи … пожалуй, даже опередили Арийское племя, тогда как в Африке и на Востоке они остались на том же низком уровне культуры как и остальные семиты» и на основании этого делается вывод, что «образованность еврея – всего лишь следствие образованности арийца и ничего более». Вполне допускаю, что это в значительной степени соответствует истине. Но хочу заметить две вещи: во-первых, не столь важно, как формировался тот или иной народ, важно, что он существует в наше время в таком виде, имеет определенные особенности; во-вторых, почему же сами европейцы (арийцы) не используют в полной мере достижения своей культуры? Получается несколько абсурдная ситуация: пришлый народ может перенимать и использовать плоды «образованности арийца», а сами арийцы – нет? У кого в данном случае больше возможностей? Почему же арийцы проигрывают пришлым инородцам в возможности использования собственного интеллектуального багажа? Так ли, в этом случае, бесталанны евреи? Думаю, следует признать факт: европейские евреи, как сложившийся в настоящее время народ, действительно талантливы. Почему это произошло – доподлинно неизвестно, но игнорировать этот факт невозможно и глупо. Нужно просто принимать его во внимание, использовать способности евреев с пользой для всего разумного человечества.

* * * * *

Ну а как же быть со стремлением евреев к мировому господству? Ведь именно их высокие интеллектуальные и деловые качества и позволяют решать задачу установления своего владычества. Получается, «казнить нельзя помиловать»? Полагаю, эта дилемма разрешима. Она разрешима в контексте всего мирового переустройства, в установлении здоровых, Природных Законов существования человечества.

«Заключить договор», установить взаимовыгодное сотрудничество, сосуществовать с евреями можно. Так же, как сосуществуют другие нации, как сосуществуют разные виды флоры и фауны, как находят свою экономическую нишу разные  предприятия. Например, одно из коренных индейских племен на территории США, которое хотя и не блещет интеллектуальными способностями своих соплеменников, нашло неплохую экономическую нишу в том, что поставляет промышленных альпинистов. Индейцы этого племени с детства приучаются не бояться высоты, вот и образовался «мини-этнос» высотников. Они не требуют высоких должностей в правительстве, они заняли свою высоту, свое достойное место в этом мире.

Кто против существования прекрасных еврейских портных и музыкантов, врачей и бухгалтеров? Разве таких представителей данного этноса ненавидели и изгоняли другие народы? Двойственное отношение к еврейству, уважение его позитивных черт, но неприятие экономического порабощения иудеями, прекрасно отражено в пушкинской строфе:  «проклятый жид —  почтенный Соломон».

Кстати, сравнительно неплохое решение «еврейского вопроса» было найдено в СССР в период 30-х — 60-х годов. Евреев старались (правда, не всегда успешно) не допускать к высшим должностям в государстве и правящей партии, была ограничена свобода вероисповедания, а об открытой пропаганде иудаизма или серьезном ростовщичестве не могло быть и речи.

Некоторые особо «зацикленные» антисемиты, типа Григория Климова (Калмыкова), утверждают, что и сам И.В.Сталин, и его ближайшее окружение были с примесью еврейской крови, а перегибы в сталинской политике – сознательное уничтожение русского народа иудейской верхушкой советского правительства.  Но я думаю, что если в проиудейской политике можно еще (с большой натяжкой) заподозрить Владимира Ульянова-Бланка, то относить Иосифа Джугашвили, Никиту Хрущева и Леонида Брежнева к ярым сионистам – явный перебор. Не исключено, как говорилось ранее, присутствие этнических еврейских предков в генеалогических древах многих общественных и политических деятелей. Но это совершенно не означает приверженности их внуков и правнуков идее мирового еврейского господства. Более того, даже чистокровные евреи могут совершенно не разделять идей иудаизма, служить интересам «титульной» нации в государстве. Наиболее яркий пример – генеральный секретарь ЦК КПСС, а ранее – председатель КГБ СССР, Ю.В. Андропов, сын польского еврея Владимира Либермана и Евгении Флекенштейн (вышедшей замуж после смерти первого мужа за грека Андропуло). Разве проиудейскую политику проводил он в стране?

В советской империи достаточно успешно проводилась ассимиляция евреев, как, впрочем, и других народов. В 40-60 годы еврейская молодежь, в подавляющем большинстве, уже не относила себя к некому «национальному меньшинству», а рассматривала себя как русских, украинцев, белорусов и т.п., в зависимости от региона проживания. Советские евреи могли, максимум, найти «теплое местечко» заведующего овощной базой или директора ресторана, но что в этом общего с «мировым владычеством» и «уничтожением гоев»? Евреи СССР «занимали свое место в стою» — врачей, артистов, инженеров, экономистов, бухгалтеров, управленцев. То есть ПРАВИЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ их деловые и интеллектуальные качества. Да, шахтеров и лесорубов среди евреев было не много, но это и правильно: их способности применялись гораздо разумнее, что было взаимоприемлемо как для русского государства, так и для самих евреев.  

Применение способностей и деловых качеств евреев может быть осуществлено по схеме, успешно реализованной большевиками после взятия власти в России: так, не зело сведущие в военном, банковском и инженерном деле, они привлекали квалифицированных специалистов из враждебного им в идеологическом плане лагеря. По этому поводу Лейба Бронштейн — Троцкий писал: «Демократизация состоит вовсе не в том, … чтобы упразднять значение квалифицированных сил, обладающих специальными познаниями, и не в том, чтобы замещать их выборными коллегиями везде и всюду… необходимо очистить место технику, специалисту, который вооружен известными познаниями, на которого нужно возложить большую ответственность и который должен быть взят под бдительный политический контроль». Чем плохо такое сотрудничество?  Кстати, военных специалистов на стороне большевиков сражалось в два раза больше, чем в белой армии. Правда, контроль над ними был действительно серьезный – родственники военспецов находились в большевистских концентрационных лагерях (да-да, именно в ленинские времена возникли эти учреждения) и в случае перехода офицера на сторону противника… Аналогичным образом можно сотрудничать с еврейскими экономистами – работайте, господа, живите и радуйтесь. Но в случае шахер-махеров – не обессудьте, семьи ваши будут повешены у вас на глазах (это в лучшем случае – просто повешены).

* * * * *

Окончательно «еврейский вопрос» может быть решен ТОЛЬКО В КОНТЕКСТЕ ИЗМЕНЕНИЯ ВСЕГО МИРОВОГО ПОРЯДКА, чему и посвящена эта книга. Ведь именно «благодаря» еврейству мы имеем нынешнюю противоестественную экономику, лживую идеологию и развращенный, нездоровый (в физическом и моральном плане) народ. Боюсь, что до прочтения всей книги многие предложения вызовут недоумение и неприятие. Наберитесь терпения, дочитайте сей опус – после этого, полагаю, даже самые чугуннолобые господа поймут суть проблемы и одобрят предлагаемые пути её решения. 

Абсолютно необходимыми условиями для освобождения от иудейской кабалы являются:

— установление здоровых, естественных принципов существования человечества в соответствии с Законами Природы,

—   создание государства народного единства (фашистского государства) в планетарном масштабе,

—    становление здоровой мировой экономики, направленной на производство общественно необходимого продукта, а не получение прибыли. Государственное регулирование экономики, переход к «беспроцентным деньгам», запрет ростовщичества и «биржевой игры», жесткий контроль над посреднической деятельностью,

— запрет коммерческой рекламы, контрпропаганда потребительской идеологии. 

Евреи могут существовать на территории государства народного единства при условии, что они:

а) признают и исполняют законы, установленные в данном государстве (в его колониях, доминионах), даже если эти законы являются дискриминационными по отношению к евреям;

б) не претендуют на участие в органах государственной власти и не влияют на их деятельность;

в) отказываются от ведения пропаганды иудаизма.

 

          ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ «ЕВРЕЙСКОГО ВОПРОСА»:

         —   ликвидация государства Израиль, уничтожение или распад и деградация иудейской колонии – Соединенных Штатов Америки,

       —  запрет иудейской идеологии (религии) во всем мире, физическая ликвидация членов ортодоксальных еврейских сект и тайных обществ,

—  запрет компактного проживания и культурной автономии этнических евреев, ликвидация еврейских школ, средств массовой информации и культурных обществ (как превентивная мера возрождения иудаизма),

       —  полная ассимиляция лучшей, физически и морально здоровой части еврейского этноса среди европейских народов. На планете не останется народа, идентифицирующего себя как «евреи» и, тем более, как «иудеи». Лучшие представителя еврейского этноса вольются в новый суперэтнос действительно разумных людей.  

Глава VIII. Рабы догматизма

                                 

                      «Установлению истины наиболее препятствует … не 

                      слабость рассуждений, а заранее сложившееся мнение,  

                      предубеждение, предрассудки»

А. Шопенгауэр

                        «Когда ты умрешь, я тебя съем всего,  до последнего     

                         кусочка! Я впитаю все лучшее, что было в тебе!»

                                                                          (Из фантастического романа)

         Для чего нужна мораль? Для регулирования отношений, установления правил поведения отдельных особей между собой и отдельной особи по отношению ко всему социуму. Мораль и традиция – самые древние способы подчинения групп людей. Действительно, если одна группа (как правило, правящая элита) сумела навязать некие правила большей части общества, то люди будут вести себя именно определенным образом. В принципе, ничего плохого в этом нет. Но только в том случае, если установленные нормы поведения разумны и согласны с Законами Природы.

         Мораль тесно переплетена с правом, законом. С одной стороны, формализованная мораль может становиться правом (пример – «десять заповедей», которые одновременно — моральный и правовой закон многих культур). С другой стороны, правовые нормы эффективно действуют лишь тогда, когда воспринимаются людьми в качестве морально оправданных (когда убийцу и насильника малолетних приговаривают к 8 годам тюрьмы, истинный суд над ним вершится ночью в тюремной камере).

В так называемом «цивилизованном» (в первоначальном значении этого слова), т.е. «гражданском» обществе, основные нормы поведения регулируются законами. К сожалению, законодательно предусмотреть все варианты столкновения интересов индивидуума и общества невозможно, хотя юридическо-бюрократические институты современных западных стран пытаются это сделать. С помощью сотен законов и тысяч постановлений, актов, указов они безуспешно пытаются регламентировать все нюансы в жизни человека и общества: можно ли надавать по заднице провинившемуся ребенку и что делать с несговорчивыми террористами-смертниками, можно ли рубить хвосты собакам и как хранить ядерные отходы, можно ли выходить во внутренний дворик без бюстгальтера и может ли быть нанесен превентивный ракетно-ядерный удар.

Любая мораль, любые моральные суждения условны. Каждое племя, каждый народ имеет свою мораль, зачастую с абсолютно противоположными установками. Например, в начале XXI века в некоторых племенах по-прежнему существует обычай людоедства. Съесть печень и сердце  уничтоженного врага –добродетель для данного общества. За эти же деяния современному европейцу грозит тюрьма или психбольница. Причем с позиций здравого смысла трудно сказать, кто «дикарь»: воин, употребляющий свежее мясо, добытое в бою, или рахитичный эстет, питающийся протертыми супами и падающий в обморок при виде капли крови. В одном фантастическом «космическом» романе (кажется, Г.Гаррисона или А.Азимова) представитель внеземной культуры обещает своему другу-землянину: «Когда ты умрешь, я тебя съем всего, до последнего кусочка! Я впитаю все лучшее, что было в тебе!» С точки зрения космических странников, выбросить тело человека — бесценную органику – в просторы космоса, есть святотатство. Многие произведения Г.Гаррисона и А.Азимова, как и других писателей-фантастов, заставляют взглянуть на мир с непривычной для большинства точки зрения, критически осмыслить многие моральные постулаты. Но это же не «серьезные исследования известных ученых»…

Даже в рамках одной современной культуры сосуществуют абсолютно отличные моральные системы: мораль монахинь и проституток, дипломатов и хиппи несколько отличаются, не так ли? Но те и другие – европеоиды, живущие в одной культурной европейской стране, в XXI веке.

Мы привыкли оперировать понятиями, не задумываясь глубоко над их смыслом, не привязывая каждый раз к конкретной ситуации: «шпион» и «разведчик», «борец за свободу своей страны» и «террорист». Где грань между «подвигом» и «преступлением», «патриотом» и «националистом»?

Даже такая, казалось бы, абсолютная норма морали, как «честность», может быть применена только в условиях одной системы (группы). Честность – это всего лишь соблюдение общественного договора: «честный» продавец не ворует у владельца магазина и не пакостит своим коллегам, но без всякого зазрения совести продает низкокачественный товар покупателям (не членам своего сообщества). Честно ли поступает рыболов по отношению к рыбам, прикармливая место макухой, а потом опуская туда крючок с наживкой? Честно ли поступает биржевой брокер, скупая акции предприятий по минимальным ценам, а потом продавая их по более высоким? Честно ли поступают страны-экспортеры нефти, договариваясь о минимальной цене для импортеров? 

Да и вообще, «что такое — хорошо, что такое – плохо»? Абсолютно ясно, что «хорошо» может быть для кого-то, для какой-то социальной, профессиональной или иной группы. Для торговца «хороший» покупатель тот, который не требует сертификата качества и не перепроверяет правильность расчетов, но покупатель-разиня отнюдь не хорош для своей семьи, если он покупает залежалый товар, да еще по завышенной цене. «Хорош» ли белый колонизатор, осваивающий просторы «Дикого Запада», особенно для коренного индейского населения? Хорош ли принципиальный полицейский для воровской шайки? «Хороший» снайпер, у которого на прикладе винтовки три десятка зарубок — явно кому-то не симпатичен. Оценки «хорошо» или «плохо», «этично» или не этично» — абсолютно бессмысленны, если они не привязаны к конкретным лицам, к определенным условиям и системе ценностей.

Творчество Фридриха Ницше дает обильную почву для размышлений на тему морали. Но кто сейчас читает Ницше, если есть латиноамериканские телесериалы и книжки комиксов…

* * * * *

А чего стоят надуманные, извращенные моральные установки, касающиеся половой жизни! Функция размножения – вторая по важности, после поддержания жизни, присущая всякому живому существу. Как может быть постыдной её реализация? Прием пищи, создание жилища – то есть действия, направленные на поддержание жизни – явления нормальные, зачастую публичные. А размножение – грех, порок?! Демонстрировать мощный бицепс мужчины – это нормально, а мощный фаллос — ?.. Но ведь мощь и того, и другого органа одинаково важны для продления рода!

Большинство здоровых древних религий с уважением относились к детородным органам, к сексуальным отношениям. Например, прикосновение к половым органам «другой высокой договаривающейся стороны» у древних семитов означало высшую форму доверительности (в последствии описание этого жеста было заменено на «положил руку на бедро»); фаллические культы существовали у многих народов мира. Боги и богини, «ответственные» за сексуальные отношения (Эрос, Венера и др.), занимали не последние места в божественной иерархии. Вольтер по этому поводу писал: «Египтянам и в голову не приходило считать срамом то, что мы не осмеливаемся обнажать и называть; в своих процессиях они носили огромное изображение мужского члена, именуемого phallus, выражая таким образом благодарность богам за то, что они предназначили этот член для размножения рода человеческого». 

Природа (Творец) не зря наделила всех тварей столь сильным инстинктом – половым — это залог сохранения каждого вида. Насилие над своим естеством, подавление ЕСТЕСТВЕННОЙ функции организма – что может быть глупее, противнее Природе и Богу? Разве может быть здоровым физически и психически человек, который угнетает одну из важнейших функций (систем) своего организма? Так же, как изнуряющие диеты иссушают тело и  травмируют психику, так и половые ограничения калечат человека, делают его жизнь тусклой, убогой, неполноценной. Только извращенцы и импотенты могут пропагандировать моральные нормы, противные человеческому естеству. «Не возжелать» женщину могут педерасты или зоофилы – здоровый мужчина должен, в силу своей природы, желать женщину. И не одну, а чем больше – тем лучше. И нормальная женщина должна хотеть мужчину, отбирая наилучшего самца для продления рода. «Лучшие друзья девушки» — отнюдь не бриллианты, как внушает проиудейская пропаганда, развращающая народ, а сильные, умные парни; бриллиантами пусть занимаются старые евреи-ювелиры.

* * * * *

Современные люди перестали думать. Они забывают, что оценки не являются частью объективного мира, в котором все мы живем. Они существуют только в уме того, кто оценивает. Так же, как, например, бред шизофреника, считающего себя Наполеоном или Эйнштейном. Вы станете принимать всерьез убеждения шизофреника в том, что он император Франции или творец теории относительности? Вы станете менять свое поведение в зависимости от его слов? Но при этом вы согласны принять на веру другой бред, например, «Не убий!» или «Все люди-братья». И строить на основании этого бреда, этих надуманных догм свою жизнь, устанавливать законы для своего общества, для всего мира! Почему вы склонны верить сказкам бродяги, жившего 2000 лет назад, а не своим современникам, обладающим куда большими знаниями об окружающем нас мире? Где же логика, где ваш РАЗУМ?!

Вы когда-либо пытались взглянуть на мир, на современное общество не с позиций закостенелых надуманных догм, а с точки зрения логики и здравого смысла? Повторяемое миллионы раз, из поколения в поколение «Не убий!» заблокировало у человечества саму способность к обдумыванию этого постулата, к дискуссии на эту тему. Так же, как и заклинания: «все люди равны», «помоги ближнему», «бойся Бога».

А почему бы, собственно, и не убить, если он мешает? А все ли, и вправду, равны? И почему Бога нужно бояться, а не стремиться познать его? Что лучше: помочь слабому или подтолкнуть слабого? В одном фантастическом романе приводится пример общества, где страшным грехом считается  помощь кому-либо, вмешательство в естественный ход событий: если соплеменник сорвался с кручи – значит, он был недостаточно ловок, ему было предопределено Природой (Богом) погибнуть.

«Богобоязненность», полагаю, одна из наибольших нелепиц, придуманных современным человечеством. Бояться следует, во-первых, чего-то конкретного: бандитов, например, или мышей; а если вы толком не знаете, что такое Бог – почему же вы должны его бояться? Во-вторых, если Бог создал сей мир и вас в придачу, то бояться его можно, максимум, как строгого родителя: ну, поругает, ну, надает по заднице, но убивать-то свое чадо явно не станет, даже если оно шалит и не слушает старших.

В качестве одной из наиболее удачных формулировок, «характеризующих» Бога, я бы привел выражение Г.Климова (Калмыкова): «Бог – это свод высших законов природы по отношению к человеку». Аналогично говорит о сущности Бога и А. Кашпировский, для него Бог – это закон, алгоритм поведения всего живого, в том числе человека. Таким образом, можно говорить о необходимости следования Законам Бога, о потенциальном наказании за их несоблюдение. В частности, тот же Г.Климов замечает, что неподчинение этим высшим законам, то есть Богу, ведет к комплексу социальных болезней, называемых Дьяволом.

Нужно ли бояться, например, закона всемирного тяготения? – Его нужно знать и учитывать его воздействие. Нужно ли молиться закону Ома? – Его также нужно знать и руководствоваться ним. А вот незнание законов или их неисполнение – это уже реальная опасность. Незнание, невежество порождают нелепые страхи. Познание Закона, а не молитва ему – вот гарантия существования рода человеческого.

«Любовь» к Богу – это тоже, по сути, нелепость. Зачем «любить» законы термодинамики или гидромеханики? Знать и учитывать в практической жизни – необходимо, но «любить»?..

* * * * *

«Жестокость», «гуманизм» — это надуманные понятия, а конкуренция и естественный отбор – это реальные процессы, царящие в мире. Задумывались ли вы над этим? Или бездумно проглатываете готовые поведенческие шаблоны, как привычную чашку растворимого кофе по утрам?

Любые здравые мысли, разумные предложения, основанные на фактах и логике, вы отвергаете по причине их несоответствия надуманным догмам. Большинство современных людей видит мир не таким, каким он является в действительности – полном борьбы и конкуренции, а через розовые очки смехотворных, по сути, идеологических установок.

Философы и богословы, «пахари идеологической нивы», с помощью заумной болтовни, софистики пытаются увести человечество с «истинного пути», то есть с пути следования природным законам, на путь в эфемерный мир надуманных теорий. Отлично сказал об этих мужах науки Виктор Пелевин: «Современные философы — это подобие международной банды цыган-конокрадов, которые при первой возможности … угоняют в темноту последние остатки простоты и здравого смысла».

Например, чего стоит такое «объяснение» софистов-клерикалов: «Все религии – это попытки человека познать истину, познать Бога. А христианство не является религией – оно есть ответ Бога на наш вопрос (?!). Подлинное и полное приобщение к Богу может быть только через Его непосредственное явление». Вам Он являлся? После скольких дней запоя? Как говорят наркоманы: «Братан, смени траву!»

Касаясь догматизма и словоблудия, хочу привести еще одну цитату из творчества В.Пелевина: «Слова подобны якорям – кажется, что они позволяют надежно укрепиться в истине, но на деле они лишь держат ум в плену». Освободите свой ум из плена иллюзий, будьте реалистами!

* * * * *

Особенно страшно и опасно то, что пагубными, надуманными идеями заражена интеллектуальная элита большинства развитых стран. Адольф Гитлер писал: «Опыт показал нам, что труднее всего переубедить выходцев из рядов так называемой интеллигенции. Именно они труднее всего усваивают, казалось бы, совершенно простые и логически ясные взгляды … Эти люди не только обременены целой кучей самых бессмысленных представлений и предрассудков, но, кроме того, еще совершенно потеряли здоровый инстинкт самосохранения».

Эту же проблему отмечал и Дэвид Лейн: «Трезво мыслящими людьми давно было подмечено, что получившие благословение системы через, так называемое, «высшее образование» проявляют, обычно, чрезвычайную тупость в восприятии реальности как того подсказывает здравый смысл».

Например, талантливейший ученый Лев Николаевич Гумилев, чьи труды прекрасно демонстрируют историю человечества как непрерывный процесс замещения более слабых народов более сильными, заявляет об «отвратительном» уничтожении американских индейцев европейцами. Но в этом случае, следуя логике, более сильный всегда будет «более отвратительным»?.. 

Народные массы — также рабы навязанных им догм и привычек. Поколебать их устои, заставить их думать – практически безнадежная задача. В.И.Ленин писал об этой проблеме: «Сила привычки миллионов – самая страшная сила. Мы начали колебать и разрушать самые закоренелые предрассудки, самые твердые, вековые привычки. Прошлое нас держит, хватает тысячами рук и не дает шагу вперед сделать…». Так что апеллировать к широким массам (особенно в наше время, к скотам с «промытыми мозгами») — дело бессмысленное. Ими нужно разумно управлять, им нужно дать здоровую идеологию, укоренить в массах естественные морально-этические нормы, их нужно вернуть на путь истинный.

У человечества одна надежда – на тех, кто не потерял способность думать и сомневаться, кто не зашорен «моральными ценностями цивилизованного мира» и не оглушен клерикалами всех мастей, кто еще РАЗУМЕН. 

Глава IX. Идеология извращенцев

                                      «Каждая религия или учение, которая

                                       отрицает законы природы – ложь»

                                                                                    Дэвид Лейн

         Я не стану пересказывать историю религии, литературы по этому вопросу – от школьных учебников до т.н. «серьезных академических изданий» («серьезность», зачастую, только в качестве полиграфии) — предостаточно. Также соглашусь с любой теорией её возникновения, как материалистической, так и идеалистической. Лично мне, воспитанному в условиях воинствующего материализма, ближе ленинское (какой ужас, признаться в этом!) определение. За точность цитаты не ручаюсь, но смысл в том, что «беспомощность дикаря перед силами природы породили в нем веру в Бога, чертей, чудеса». То есть человек, не умея объяснить явлений, происходящих в окружающем его мире, придумывал высшие силы и богов. Как говорил Дэвид Лейн: «То, что люди зовут «сверхъестественным» есть то естественное, что человек не может или не хочет постичь».

Кстати, процесс «боготворчества» отнюдь не прекратился и в XXI веке: леность ума и невежество по прежнему подталкивают людей к мистицизму, желанию «упростить задачу» в поиске причин их проблем, списав все на чертей, «барабашек» и прочую метафизическую нечисть. Многочисленные секты и общественно-религиозные организации абсорбируют пытающихся мыслить особей, увлекают их в безопасное для власти богоискательство, оставляя «биомассу» без потенциальных лидеров.

Впрочем, я допускаю вариант получения информации человечеством о наличии богов и их законах свыше. Но, конечно, на более серьезных носителях информации, чем каменные скрижали или из уст полусумасшедшего бродяги.

Главное в другом — какие морально-этические нормы и законы устанавливаются в обществе посредством той или иной идеологии (религии); насколько верно то или иное учение объясняет принципы мироустройства. Сразу заметим, что идеология – это заменитель религии в атеистическом обществе, цели у них абсолютно аналогичные.

* * * * *

         Известные нам древние религии требовали уважения к высшим силам (богам), но не пытались изменить природных законов существования человека. Жертвоприношение богам, как и заточка копья, были средствами (в данном случае мы не говорим об их эффективности) достижения победы в бою или удачи на охоте. Боги были наделены человеческими чертами: сокрушали врагов, любили вкусно поесть, испить кубок винца и не чурались сексуальных отношений, то есть были абсолютно понятны среднему древнему человеку. Вера в их покровительство поднимала боевой дух воинов и вселяла надежду в охотников, объясняла причины неудач и тактических поражений. Такая религия не нарушала естественного положения вещей. Те общества, где «идеологическая работа» была поставлена лучше, то есть где древние «попы» и «политработники» были более квалифицированными, добивались больших успехов в борьбе за место под солнцем.

Здоровые религии устанавливали здоровые, естественные нормы поведения в обществе. Древние идеологи заботились о боевом духе своего народа, стимулировали ненависть к врагам и готовность уничтожать их, призывали к мщению за нанесенный вред («око за око, зуб за зуб»), устанавливали эффективные законы, препятствующие распространению преступности и нездорового поведения («Кто совокупляется со зверем, должны быть убиты» — достаточно серьезное наказание за «невинное» скотоложство).

До появления гражданского общества и светских законов религия вполне справлялась с задачей установления и поддержания норм коллективной жизни человека. Даже в начале XXI века в некоторых мусульманских странах законодательные, контрольные и судебные функции успешно выполняются духовенством. Насколько успешно? – Судите сами: самодисциплина, послушание властям и старейшинам, отсутствие массового пьянства и наркомании, стабильность семьи, готовность отдать жизнь за свою веру и свой народ – многие ли современные страны, кроме мусульманских, могут похвастаться таким «качеством» своих подданных?

Всякая идеология (религия) имеет ценность и смысл, если она служит народу, укрепляет его силу: «… народ существует не для того, чтобы защищать своей кровью абстрактную схему, а наоборот, все схемы, системы идей и ценности являются в наших глазах лишь средствами для укрепления жизненной борьбы нашей нации извне и увеличения внутренней силы при помо­щи справедливой и целесообразной организации» — так прекрасно охарактеризовал задачу идеологии и политики Альфред Розенберг.

* * * * *

Религия служила прогрессу человечества до тех пор, пока… Не будем спорить о зарождении христианства, отделять легенды от исторических фактов. И даже не будем вникать, насколько первоначальное учение христиан отличалось от «пользовательской версии» XXI века. Отметим главные особенности этой религии.

Во-первых, это была религия (идеология) слабых, угнетенных, рабов. Она изначально предполагала отказ от прелестей реальной жизни (которые, естественно, доступны только сильным) взамен на эфемерные блага жизни загробной. То есть это была идеология – успокоение. Мол, в следующей жизни у нас все будет very well. Потерпим, немного осталось… Кстати, идеология терпимости, надежды на свое последующее возрождение в новом качестве свойственна для всех неудачников (народов и личностей) в жизни нынешней.

Во-вторых, и это главное, такая идеология была удобна для развращения, лишения воинственного духа сильных народов. Не нужно, ребята, бороться, отстаивать свои интересы – смиритесь, молитесь о «прекрасном будущем», о вечном блаженстве после земной юдоли. Зачем быть сильным и успешным в этой скоротечной жизни, если впереди – вечное блаженство? Но попасть в «прекрасное далёко» можно только через смирение; места для участия в райских оргиях распределяются среди нынешних неудачников.

Стремление к силе, могуществу, власти – естественное состояние, реализация заложенной в нас программы сохранения и размножения. Рабская идеология убивает в человеке это природное свойство, делает его послушной, безвольной марионеткой в руках нечистоплотных «кукловодов». Говоря о стремлении к власти, я не перефразирую идею Ф.Ницше о «воле к власти» как неком императиве, определяющем поведение человечества. ВЛАСТЬ – это всего лишь СРЕДСТВО для реализации природных установок человека. 

Негативное воздействие христианства на общество, на государство указывал еще Никколо Макиавелли: «… причине, из-за которой сейчас люди менее сильны, а причина этого кроется, как мне кажется, в отличии нашего воспитания от воспитания древних, в основе её лежит отличие нашей религии от религии античной. … античная религия причисляла к лику блаженных только людей, преисполненных мирской славы, — полководцев и правителей республик. Наша же религия прославляет людей скорее смиренных и созерцательных, нежели деятельных. Она почитает высшее благо в смирении, в самоуничижении, тогда как религия античная почитала высшее благо в величии духа, в силе тела и во всем том, что делает людей чрезвычайно сильными. А если наша религия и требует от нас силы, то лишь для того, чтобы мы были в состоянии терпеть, а не для того, чтобы мы совершали мужественные деяния. Такой образ жизни сделал, по-моему, мир слабым и отдал его во власть негодяям… И если теперь кажется, что весь мир обабился, а небо разоружилось, то причина этому, несомненно, подлая трусость тех, кто истолковывал наше религию, имея в виду праздность, а не доблесть».

Подумайте, могло ли прийти ранее в голову нормальному человеку помпезно отмечать гибель своего народа? В ноябре 2008 года Украина с величайшей гордостью отмечала 75-летие «голодомора», то есть массового вымирания населения от голода в 1932-33 годах. Подоплека этой идеологической клоунады понятна – поссорить Украину с Россией, представить российское государство виновником гибели, «геноцида» именно украинцев. Но интересно другое: как психически здоровые, разумные люди могут представлять факт своего поражения, факт своего страдания как некий подвиг, достоинство своей нации? Помнить о неудачах и трагедиях своего народа нужно, делать выводы необходимо, но еще важнее искать истинные причины поражений, предотвращать их в будущем, становиться сильнее, а не превозносить свою слабость и рабское долготерпение.

 

* * * * *

Рабская (христианская) идеология создает абсолютно противоестественные психические установки человека, формирует ложную мораль общества. Что значит «Не убий»?! Было бы естественно, если говорилось: «Не убивай без необходимости». Но в природе, как правило, никто никого без необходимости не лишает жизни и не угнетает. Сытый лев не будет убивать антилопу (зачем, если сейчас он сыт, а холодильника у него, увы, нет) или гоняться от скуки за шакалами. Но что же делать, когда проголодаешься, «не убивая»? — Живьем не проглотишь.

«Но у людей!..», разразятся соплями-воплями сторонники христианства. А что у людей?! Если у народа недостаточно природных ресурсов для нормального существования и дальнейшего развития… По этому поводу Адольф Гитлер писал: «К сожалению, очень часто … культурные расы, являющиеся носителями всего человеческого прогресса, бывают настолько ослаблены пацифизмом, что добровольно отказываются от расширения своей территории … А в это же самое время, нации, стоящие на более низком уровне, захватывают огромные территории и продолжат на них размножаться». Разумно? – Конечно! И как сюда лепится «Не убий!»?

Или, например, некая особь ворует в ваших домах, грабит ваших родителей и детей, насилует ваших жен и дочерей. Вы полагаете, чтобы остановить вора и убийцу, будет надежнее «подставить другую щеку»? Или подставить ему другой карман, или свою задницу – авось, поможет?! Но есть более простой и надежный способ – ликвидация асоциального элемента. Разумом вы это понимаете, руки сами тянутся к оружию. Но на пути к оптимальному решению вопроса — надуманная идеологическая установка.

А проблема с ликвидацией неполноценных новорожденных, особенно с врожденными дефектами психики? Какая «священность жизни»?! Кому такой гуманизм нужен? Калеке, который будет вести полурастительное существование? Родителям, которые до конца жизни будут страдать, наблюдая его мучения? Обществу, которое будет нести бессмысленную экономическую нагрузку?

«… у нас считают, что каждое родившееся существо, каким бы хилым оно не было, во что бы то ни стало должно продолжать жить. … Каждый боится ответственности, каждый готов трусливо примириться с тем, что считает вредным. Мы щадим отдельных людей и в то же время приносим в жертву будущее миллионов» — разве потеряли актуальность в начале XXI века эти слова, написанные фюрером немецкого народа? Что может быть глупее и кощунственнее, чем обречь на многолетние страдания неразделяемых «сиамских близнецов» или олигофренов? Сотни тысяч уродцев и неизлечимо больных в каждой стране, миллионы по всему миру – вот дань человечества глупой, надуманной догме. Слабое ДОЛЖНО погибнуть, это Закон Природы; алгоритм, заложенный Высшим Разумом, если хотите!

Только слабые духом и телом могли создать такую религию. Эта идеология противна всему сущему на Земле, живой и даже неживой природе. Говорить о том, что это угодно Богу – полный вздор. В этом мире, подвластном Богу (ведь все подвластно Богу, не так ли, господа добрые христиане?) все находится в состоянии постоянной борьбы, в состоянии конкуренции, слабое уступает место более сильному, более здоровому.  «Каждая религия или учение, которая отрицает законы природы – ложь» — совершенно точная формулировка «пробного камня» для оценки всякой идеологии, высказанная Дэвидом Лейном.

Ранее, в шестой главе, мы уже замечали, что разумные люди есть и в среде клерикалов. Но они далеко не всегда могут проповедовать здоровые идеи, совмещать их с христианскими догмами. В XXI веке христианская религия продолжает оставаться серьезнейшим препятствием на пути развития человечества. В 2008 году Ватикан даже расширил перечень «грехов», включив в них, в частности, проведение генетических исследований. Какая глупость – тормозить научные исследования в столь важной области, если это не совпадает с мнением  нескольких выживших из ума, с трудом передвигающихся старичков! Но миллионы идиотов внемлют им…  Воистину, планета дураков! Не зря кто-то из ученых, кажется Дж. Аллегро, метко назвал Иисуса Христа «галлюциногенным грибом».

Впрочем, сам этот бродячий философ может быть и не виноват – кто знает об его истинных взглядах и намерениях? Современная христианская религия столь противоречива и запутана, столько раз подгонялась под конкретные исторические условия и интересы правящих кланов, что сами клерикалы не могут вразумительно пояснить многие её положения. Например, разнообразные толкования смысла Троицы (три в одном или один в трех), поклонение изображениям и идолам (ликам на иконах), невообразимое количество святых, которым поклоняются (при декларируемом монотеизме) – самые яркие примеры несостыковок и натяжек этой идеологии. Или питание в пост: почему есть мясо – грех, а рыбу (то же ведь плоть!) – дело богоугодное? Чем поедание осетрины и форели богоугоднее, скажем, курятины?

Молитвы и обращения к Господу в христианстве – это вообще театр абсурда. По этому поводу Вольтер замечал: «В некоторых молитвах наблюдается довольно интересная особенность, а именно: каждый народ всегда просил противоположное тому, о чем просил его сосед. … В Англии Алая Роза возносила самые страстные мольбы к Святому Георгию, чтобы все сторонники Белой Розы были сброшены на дно морское; Белая Роза отвечала аналогичными молитвами. Нетрудно себе представить, в каком затруднительном положении был Святой Георгий». Эту же парадоксальность отмечал и Ремарк, посмеиваясь над ситуацией, когда немецкая и французская армии просят у Господа победы в предстоящей битве. Бог в такой ситуации, по Ремарку, оказывается в положении растерянного папаши, не знающего, чью сторону из враждующих сыновей принять.

Ладно, это представители разных народов, разных религиозных течений. А вот князь Дмитрий Донской, канонизированный святым, с легкостью приказал умертвить мастеров, строивших каменные стены Кремля, чтобы сохранить секрет подземных ходов. Да уж, истинный христиан! 

* * * * *

Абсолютно верное понимание всеобщего равенства перед Богом (Законами Природы) трансформировано христианскими извращенцами в догму о всеобщем равенстве людей между собой. «Концепция равенства — по Давиду Лейну — ложь, противоречащая всем проявлениям Природы».

Господа, в окружающем нас мире ВСЕ НЕРАВНЫ ! Нет двух одинаковых деревьев в лесу; двух коров, дающих абсолютно одинаковые удои; двух людей, обладающих абсолютно одинаковыми способностями. И все сущее стремится занять место, адекватное своей силе и способностям – более сильное дерево затмевает более слабое, более проворный кролик первым оказывается около кормушки, более сильная нация получает более благоприятные условия для существования. Стоп! В извращенном нынешнем мире далеко не всегда получает то, что МОГЛА БЫ и ДОЛЖНА получать в силу объективного положения вещей. И препятствие в этом – глупая, извращенная мораль христианского общества, бредовые абстракции типа «гуманизма», «любви к ближнему» и т.п. Какой он «ближний» — ВИЧ-инфицированный негр-наркоман, какая «любовь» может быть к этой мрази?! Ну, разве что, типа «любви» приверженцев проктолактомии или некрофилии.

О каком равенстве, и, соответственно, равных правах развитого белого человека и дикой полуобезьяны может идти речь? Равные ли права имеют лев и шакал, ястреб и синица? Новый мощный автомобиль проносится по трассе, заставляя потесниться в правый ряд своих тихоходных собратьев – даже в неживой природе сильное занимает лучшие места, лучшие условия. Все это очевидно, объективно, логично. И было бы логично, чтобы человек с помощью разума ускорял процесс естественного отбора, способствовал быстрейшей очистке планеты от всего слабого и неполноценного. Здоровая идеология (религия) должна была бы стимулировать человека к активным действиям по улучшению условий его существования. Но это «здоровая»… Идеология рабов и неудачников стимулирует обратное – сохранение слабого и никчемного, тупого и безвольного. Кому это выгодно?

* * * * *

Апологеты «гуманизма», пытаясь дискредитировать идеологию здорового общества, зачастую приводят такой довод: а как быть в отношении стариков, или с заболевшими, травмированными членами общества? Ведь они тоже становятся «балластом»? Ваши родители, друзья и вы сами станете раньше или позже таковыми? При ответе на этот вопрос нужно учитывать несколько принципиальных моментов.  

Во-первых, общий уровень развития данного общества, чего оно (и его члены) заслуживают. Если некий народ слаб интеллектуально и, соответственно, слаба его экономика, престарелые и больные члены общества обречены на скорую смерть. Уход стариков северных народов «в белое безмолвие», вынос старика-отца старшим сыном в горы, людоедство в неурожайный год – это факты совсем не далекой истории человечества. В благополучной ныне Японии с максимальной продолжительностью жизни, стариков, всего несколько поколений назад, сыновья «определяли» вместо домов престарелых на горные обрывы. Если же общество достигло высокого уровня развития и, соответственно, материального достатка, оно может создать достойные условия всем своим членам, в том числе слабеющим или потерявшим трудоспособность.

Я уже не говорю о жалости к подыхающему от голода приплоду негров – вначале наладьте сельскохозяйственное и промышленное производство, а потом уже плодитесь, мерзкие твари, — на одно ума хватает… Чему же тут сочувствовать, что жалеть, кому помогать? Когда я вижу рахитичного африканского детеныша, у меня возникает желание дать ему не кусок хлеба, а всадить пулю между голодных глаз – чтобы эта мразь не продолжала плодиться и расползаться по планете. Помощь слабому, потенциально обреченному – это бессмысленное продление агонии, глупое вмешательство в здоровый процесс естественного отбора.

Во-вторых, каждый человек получает, как правило, то, что он заслужил. В этом суровая правда жизни. Но в этом же — и высшая справедливость – ничто не дается без усилий, «ничто на земле не проходит бесследно».

Зачастую теле- и фотожурналисты выставляют на показ картинки с беспомощными, нищими стариками. Но давайте разберемся, как они дошли до такой жизни, почему роются на помойках, а не окружены заботой и лаской, где их дом и пенсионное обеспечение.

Мой друг любит слушать душещипательную песню Михаила Круга о судьбе былой красавицы, а ныне уличной торговки цветами. О, как несчастна бывшая светская львица, как с ней жестоко распорядилась судьба… «Жестоко»? Или «справедливо»? Давайте прокрутим картину ее жизни, попытаемся найти причины ее жизненного краха.

— Вот 10-летняя девочка с большими яркими бантами. Веселая, улыбающаяся. Только оценки в дневнике у нее не выше «удовлетворительно». — Ничего, подтянется, наверстает. То, что вместо выполнения домашних заданий у телевизора часами просиживает – ну, так ведь ребенок еще.

— Вот 15-летняя девушка-подросток. Неумело подведенные глаза, дикий цвет волос от постоянных перекрашиваний. Вчера на дискотеке первый раз попробовала «траву» — так «перло»! Уроки -… ой, потом, не выспалась, поздно пришла. Сформулировать Закон Ома? – «Сиди дома!», ха-ха! Кто такой Достоевский? – Вовик, который меня «достает», хи-хи!

— Совершеннолетие отмечала «на югах». Ездили на «Jaguar»’е Артура, отель был – супер! Артур, конечно, козел – нанюхался кокса, начал раздевать меня прямо в баре, предлагал трахнуть всем желающим. Да пошел он! Зато познакомилась с Тофиком — обещал сделать мне за три дня загранпаспорт и взять с собой в Стамбул на неделю.   

— Да, ничего себе новый год мне устроил муженек! Сорвал с меня все золото, порвал даже мочку уха, козел. На глазах у соседей вышвыривал мои вещи на лестничную площадку. И кто ему сдал меня, ведь всего на два дня вырвалась в Питер с Арнольдом. Восстанавливаться в институте нет смысла – денег нет, и не помню уже ничего. Да и зачем она мне, эта учеба? С моим «задним интеллектом» и «двумя высшими образованиями» 4-го размера… Пальцем пошевелю – десятки мужиков на вытяжку стоять будут!

— Ну что же, Витя мужик серьезный. Свои 8 лет оттрубил от звонка до звонка. Правда, выпивает… Но ничего, обещал, что скоро устроится на работу и начнет новую жизнь. И я свое уже отгуляла, хватит. Пойду работать в ночной магазин, за ночь две-три бутылки «левой» водки всегда продам.

— Нет, ну все вокруг – козлы, козлы, козлы! И не хотела же брать домой выручку за неделю, но после пива с водкой… А этот  козел даже мою старую дубленку унес. За квартиру не платила 3 года, вчера опять судебный исполнитель ломился. А Леша вообще сволочь – увидел меня, так даже отвернулся, типа, не узнал. А ведь на коленях ползал, в вечной любви клялся.

— Ну что же, поработаю пока посудомойкой. Кафешка крутая, потом в официантки переберусь. Девки работают классные – вчера на пересдачу смены такую поляну накрыли… Да, так я еще не напивалась – это же надо, проснуться утром на скамейке! Все, буду кодироваться, вот получу только первую зарплату.

— Да пошли они! Стыдно им посудомойку на праздник приглашать! Да видели бы они, какие за мной мужики раньше приезжали, по каким кабакам я ездила! Лучше буду у Гиви цветами торговать. А что – каждый день живая копейка. Вчера этот старый козел Арнольд подъехал с молоденькой телкой на новой тачке, меня даже не узнал: «Бабушка, почем цветы?» — вот урод! Он же на десять лет старше меня, «бабушка» я ему!  Вообще все козлы. И почему я такая несчастливая?!

         Кто работает головой и руками, кто думает о завтрашнем дне, кто заботится о создании семьи, о воспитании детей – тем, как правило, «везет». К сожалению, многие современные дети не слышали сказку о стрекозе и муравье, а потому не знают печального конца тех особей, которые «лето красное пропели». Лично я, как экстремал, имею довольно высокую вероятность окончить жизнь в нищете. Но надеюсь сохранить душевное здравие и никого не обвинять в своих возможных неудачах: «каждый человек кузнец своего счастья».

Если покопаться в биографии каждой нищей старушки или бездомного старика, можно найти первопричину их проблем – нежелание учиться или упорно трудиться, сомнительные аферы или разгульная жизнь. То есть слабость или леность. А Природа слабости не прощает. Ни физической, ни умственной. Каждому воздастся по его способностям, по заслугам. Кто готовился к «осени жизни», кто воспитал детей и сделал сбережения, кто предусмотрел возможность потери трудоспособности – тому «повезет». 

Меня ужасно раздражают требования «пострадавших от кризиса» дебилов, их наглые требования к правительству компенсировать убытки, «защитить» от необходимости выполнять кредитные обязательства перед банками. Да, само по себе ростовщичество – явление негативное (об этом поговорим подробнее в другой главе). Но кто вас заставлял влезать в кредиты? Предвидели ли вы вероятность потери рабочего места или трудоспособности? Или вы полагаете, что всякое двуногое животное, которое зарегистрировало предприятие и поставило закорючку в банковском договоре кредитования, автоматически стало «успешным предпринимателем»? Запомните, безмозглые твари: «Руководить – это значит предвидеть!» Правда, для этого нужно иметь мозги…

         Проблема социальной справедливости прекрасно сформулирована Г. Спенсером: «Бедность бездарных, несчастья, обрушивающиеся на неблагоразумных, голод, изнуряющий бездельников, и то, что сильные оттесняют слабых, оставляя многих «на мели» и в нищете – все это воля мудрого и всеблагого Провидения». Разве это действительно не СПРАВЕДЛИВО ? Разве не по таким законом живет все сущее?

         В-третьих, в действительно РАЗУМНОМ обществе максимально длительное физическое существование человека – не самоцель. Легенда о полумифическом правителе Спарты Ликурге гласит, что когда он достиг преклонного возраста, «когда можно еще жить, но можно уже и умереть», то отказался от пищи и отошел в мир иной. Мои родители, дедушка и бабушки — здравомыслящие люди с сильной волей — также не делали из жизни фетиша. У нас в семье считали, что «жизнь прекрасна» до тех пор, пока живешь более-менее активной жизнью, не становишься обузой себе и другим. Вести полурастительное существование, цепляться за каждый день жизни будучи слабым и беспомощным – разве это достойно РАЗУМНОГО ЧЕЛОВЕКА?

         Эдуард Лимонов мечтал о будущем обществе: «Люди будут жить не долго, но интересно». Впрочем, все новое, как известно, — …

«В средние века люди были не трусливы. Смерть как факт была явлением слишком привычным, чтобы ради спасения отказаться от радости победы, или снести оскорбление, или пожертвовать своими взглядами и принципами. Ведь люди на войну ходили добровольно, поэтому и победы одерживали», писал Л.Н.Гумилев в труде «Древняя Русь и Великая степь». Если бы все тряслось над каждым днем жизни, кто бы тогда открыл Америку и Австралию, ставил опасные научные эксперименты и летал в космос? Как выразился один из персонажей Гарри Гаррисона, «человек рождается, чтобы умереть, и каждый прожитый день – лишь  отсрочка неизбежного». 

Смерти боятся слабые люди и неудачники, которые не насладились полнокровной жизнью в расцвете сил, до наступления старости и немощи. Конечно, инстинкт самосохранения берет свое, далеко не каждый может прекратить существование, определить тот порог, дальше которого – маразм и прозябание. Но если общество будет прогрессировать, если разум будет торжествовать, если ложная мораль и идеология будут искоренены, «осень жизни» и уход из неё не будут восприниматься людьми столь драматически. Полагаю, что пассивная и активная эвтаназия будут нормой жизни разумного общества.

 

                                         * * * * *

Столь же нездоровой, надуманной и противоестественной, как и христианская, является идеология коммунизма. Не зря коммунизм называют «незаконнорожденное дитя христианства». Но не следует при этом отождествлять коммунистическую идею со способами установления власти большевиками в России – это «две большие разницы», методы последних заслуживают самого серьезного внимания.

Вредность и опасность коммунистической идеологии – в идее всеобщего равенства и вытекающем отсюда интернационализме. Тот, кто застал советский период, хорошо помнит, каким тормозом развития науки и техники, роста производительности труда являлась так называемая «уравниловка». Талантливые инженеры и ученые, квалифицированные рабочие и трудолюбивые крестьяне не могли полностью реализовать свои возможности, получить заслуженное моральное и материальное вознаграждение. То есть игнорировался незыблемый закон природы – закон конкуренции. А без конкуренции, без борьбы – застой, деградация.

Адольф Гитлер по этому поводу писал: «… учение марксизма … на место извечного превосходства силы и индивидуальности ставит численность массы и её мертвый вес. … Если бы марксизм стал основой всего мира, … для обитателей нашей планеты это означало конец их существования. … Тогда наша планета, как было с ней миллионы лет назад, носилась бы в эфире опять безлюдная и пустая. Вечная природа безжалостно мстит за нарушение ее законов».

«Священная корова» коммунистического интернационализма кастрировала здоровый российский империализм. Оккупация сопредельных государств Восточной Европы и Азии, экспансия во всех частях света сопровождалась не уничтожением слаборазвитых рас и народов, а бесплодными попытками поднять их культурный уровень, создать новую общность людей. Стыдно вспоминать заигрывание с африканскими царьками, «большими друзьями советского народа», решить вопрос с которыми легко можно (и должно!) было силами одного взвода десантников.

Любую идеологию (религию), направленную на подавление нормальных человеческих инстинктов и конкуренции, следует считать вредной для существования и, тем более, прогресса человечества. Христианская и коммунистическая идеологии, получившие наибольшее распространение в современном мире, нанесли и продолжают наносить наибольший  вред виду человеческому обществу. Кому же выгодно насаждение такой идеологии?

* * * * *

Говоря об идеологии, нельзя кратко не коснуться вопроса пропаганды ценностей так называемого «общества потребления». Кому выгодно господство этой идеи, мы поговорим подробно в другой главе. В идеологическом плане такая пропаганда направлена на превращение человека в тупое животное, все мысли которого нацелены только на одно – получить как можно больше материальных благ, роскоши, примитивных удовольствий. Причем это даже не гедонизм – ну какой «кайф» от десятков костюмов в шкафу и перманентных «евроремонтов» квартиры? Это что-то близкое к мазохизму: тяжкий, безустанный труд ради приобретения очередной безделушки; служение мамоне напоминает поведение полностью свихнувшегося извращенца, получающего наслаждение от чистки унитаза и стирки трусов своей «Госпожи Доминики».

«Одомашнивание» человека, нейтрализация его природной агрессивности, притупление его социальной и политической активности, превращение его в “Shitting machine” (то есть в машину по переработке продуктов питания в дерьмо) – вот задача идеологов XXI  века, выполняющих заказ олигархической мировой элиты. Тема «одомашнивания» прекрасно освещена в произведениях Эдуарда Лимонова (Савенко), в частности, в его «Дисциплинарном санатории». О способах достижения этой цели  хорошо пишет С.Кара-Мурза и С.Минаев.

Нужно отдать должное профессионализму проиудейских идеологов – их успехи впечатляют. Вначале СССР, а теперь уже Китай и даже Куба полностью попали под влияние их идеологических установок на обогащение и «потребление». Борьба предстоит серьезная. А чтобы разбить врага, его нужно знать; знать применяемые им средства и методы.

* * * * *

Выше мы говорили о ложной, противоестественной  идеологии. Но это отнюдь не означает, что идеологическая работа не нужна в принципе: идеология – «цемент» общества. Кажется, Вольтер писал, что «религия, бесспорно, отвратительная вещь, но попробуйте управлять без неё хотя бы одной деревней». Криминальный «беспредел», повсеместное игнорирование законов и правил, падение нравов в странах бывшего СССР – яркий пример «деидеологизированного» общества: коммунистическая идеология была разрушена, старая христианская – не восстановлена. Соответственно, люди потеряли ориентиры, критерии оценки своего поведения. Адольф Гитлер по этому поводу замечал, что разрушать старые моральные устои, не заменяя их новыми, может только полный глупец или преступник.

Эмиль Дюркгейм, развивший идеи Г. Спенсера, рассматривал религию как естественный продукт развития общества. Он вполне разумно замечал, что главная социальная функция религии — обеспечение единства и сплоченности в обществе, а также выдвижение идеалов, способствующих воспитанию человека и общественному развитию.

Для управления обществом нужны как разумные законы, так и здоровые моральные нормы, правильные идеологические установки. Широким массам с невысоким уровнем умственного развития и образования информация должна подаваться в виде догм. А.Грамши писал: «Массы как таковые не могут усваивать философию иначе, как веру»; в качестве примера умелой идеологической работы он указывал на деятельность церкви, которая поддерживает религиозные убеждения посредством непрестанного повторения молитв и обрядов. То же говорил и Адольф Гитлер: «Широкие слои народа состоят не из философов: для массы людей вера зачастую является единственной основой морально-нравственного мировоззрения».

Основные идеологические принципы, догматы «веры в Разум» здорового общества можно сформулировать следующим образом:

1.  Весь мир существует по Законам Природы (Творца), человек – часть живой природы; все Законы Природы распространяются на человека в полном объеме.

2. Окружающий нас мир находится в постоянной борьбе; на смену слабому и несовершенному приходит более сильное и лучшее. Конкуренция и естественный отбор – основа для сохранения и развития всего сущего. Всякая идеология (религия), отрицающая Законы Природы и естественный отбор — ложна и вредна. Она придумана для ослабления здоровых рас, народов, особей.

3.  Наличие у человека «души», возможное существование иного, не материального или неизвестного пока нам мира не отменяют Законов Природы (Творца), не детерминируют поведение человека.

4. Разум – свойство, особенность человека, делающее его сильным. Он должен служить человеку, а не действовать ему во вред. Наличие разума не отменяет Законов Природы (Творца) для человека. 

5. Разум и обретаемые с его помощью знания – основа силы, гарантия сохранения и развития человека. Разумная организация жизни общества и развитие науки – основа для дальнейшего существования человечества. 

6. Сохранение и размножение – основные функции всякого живого существа. Заботиться о себе, своем потомстве, своем народе, своей расе – значит следовать Законам Природы (Творца).

7. Ресурсы нашей планеты ограничены. Они должны использоваться рационально. Слабые народы должны угнетаться и уничтожаться, чтобы  не допустить быстрого и бессмысленного истощения ресурсов, интенсивного загрязнения окружающей среды. Право на жизнь имеют только самые сильные народы и особи, слабое должно погибать.

8. Экономика должна удовлетворять разумные потребности человека. Бессмысленная роскошь развращает и ослабляет народы. Деньги должны выполнять свою основную функцию, а не служить инструментом обретения экономической и политической власти.

9. Государство – форма существования народа. Задача государства – создать условия для сохранения и развития народа, лучшей его части. 

10. Во главе народа и государства должны стоять самые сильные особи, то есть самые разумные и наделенные лидерскими качествами. В этом – залог существования народа и государства.

11. Истинная культура – не в бесконечном наращивании производства технических средств, а в познании и совершенствовании самого человека, раскрытии его возможностей. Одновременно разумное человечество должно изучать и осваивать всю Вселенную.  

12. Непрерывное совершенствование и расширение – залог существования всякой системы, в том числе народа, разумного человечества. Остановиться на достигнутом – значит начать деградировать; прекращение совершенствования и экспансии – начало конца разумного человечества.

Глава Х. Дерьмократия

   «.. демократия – искусственная система. … Авторитарные

     режимы выстраиваются сами по себе, потому что по

     законам иерархии существует весь животный мир.

    Человек часть его»

                            Ирина Хакамада. «Секс в большой политике» 

                          «Демократия – это механизм продажи народу

                           любого  крупного решения»

                                                                                  Михаил Хазин

Это не опечатка в названии главы. Это именно обозначение нынешней политической системы большинства, так называемых, «цивилизованных» стран. Действительно, посмотрите, кто сейчас во главе большинства государств? — В подавляющем большинстве случаев — совершенно никчемные людишки, дерьмо. Если олигофрены Дж. Буш-младший и В. Ющенко – лидеры нации, то каков же остальной народ?.. Неужели «неведома зверушка», родившаяся от затасканной белой шлюхи и неизвестного черножопого – оптимальный кандидат на пост президента США?

Вы можете сказать, что зачастую президенты – «английские королевы», истинные властители-«кукловоды» широкой публике не ведомы. Но почему во главе государства, нации – «кукла», а не фактический лидер? Зачем эти закулисные игры? — Александр Македонский и Наполеон, Адольф Гитлер и Иосиф Сталин не прятались за подставных лиц. Кому и зачем нужна такая клоунада? 

Как же у власти оказываются те или иные политические партии и высшие должностные лица государств? В подавляющем большинстве случаев они избраны путем голосования. Народ, «демос» изъявил желание видеть определенных персон во главе своих государств. Причем выборы, в большинстве случаев, бывают действительно формально честными. Махинации с избирательными бюллетенями могут искажать волеизъявление «биомассы» на 5-10 процентов; примитивные манипуляции с избирательными урнами и протоколами счетных комиссий – удел совсем диких стран, типа Зимбабве или Украины. Современные методы воздействия на сознание электората дают абсолютно прогнозируемые результаты с погрешностью 1-2 процента. Наиболее яркие примеры — «выборы» президента России весной 2008 года, когда стада дебилов дружно проголосовали за указанного им КГБешного недоумка, и президента США осенью того же года, когда главой могущественнейшего государства планеты был поставлен вышеупомянутый зверек Обама. Давайте разберемся, насколько рациональна такая форма легитимизации власти, кому выгоден этот фарс.

* * * * *

Не пересказывая учебников по теории управления, социологии и политологии, обратим внимание на главные проблемы современной выборной власти. Кто есть источник власти в т.н. «демократических странах»? — Народ, точнее граждане, обладающие правом голоса. Абсолютно логичным будет предположить, что для выбора оптимальных представителей в некий государственный орган власти, скажем, в законодательный (Парламент, Думу, Раду, Хурал), избиратели должны, как минимум, знать:

— назначение этого органа власти,

— функции членов этого органа власти,

— деловые качества кандидатов, их образование и опыт,

— предвыборные программы кандидатов.  

Какова же реальная картина, каков качественный состав электората, насколько высоко будет качество такого выборного органа? В разных странах, в зависимости от их уровня развития, картина будет несколько отличаться (но не слишком кардинально, как вы можете подумать). Возьмем Россию и Украину – средние по развитию страны, с уровнем политической грамотности населения более низким, возможно, чем в Швеции и Англии, но более высоким по сравнению с Монголией и Западной Сахарой. 

О разграничении и назначении ветвей власти, о функциях законодательных и исполнительных органов не имеют представления 90-95 процентов граждан и России, и Украины. Причем в отдаленных сельских районах и рабочих поселках этот процент доходит до 97-99.

В 2005 году мне пришлось побывать у дальних родственников в крупном украинском селе, расположенном в ста километрах от областного центра. Для них все органы власти — «начальство», причем никто не мог различить выборные и назначаемые должности: «Ну, это же Петро, парторг, или как там его сейчас называют – председатель». Председатель чего – это уже вообще terra incognita. М-да, «парторг» через 15 лет после распада СССР и краха коммунистической системы… Сколько «демократических» выборных компаний прошло с тех пор, сколько раз «изъявляли свою волю», «делали ответственный выбор»,  «принимали судьбоносное решение» эти граждане…

Один мой знакомый, сорокалетний квалифицированный рабочий из крупного промышленного города, на вопрос, за кого из кандидатов в депутаты Верховной Рады (парламента Украины) он отдал голос,  назвал имя самого тупого, свиноподобного существа. Почему? – «Он из наших мест, может быть, дорогу заасфальтирует». Каково будет его участие в законотворческом процессе, моего собеседника не интересовало, ибо он вообще не знал о потенциальных обязанностях избираемого куда-то земляка. О политической грамотности 75-летних старушек (самых добросовестных выборщиков), спившихся люмпен-пролетариев, 18-летних завсегдатаев ночных клубов (которые не могут назвать год окончания Второй Мировой войны) и говорить бессмысленно. Об отличиях парламентско-президентской и парламентской форм правления самое общее представление имеют не более 1-2 процентов электората. – Но «изъявляют волю»…   

Впрочем, в других странах ситуация ничуть не лучше. Современная молодежь «цивилизованных стран» — жвачные животные, которые могут только тупо подергиваться под оглушающую музыку ночных клубов. Старшее поколение – сформировавшиеся «shitting machines», счастливые «потребители» гамбургеров и пива, для которых наибольший кайф в жизни – накупить дешевого хлама на очередной распродаже. Американские негры тупо дергают рычаг машины для голосования, над которым прилеплен приглянувшийся им символ некой политической партии. 

Господа, может ли эта «биомасса» (как совершенно правильно называют её циничные политтехнологи) осознанно выбрать оптимальных кандидатов в законодательный орган власти?!

Мы не говорим уже о подкупе и запугивании избирателей, когда голоса отдаются за подачку в 10-25 украинских гривен (2-5 долларов США) или под страхом увольнения с работы, как в России XX-XXI веков. 

На основании каких критериев отдаются предпочтения кандидату? – Хорошо подогнанный костюм и сияющая улыбка, лицемерные PR-акции с посещением детских домов и хосписов, стабильное семейное положение и безукоризненная прическа. Разве это действительно важнейшие критерии при выборе политического деятеля? Политические дебаты кандидатов превращаются в фарс, в дешевое шоу — кто кого больше осмеет, чьи жесты, осанка, тембр голоса и цвет галстука больше понравятся публике.

«… задачу руководящего государственного деятеля в наши времена видят не столько в том,  чтобы он обладал творческой мыслью и творческим планом, сколько в том, чтобы он умел популяризовать свои идеи перед стадом баранов и дураков» — Слова фюрера немецкого народа не менее актуальны и в наши дни!

* * * * *

Предположим (чисто гипотетически), что электорат имеет достаточно высокий уровень политической грамотности и гражданской ответственности, что собранный «с бору по сосенке» выборный орган объединил лучшие умы нации (смешно, конечно, даже подумать, но – а вдруг?). Приходилось ли вам наблюдать работу большинства парламентов, хотя бы по телевизору? Один неглупый человек так живописал деятельность этого высшего государственного органа: «Жестикулирующая, кричащая на разные голоса полудикая толпа. Над ней в качестве председателя старенький добродушный дядюшка … обращаясь к господам депутатам, то в добродушной, то увещевательной форме умоляет их сохранить достоинство высокого собрания. Все это заставляло только смеяться. Несколько недель спустя … картина была другая, совершенно неузнаваемая. Зал был совершенно пуст… Небольшое количество депутатов сидели на своих местах и зевали друг другу в лицо». Знакомая, точная картина? – А написано было в 1924 году.

Что изменилось почти век спустя? Посмотрите на украинский парламент начала XXI века: еженедельные потасовки и блокирование трибуны, скандалы и интриги. В стране масса нерешенных социально-экономических проблем,  законодательная база несовершенна, но украинский парламент отчаянно спорит: был ли голод 30-х годов прошлого века геноцидом именно украинского народа, или проблема коснулась всех народов СССР. При этом порядка 40 процентов населения страны не получает полноценного питания в нынешние времена.

Лоббирование законов в пользу своих закулисных хозяев, коррупция, интриганство, протекционизм – вот, чем занимается большинство парламентариев всех стран. Даже если среди них попадается незначительное количество ответственных политиков, что они могут изменить на фоне всеобщей бездеятельности и безответственности (по отношению к народу и стране, а не своему карману, конечно)? Кто их будет вообще слушать, кто способен понять? Это сборище подонков и недоумков, способных спорить  только «о тени осла»?

«…все больше снижается масштаб этих быстро сменяющихся «политических деятелей»; в конце концов на поверхности остался только тип парламентского интригана, вся государственная мудрость которого теперь измерялась только его способностью склеить ту или другую коалицию, т.е. способностью к мелкому политическому торгашеству». Догадываетесь, кем и когда это написано? Что-то изменилось, поумнело ли человечество за прошедший век?

* * * * *

Как может средний обыватель (не говоря уже о конченых дебилах) судить об оптимальности предвыборных программ кандидатов? Ведь каждая программа содержит (должна содержать, во всяком случае) хотя бы краткое обоснование экономической концепции, указывать на реальные источники финансирования. А для того чтобы говорить о путях решения внешнеполитических проблем, нужно обладать объективной информацией о расстановке военно-политических сил в мире. Многие ли наши сограждане владеют необходимыми знаниями по всем этим вопросам? Или такими знаниями владеют граждане Египта и Молдавии, Туркмении и Республики Чад?

В большинстве своем, предвыборные программы кандидатов – это «набор добрых пожеланий». Причем обещаются вещи зачастую диаметрально противоположные: снижение налогов и улучшение финансирования социальных программ, усиление обороноспособности страны и сокращение расходов на вооружение, повышение производительности труда и снижение безработицы, и т.п. Кто наобещал больше – ту программу и поддерживают. О том, выполнима ли она при самых благоприятных условиях, никого не интересует. В общем, вся страна – «общество обманутых вкладчиков»: понимают, что их наверняка обманут, но тупо отказываются верить в это. Верят в чудо. Верят любым обещаниям. Верят слухам. Но только не разумным доводам (которых не слышат,  не хотят слышать, да и не в состоянии услышать).

«Состав пятисот избранных народных представителей … крайне пестр. Никто ведь не поверит всерьез, что эти избранники нации являются также избранниками духа и разума. … бюллетени подаются избирательной массой, которую можно заподозрить в чем угодно, только не в избытке ума. … Представьте себе, какие разные области возникают перед ними, и вы сразу поймете, насколько непригодно такое правительственное учреждение, в котором последнее слово предоставляется массовому собранию, где лишь очень немногие обладают подлинными знаниями и опытом в разрешении вопросов, которые там возникают. Все действительно важнейшие экономические вопросы ставятся на разрешение в таком собрании, где только едва десятая часть членов обладает каким-нибудь экономическим образованием. Но ведь это и значит отдать судьбу страны в руки людей, которые не имеют самых элементарных предпосылок для решения этих вопросов». Все абсолютно верно и логично. Но почему же тогда?!.. Кому выгодно функционирование такой системы политической власти?

* * * * *

Любое руководство, хоть империей, хоть овощной базой, предполагает ответственность за принятые решения. Адольф Гитлер, указывая на проблему отсутствия личной ответственности в условиях парламентаризма, писал: «Парламент принимает какое-либо решение, последствия которого могут оказаться роковыми. И что же? Никто за это не отвечает, никого нельзя привлечь к ответственности. Разве, в самом деле, можно считать ответственностью то, что после какого-нибудь отчаянного краха виновное в этом правительство вынуждено уйти? И что соответственная коалиция партий распадается и создается новая коалиция? Да разве вообще колеблющееся большинство людей может всерьез нести какую-либо ответственность?». В XXI веке мы часто наблюдаем: парламент принимает какой-нибудь абсурдный закон, вызывающий серьезные социально-экономические или политические проблемы. И что же? Где авторы этих провальных программ? «На манеже все те же!» — из парламента они пересаживаются в кресла исполнительной власти, потом опять баллотируются (и, как правило, проходят) в парламент. Ну, подумаешь, инфляция в стране составила 200 процентов в год, или ввязались в ненужную войну – с кем не бывает…

Но принятие даже разумных законов не гарантирует их претворения в жизнь. Разве плохие действующие Правила дорожного движения или Строительные нормы и правила, инструкции по эксплуатации авиатехники и правила кораблевождения? Не менее важно организовать их полное и точное исполнение. «Управлять – это не писать резолюции и спускать директивы; управлять – это обеспечивать исполнение директив», справедливо замечал И. Сталин.

Здесь нужно сделать важное замечание. Говоря о персональной ответственности, я не считаю, что разовая ошибка, просчет должны быть обязательно причиной отставки (увольнения), а тем более, наказания руководителя. Лично я разделяю точку зрения, что «на ошибках учатся», а также, что «за одного битого двух не битых дают». Зачастую руководители, особенно среднего звена, становятся «стрелочниками», «громоотводами»; их наказывают в угоду толпе, чтобы завуалировать недостаток всей системы. Например, в неком городе растет преступность – давайте смещать начальника милиции, снимать погоны! Но виновен ли в данной ситуации именно этот офицер? Может ли он эффективно бороться с преступностью, если в городе безработица, народ люмпенизирован, а за торговлю наркосодержащими препаратами нельзя даже засадить лет на 20 в тюрьму, не то, что расстрелять?

Зачастую совершенно бессмысленно смещают представителей высшего военного командования за разовое, не системное происшествие. Подрались, скажем, солдаты, или пьяный прапорщик отрыл стрельбу – снимем командующего, разжалуем командира части! А то, что в армию призывают конченый сброд, что проиудейские СМИ постоянно дискредитируют вооруженные силы, что государство не занимается военным строительством – об этом никто не задумывается. Кадровая чехарда, нервозность, ожидание несправедливых (!) наказаний не способствуют профессиональному росту, становлению руководителей. Нужно уметь отличать дурака и бездельника от недостаточно опытного, но перспективного лидера; различать неспособность руководителя и порочность системы. 

* * * * *

Апологеты демократии в качестве аргумента приводят пример Древней Греции, систему управления в городах-государствах тех лет. Даже если поверить в идеальные качества полумифических граждан Афин, проводимая аналогия не совсем корректна. Во-первых, проблемы, решаемые на народных собраниях три тысячи лет назад в городе с населением несколько десятков тысяч человек, были несопоставимо проще по сравнению с нынешними, стоящими перед многомиллионными странами (а разум людей был ничуть не слабее — труды древних философов актуальны и по сей день). Во-вторых, к «демосу» относилось не так уж много жителей, большинство из которых были довольно просвещенными для своего времени. В-третьих, самое главное, каков был конец этих республик, долог ли был их век? А вот древняя Спарта существовала 800 лет, для тех времен срок огромный. Да и многие древние греки, тот же Платон, весьма скептически относились к эффективности демократического правления.

В принципе, коллегиальное принятие решений и выборность руководящих органов возможны. Но только в однородной, узкой среде единомышленников – небольшой сельской общине, научном коллективе, серьезной криминальной группировке. То есть в тех случаях, когда все члены коллектива хорошо знают способности и особенности друг друга, а цели коллектива и руководства совпадают. Например, морские средневековые пираты выбирали своего лидера-капитана путем прямого открытого либо тайного голосования. Они прекрасно знали его способности, это был осознанный выбор, сознательная передача властных полномочий оптимальной персоне. Кстати, еще интересный факт из истории «пиратской демократии»: зачастую пираты выбирали двух разных капитанов – «портового капитана» для администрирования в «мирное время», в период отдыха, и «боевого капитана», на период военного похода. Требования к ним выставлялись адекватные задачам: «port captain» мог ходить на протезе и быть одноглазым, но должен был быть крепким хозяйственником и справедливым судьей; походному командору нужно было обладать способностями военнокомандующего и личной отвагой.

Абсолютно необходимым условием демократии является высокая ответственность и сознательность его членов: принимаемые решения должны быть продуманными, удовлетворяющими абсолютное большинство и должны добровольно исполняться  гражданами. Еще раз приведу в пример «пиратскую республику»: демократически избранный (без всяких кавычек, в самом истинном понимании этого слова!) капитан обладал практически неограниченной властью, а члены команды – далеко, мягко скажем, не пай-мальчики – добросовестно исполняли его распоряжения. Перевыборы происходили, если всенародно избранный лидер не оправдывал возложенного на него доверия — доходы членов экипажа падали, матросские сундучки не пополнялись парчой и бархатом, а запаса рома таяли на глазах, либо нарушал кодекс чести государственного служащего – прятался в бою за спинами электората, а добычу делил как г-н Паниковский из бессмертного романа Ильфа и Петрова.

Были ли недовольные в «пиратских республиках»? — Конечно, были; невозможно удовлетворить пожелания и прихоти абсолютно всех членов любого социума. Но как во всяком истинно демократическом обществе меньшинство подчинялось большинству и законно избранной власти. Демагогов, бузотеров и патологических «Новодворских» просто … вздергивали на рею: демократия – это отнюдь не анархия!

* * * * *

Современные политики вынуждены постоянно заигрывать с электоратом, заниматься глупым и небезопасным популизмом. В преддверии перманентных выборов на Украине в 2004-2009 годах находящиеся у власти политические силы и лидеры полностью разбалансировали и без того слабую экономику страны. Рост доходов населения (в финансовом выражении) составлял около 19 процентов в год, при этом валовой национальный продукт увеличивался ежегодно только на 6,5 процентов. Чтобы умилостивить толпу, ей бросали все новые и новые массы обесцененных денег в виде экономически необоснованного повышения зарплат, социальных льгот и выплат. После прихода к власти новым политическим силам приходилось незамедлительно принимать «непопулярные экономические решения», такие как увеличение стоимости коммунальных услуг, проезда в транспорте и т.п. Это использовалось их политическими противниками для очередной дестабилизации обстановки в стране и очередных «демократических выборов», т.е. для очередного передела страны между олигархическими кланами.

Возможен ли в таком обществе демократический принцип правления? Идти на поводу у стада дебилов – гарантированный путь к дестабилизации и хаосу. Кстати, острый экономический кризис в последние годы существования СССР начался с трусливого заигрывания с шахтерами, стучащими касками по мостовой. Прокатать бы тогда танками этих рассевшихся на мостовой скотов – и проблема была бы решена. Прекрасный пример общения с возомнившими о себе хамами – разгон демонстрации в Пекине на площади Тянь Аньмень — стабильность в стране сохранена на десятки лет.

В феврале 2009 года, в условиях экономического кризиса, политическая оппозиция на Украине начала провоцировать разные профессиональные и социальные группы на акции протеста с требованиями к правительству «защитить интересы простых людей». Конечно, оппозиции – промосковской олигархической донецкой группировке – интересы народа столь же близки, как интересы пингвинов Антарктиды. Но как не воспользоваться поводом, не дискредитировать соперника в такой удачный момент! Больше всего при этом меня умиляют «справедливые требования» одесских автоперевозчиков: они перекрывают автомагистрали в знак протеста против … конкуренции со стороны коллег из других областей, которые соглашаются на более скромные тарифы!  Телеэкраны заполнены репортажами с митингов предпринимателей, требующих отставки правительства в связи … с невозможностью выплаты ними банковских кредитов! Да, правительство никчемное и вороватое, но разве оно заставляло вас набираться кредитов? Чем вы думали, и способны ли вообще думать? Можно ли опираться на мнение этих двуногих животных при разработке законов, принятии важных решений?

* * * * *

Как видим, для большинства современных стран, а особенно для слаборазвитых народов, возможен только один принцип правления – жесткое авторитарное руководство. Хороший пример – Туркмения конца ХХ – начала XXI веков. Установление абсолютной власти «Туркмен-баши» — С.Ниязова позволило сохранить стабильность в этом самом диком осколке российской империи. Как справедливо отметил В. Жириновский, «С. Ниязов выбрал оптимальную, наиболее приемлемую форму правления для Туркменистана». Аналогичный пример – Калмыкия этих же лет. Ирина Хакамада в книге «Секс в большой политике» прекрасно характеризует это государство в государстве: «Единственная буддистская страна на европейском континенте. Нищета и буддистские храмы с золотыми Буддами в степи. … Народ молится и спокоен. Президент – наместник Будды. Свою вертикаль власти он построил по образцу великих ханств. Строил и выстроил. Такое тихое, доброе, мирное средневековое ханство в кратере вулкана российской демократии». И в этой же книге И.Хакамада замечает: «… демократия – искусственная система. … Авторитарные режимы выстраиваются сами по себе, потому что по законам иерархии существует весь животный мир. Человек часть его». Все абсолютно верно. Только кто это слышит, кто делает выводы? И главное – кто и зачем насаждает противоестественную систему власти?

* * * * *

«Коллективный разум», «мозговой штурм», «одна голова хорошо, …» — все это абсолютно справедливые вещи (об этом поговорим в другой главе). Но только в конкретных условиях, для определенных социальных и профессиональных групп. Злейший противник парламентаризма Адольф Гитлер писал: «У нас не будет никаких решений по большинству голосов, а будут только ответственные личности. Слову «совет» мы вернем его старое значение. Конечно, у каждого деятеля должны быть советчики, но решать он должен сам один. … Это не значит, что мы совершенно обойдемся без тех корпораций, которые ныне называются парламентами. Но члены этих корпораций станут действительно советчиками».

«Ничего нет нового под солнцем»: задолго до немецкого фюрера Макиавелли и Тамерлан также учили правителя прислушиваться к мнению мудрых советников, но окончательное решение оставлять за собой.

                                                                                                                                                                                                                                               

* * * * *

Кому выгодно, как спросили бы древние римляне, чтобы повсеместно существовала такая система власти, при которой политически и экономически безграмотные, безответственные массы выбирали никчемных марионеток? Кто, как и зачем этого добивается?

Добиться этого технически не сложно. Еще Гитлер и Геббельс восторгались возможностями пропаганды в управлении массами. Но разве можно сравнить техническую оснащенность пропагандистов 30-40 годов прошлого столетия с тем, что дают технологии XXI века?! Простенькие плакаты, митинги и радиопрограммы, которые были в арсенале идеологов нацистской Германии – ничто, по сравнению с возможностями телевидения, современных печатных изданий, наружной рекламы и сети Интернет. Современное общество ПОЛНОСТЬЮ УПРАВЛЯЕМО. О возможностях и способах манипулирования человечеством читайте в работах С.Г. Кара-Мурза «Манипуляция сознанием», С.П. Расторгуева «Философия информационной войны», Дэвида Майерса «Социальная психология», а также у Сергея Минаева в «Медиа Sapiens».

Если вы думаете, что вас и ваших близких это не касается, что вы сами, вполне критически и осознанно, принимаете решения – вы просто наивны и не информированы. Полностью защититься от воздействия информационного поля невозможно. Например, даже критически мыслящий С.Кара-Мурза пугает воздействием так называемого «эффекта 25-го кадра», хотя «высокую эффективность» этого метода придумали и внушили массам производители халтурных программ обучения, «использующих секретную методику разведшкол». Да, теория такого воздействия есть. Возможно, он дает некоторые результаты. Его пытались и пытаются применять для обучения иностранным языкам, для увеличения продаж и т.п. Но мало кто знает, что успехи его применения, мягко говоря, скромные. Обучающие программы и рекламные ролики «с 25-м кадром» продолжают при этом продаваться тысячами…

Современные способы воздействия на сознание столь мощны и безотказны, что большинство людей абсолютно уверенно в свободе своего выбора. Наивные, это всего лишь вопрос технологии, правильности применяемого метода! Еще Жан-Жак Руссо отмечал: «Никакая другая форма подчинения себе не является более совершенной, чем та, при которой сохраняется видимость полной свободы». То, что вы своей рукой отмечаете имя кандидата в выборном бюллетене, совершенно не означает, что этот выбор сделан вами на основании объективных причин, что этот выбор оптимален для вас. Включить в эту книгу и в эту главу содержание учебников по психологии, социологии и политологии не представляется возможным. Кого интересуют методы, без труда найдет необходимую литературу, в том числе книги упомянутых выше авторов.

Манипуляция сознанием масс хорошо заметна на примере коммерческой рекламы. Когда в конце XX века на Украине началась продажа и установка металлопластиковых окон, я отказался принять участие в этом новом бизнесе. «Ну, сколько человек захотят менять окна, говорил я, единицы. Это же продукция не первой необходимости, для бедной страны это не актуально». Наивный! Я не учел воздействия массовой рекламы и стадного чувства скотов! Самые малообеспеченные семьи, которые отказывали себе в здоровой пище, полноценном отдыхе и качественном образовании для детей, занимая деньги и влезая в кредиты, начали массово менять вполне добротные окна на дешевейшие новые из сомнительных материалов. Аналогично с продажей сотовых телефонов: я наивно полагал, что 5-10 магазинов (отделов) на город для продажи этой продукции – более чем достаточно. Это же не хлеб и не спички, как часто нужно менять телефон? У меня уже года 4 исправно служит…  Глупец! Я исходил из здравого смысла, а не с точки зрения манипулируемого стада! Количество отделов и магазинов по продаже этой «скоропортящейся продукции» значительно превышало количество овощных и хлебных торговых точек. Причем те конструктивные особенности телефонных аппаратов, которые лет пять назад представлялись как объективный недостаток (например, раскладывающийся корпус), теперь рекламировались как «модные и стильные».

Да, манипулируя сознанием, можно добиться любых, самых абсурдных действий человека. Что уж тут говорить о такой сложной вещи, как политика, если люди не властны в принятии здравых решений при планировании своего семейного бюджета – ими управляют, постоянно и повсеместно.

* * * * *

Иногда средства массовой информации называют «четвертой властью». Я с этим не согласен – это ПЕРВАЯ власть! Точнее, конечно, это средство обретения и удержание власти, это власть фактических владельцев СМИ. Остальные (официальные) ветви власти только юридически оформляют навязанные обществу установки и контролируют их исполнение.

Именно посредством СМИ устанавливают законы и морально-этические нормы общества, вводят во власть одни и низвергают другие политические партии, разоряют или обогащают финансовые группы. «В демократическом государстве те, кто контролируют СМИ, контролируют разум электората, и, следовательно, имеют такую власть, о которой короли и диктаторы прошлого могли лишь мечтать», справедливо замечал Дэвид Лейн.

Кто же «заказывает музыку» СМИ, кто истинный «кукловод»? Естественно, тот, кто может оплатить заказ. А в чьих руках находятся финансовые рычаги? Кому принадлежит абсолютное большинство предприятий мадиа-индустрии?

Еще в 1998 году российский писатель еврейского происхождения Эдуард Тополь писал: «.. в жизни есть российское правительство – Ельцин, Кириленко, Федоров, Степашин. Но главный кукловод имеет длинную еврейскую фамилию – Березовско-Гусинско-Смоленско-Ходорковский и так далее. То есть, впервые за тысячу лет с момента поселения евреев в России, мы получили реальную власть в этой стране… Финансовая власть оказалась в еврейских руках». 

В 2002 году, доктор философии, лидер Либерально-демократической партии России  В.В.Жириновский (Эдельштейн по отцу) писал: «К 2000 году практически во всех геополитических центрах глобального и регионального масштаба … еврейство занимает от 99 до 70 распорядительных и иных социально значимых ячеек, особенно это относится к политическим элитам, бизнесу. … Евреи всегда при деньгах, почти все банкиры мира евреи. Пробрались в среду информации. Стараются навязать свою идеологию всему миру…».

 О том, кому фактически принадлежит финансовая власть, а также средства массовой информации, прекрасно раскрывает Исраэль Шамир в книге «Каббала власти». Перечислять транснациональные корпорации и банки, издательства и телеканалы, находящиеся в собственности или под контролем иудеев, нет смысла – легче попытаться найти таковые, которые не зависят, прямо или косвенно, от международного еврейства.

Теперь понятно, кто «заказывает музыку», кто манипулирует сознанием масс.

 «Промывка мозгов» с помощью средств массовой информации и создание единого управляемого информационного поля, формирование жизненных ценностей и приоритетов человечества на основе прибыли и погони за материальными благами, получение реальной власти через контроль над финансовой системой государств, преумножение своих доходов посредством ростовщичества (всемирных банков) и биржевых спекуляций – вот иудейская модель мира. Для построения такой модели наиболее подходят управляемые «дерьмократические» режимы во главе с никчемными марионетками. Манипулируемые с помощью СМИ народные массы послушно изберут указанных им персон, которые будут верно служить своим хозяевам – иудейской олигархии.

Таким образом, борясь за «демократические ценности», вы, сознательно или по неведению, способствуете усилению иудейской власти в своей стране и в мире. Да, это трудно признать; сложно отказаться от мифа о благотворности демократии.  Но факты, как видите, говорят об обратном.  

Создать аналогичную медиа-индустрию, которая могла бы заняться контрпропагандой – естественно, нереально; для этого вам нужно стать богаче всей мировой жидовской олигархии. А существование газетенок типа «Лимонки» общей ситуации, конечно, изменить не может. Вести с их помощью широкомасштабную информационную войну – все равно, что отряду скаутов с пневматическими ружьями выступить против полка спецназа.

Каков же выход? По-видимому, далее должно быть по Дэвиду Лейну: «После смерти демократической системы не может не появиться сильный человек … некоторые называют его диктатором. Это единственный путь, позволяющий упорядочить наступивший при демократии хаос. Его цель — восстановить попранные высшие законы, законы природы». О том, как способствовать появлению и приходу к власти «сильных людей», поговорим в другой части книги. 

Еще почитать:

Маленький Термагант (Warhammer40k)

Не успел?

Секунды

Майский снег