Глава ХI. Каково назначение мировой экономики?
«Коммерческая реклама и консьюмеризм не
совместимы с самой идей выживания человечества»
Фидель Кастро
«Лицензия на телевещание –
это лицензия на печать денег»
Рой Томпсон, медиа-магнат
«… был у нас приятель, бедный человек, вдруг купивший
однажды на последние гроши заводную металлическую
канарейку. Мы голову сломали, ища объяснения этому
нелепому поступку, пока не вспомнили, что наш
приятель просто ужасно глуп»
Иван Бунин. «Окаянные дни»
«До тех пор, пока мы не начнем расстреливать
спекулянтов публично, мы ничего не добьемся»
В.И. Ульянов-Ленин
Казалось бы, глупый вопрос – естественно, удовлетворение потребностей общества в необходимых товарах и услугах. Наивные! Так было когда-то. И должно быть. Но ведь мы живем сейчас в мире извращенцев! Здесь мы подходим к самой большой проблеме современного человечества. Это страшнее, чем ложная религия или несколько миллиардов лишних человекоподобных тварей. Основная цель экономической деятельности в современном обществе – получение прибыли, а не производство общественно необходимого продукта.
О проблеме такой неестественной мировой экономической модели человечество предупреждали Генри Форд и Адольф Гитлер, Сергей Кара-Мурза и Эдуард Лимонов. Боюсь, что этой проблемы не поймут 90-95 процентов даже относительно здравомыслящих людей. Уж очень сложно отказаться от привычных установок либеральной (казалось бы, на первый взгляд, вполне нормальной) экономики.
Каждый человек, которому приходилось когда-либо заниматься предпринимательской деятельностью, до начала предприятия задавался вопросом: «Какие доходы мне это принесет? Будет ли данный вид экономической деятельности рентабелен?» Это вполне естественные вопросы – себе в убыток никто работать не станет. Отпадают также вопросы по запрещенным, идущим во вред обществу видам деятельности – распространению наркотиков, производству контрафактной продукции и т.п. Но как вы поступите в случае, если встанет вопрос: выпускать бижутерию, которая дает быструю 200 — 300 процентную прибыль, или строить корабли при уровне рентабельности производства порядка 5-10 процентов и сроком возврата вложенных средств 5-10 лет? Ответ с точки зрения современного предпринимателя очевиден.
Но в этом и есть главная проблема – производится то, что можно с большей выгодой продать. Задача экономики не в том, чтобы производить «товаров много и разных», хорошего качества, с длительным сроком службы, а чтобы продать с максимальной выгодой совершенно бесполезные финтифлюшки и предметы роскоши. Да, свободный рынок либерального общества дает «право на жизнь» самым умным, грамотным и трудолюбивым предпринимателям (если не учитывать фактор коррупции и его величества случай). Но он направляет их усилия именно на получение прибыли, а не реализацию своих способностей на пользу общества: производство жевательной резинки и мячей для гольфа, безусловно, более рентабельно, чем выращивание винограда или строительство гидроэлектростанций.
* * * * *
Мы постоянно слышим по телеящику заклинания и споры о том, «растет или не растет» производство. А задумываетесь ли вы, нужен ли вообще рост производства большинства товаров и услуг? Помню случай советских времен, когда директор похоронного предприятия включил в т.н. «Социалистические обязательства» (старшее поколение, полагаю, помнит об этом маразме) пункт: «Перевыполнить план по захоронениям на 10 процентов» (это не анекдот!). Но стремление к росту производства пива, водки, автомобилей в наше время ни у кого не вызывает сомнений или возмущений: ну а как же, ведь покупают? – Нужно производить, продавать!
А действительно ли это НУЖНО? А если нужно – то кому? Всему обществу, лучшей и здоровой его части, или дельцам, раскручивающим с помощью коммерческой рекламы неуемное потребление их товаров? Производство часто растет не ради целесообразности, не ради интересов общества, а ради прибыли.
Международные монополии зачастую открыто тормозят научно-технический прогресс. Например, разработки американских инженеров еще в 80-е годы ХХ столетия позволяли создать автомобильный двигатель с расходом топлива 3-3,5 литра на 100 километров. Но нефтяные магнаты максимально препятствовали производству новых экономичных двигателей, чтобы продолжался выпуск автомобилей, потребляющих 10-15 литров топлива. Истощение невосполнимых природных ресурсов, загрязнение окружающей среды, не говоря уже о бессмысленных финансовых расходах и трудозатратах — вот дань человечества иудейской модели мира.
* * * * *
Более того, жидовская модель современной мировой экономики, нацеленная только на получение прибыли, легализовала получение дохода … вообще без производства товаров и услуг!
Биржевая игра, основанная на разнице курсов валют и котировок акций предприятий, дает возможность легально зарабатывать деньги на спекулятивных операциях. Задача фондовой биржи, по смыслу, состоит в том, чтобы обслуживать рынок, на котором владельцы средств производства могли бы продать их новым хозяевам или расширить свою производственную базу, привлекая финансовые ресурсы посредством выпуска новых акций. Но во что превратились биржи к началу XXI века – в площадки для финансовых спекуляций, в получение денег без увеличения роста производства (общественно необходимого производства!).
Зачастую такая деятельность идет вообще во вред экономике: предприятия сознательно доводят до банкротства, чтобы дешево купить и потом перепродать подороже, иногда частями. В результате нарушается технологическая цепочка, производство лихорадит. И все это ради того, чтобы несколько спекулянтов заработали деньги?! Скажите, какая польза предприятиям, мировой экономике, человечеству от того что несколько десятков жидов, играя на понижении и повышении стоимости акций предприятий, делают «деньги из воздуха»?
На саммите лидеров «большой двадцатки» 15 ноября 2008 года в Вашингтоне по поводу преодоления мирового кризиса предлагалось, в частности, «…усиление регулирования, обеспечение честной работы на финансовых рынках, повышение прозрачности». Но, господа, это же просто смешно! Ведь сам принцип функционирования современных бирж основан на «игре», на сознательном завышении или занижении котировок акций предприятий. Цель биржевых брокеров – не перераспределить акции предприятий, не обеспечить финансовыми кредитами производство, а «заработать» на спекулятивных сделках. Аналогично со спекуляциями на валютном рынке: валюта приобретается не для обеспечения неких торговых операций, а для получения дохода от разницы в курсах валют. Таким образом, призывы «G8» или «G20» к «честности и прозрачности» не более рациональны, чем призывы воровских «авторитетов» честнее грабить и воровать: за счет каких же доходов они тогда будут существовать? Честной и прозрачной может быть только СОЗИДАТЕЛЬНАЯ деятельность, но не финансовые спекуляции.
* * * * *
Говорить о «внезапном экономическом кризисе» — также просто смешно. Люди, сколько-нибудь разбирающиеся в экономике, давно предупреждали о неизбежности подобных потрясений. Например, Михаил Хазин предостерегал, что подъем экономики США в 80-е годы за счет кредитования эмиссионными деньгами приведет к её новому кризису; нельзя вечно жить в кредит у будущих поколений. Весь мир благоденствовал четверть века на необеспеченные реальными материальными ценностями деньги. – Так что можно говорить не о «внезапности», а о некомпетентности и «страусиной политике» — это в лучшем случае.
За два года до кризиса 2008 года M.A. de Budyon (М.А. Буденный), ссылаясь на труды известных экономистов, писал: «… в мире скопилось в 25 раз больше денег, чем товаров. Подумайте, что произойдет с мировой экономикой, когда однажды откажутся признать доллары, которые находятся за границей, а там их, напомню, 80% от общего числа долларовой массы. …. Да, риск большой. Но и прибыль сумасшедшая. Подумать только, вы печатаете деньги, бумажные деньги, а вывозите из стран третьего мира всё, что вам нужно, причем во всё больших количествах. Печатаете «информацию», а вывозите энергию. Ладно арабы, у них кроме нефти всё равно ничего нет. А такие страны как Россия или Бразилия? Ведь они свое будущее продали на много-много лет вперед. … все понимают: сколько ниточке не виться, конец всё равно будет. А конец – это крах всей финансовой системы, хаос. … Но мир накачен не только пустыми долларами. Практически ни одна из мировых валют не соответствует товарной массе, долларовый пример оказался заразительным…».
Уже после начала «внезапного кризиса», прекрасный анализ ситуации дает А. Захаров в статье «Настоящие причины мирового финансового кризиса», выдержки из которой приведу ниже: «Основной и единственной причиной обвального кризиса мировой экономики является перепроизводство основной мировой валюты – доллара США. С 1971 года, когда была отменена привязка доллара к золотому содержанию, обеспечивающемуся золотым запасом США, доллары стали печататься в неограниченных количествах. Покупательная способность доллара обеспечивалась не только ВВП США (как это происходит в каждой нормальной стране), но и ВВП стран всего мира. Все бы ничего, но те государства, экономики которых стали обеспечивать силу доллара, никогда не имели и не имеют контроля за объемом эмиссии доллара. Этого контроля реально не имеет и правительство США. Таким правом обладает только ФРС США. Федеральная Резервная система США (иными словами Центральный Банк США) – это частная организация, принадлежащая 20-ти частным банкам США. Это их главный бизнес – печатать мировые деньги. Чтобы достичь этого, нынешние владельцы ФРС затратили много и времени – десятилетия, а точнее – столетия, и усилий – здесь 1-я и 2-я Мировые войны и Бреттон-Вудские соглашения 1944 г. и т.д. и, конечно, само создание ФРС…
… Далее настанет неизбежное – последует дефолт доллара. Это неотвратимо при любом варианте развития событий, т.к. перепроизводство доллара Федеральной резервной системой является очень умной, гигантской по объемам и размаху, но все-таки пирамидой. Эта пирамида отслужила свое, принесла своим создателям и организаторам ее строительства баснословные прибыли и сохранять её, с одной стороны, невозможно, с другой – нет смысла. Надо переходить к новой схеме зарабатывания денег, к новым Бреттон-Вудским соглашениям. Переход к новой мировой системе без отказа от предыдущей мировой валюты – доллара – невозможен. В мире нет столько товаров и реальных активов, сколько напечатано долларов. Суммарная масса выпущенных в обращение долларов раз в десять больше, чем суммарная стоимость реальных активов.
Нет ни одного варианта развития событий, при котором Америка смогла бы отказаться от дефолтирования доллара. Весь вопрос, как это произойдет, т.к. это очень серьезное событие и очень опасное для всех, в том числе и для организаторов долларовой пирамиды. … Самый сильный ход для решения этой проблемы для обеспечения безопасного для себя варианта – это осуществление дефолта через «большую кровь». Думаю, что будет организовано огромное «ЧП» мирового масштаба с сотнями тысяч погибших. … Варианты могут быть от самого тупого, типа, что США просто отказываются от доллара, объявляют дефолт, ссылаясь на то, что из-за мирового финансового кризиса, из-за рецессии мировой экономики доллар не может и дальше быть мировой валютой. Тут «эксперты» и «аналитики», и огромное количество контролируемых владельцами ФРС средств массовой информации, очень быстро объяснят и втолкуют всему миру, что так исторически сложилось, что доллар был на 90% мировой валютой, и только на 10% – внутренней валютой США. А так как доллар не может более быть мировой валютой (из-за очень объективных обстоятельств, из-за серьезнейшего мирового кризиса, в котором никто не виноват), то он не может и далее оставаться внутренней валютой США. Ради благороднейшей цели сохранения от разрушения важнейшей из мировых экономик – экономики США (чтобы хлынувшие со всего мира доллары не смели с лица земли США, без которых в мире станет пусто и грустно) – только ради этой высочайшей и гуманнейшей цели США вынуждены отказаться от доллара и внутри страны ввести «новый доллар». А если месяца три после объявления о таком решении, через мировые СМИ утюжить мозги всему миру, то 99,9% людей начнут искренне считать, что действительно это был единственный и самый «благородный» из возможных выходов, из ситуации сложившейся из-за объективного, сильнейшего за всю мировую историю, кризиса».
Я думаю, что «большая кровь» не понадобится: современное человечество настолько управляемо, что мировые СМИ без труда «докажут» правильность и мудрость дефолта, заставят «правильно понять» законы «цивилизованного общества»; и все мировое стадо радостно начнет зарабатывать новые деньги – амеро, нью-доллары, путино-рубли или супер-евро. Не жить – вновь зарабатывать…
Да и вообще есть шанс отсрочить дефолт еще на 5-10 лет, что подтвердит «единственно верную» модель нынешней экономики. К тому времени РАЗУМНЫХ ЛЮДЕЙ уже не останется, останутся «потребители» гамбургеров, пива и поведенческих шаблонов.
* * * * *
Идеи немецкого экономиста Сильвио Гезеля об использовании беспроцентных «свободных денег» (или «нейтральных денег» по Д. Зур), подтвержденные экспериментом в австрийском городе Вёргль в 1932-1933 гг., могли бы оздоровить мировую экономику, предотвратили бы финансовые кризисы. Но это означает нейтрализовать рычаги власти «мировой закулисы»! Кто же отдаст власть добровольно, кто же вам позволит уничтожить механизм обретения своего могущества? Иудеи – это же не украинцы…
Здоровая экономика может быть только в здоровом обществе. Если мир живет по противоестественным законам, то никакие теоретизирования, выводы заумных формул и рисования графиков ситуацию кардинально не изменят. Вопрос нужно ставить не о том, насколько верны теории экономических циклов либеральной (иудейской) экономики, обосновываемые Яном ван Гельдереном, М.Туган-Барановским и Н.Кондратьевым, и даже не о способах минимизации последствий кризисов (например, по Дж. Кейнсу). Основная задача – ликвидировать причины, извращающие экономику, а для этого, в первую очередь, – вернуть деньгам их прямое назначение, восстановить примат административно-политической власти над финансово-экономической деятельностью.
* * * * *
Безраздельная власть ростовщического (банковского) капитала над мировой экономикой была бы, возможно, и не опасна, если бы финансировались общественно необходимые отрасли производства и под невысокие проценты. Деньги – это «кровь экономики», её поток должен направляться государством на пользу всего народа, а не иудейской верхушкой для своего обогащения. Дошло до абсурда: банки кредитуют финансовые спекулятивные сделки — «деньги делают деньги»! Но ведь это – путь к инфляции, извращение самой сути денег, принципа товарно-денежных отношений. Кому на пользу такая «предпринимательская деятельность»?!
«Функция торговца — способствовать произведению обмена товаров. Превышение этих «полномочий» недопустимо. … Ростовщичество, ведущее к процентному рабству — преступление. Банкиры постепенно лишают нацию права пользования своими богатствами. … Ростовщические проценты, инфляция, повышенное налогообложение — уничтожение нации». — Кто прислушался к этим словам? А ведь эти «заповеди» Дэвида Лейна абсолютно доступны и довольно известны. Причем это отнюдь не открытие и не откровение, так как еще Аристотель писал в своей «Политике»: «Ростовщика ненавидят совершенно справедливо, ибо деньги у него сами стали источником дохода, а не используются для того, для чего были изобретены. Ибо возникли они для обмена товаров…».
В здоровые периоды существования человечества банкиры-ростовщики были маргиналами, балансировали на грани закона. Мартин Лютер писал: «И потому ростовщик и скряга — это и правда не человек; … отвратительнее он, чем любой враг и убийца-поджигатель. Потому если колесуют и обезглавливают уличных грабителей, убийц и преступников, то сколь же больше нужно сначала колесовать и пытать всех ростовщиков…». Благодаря воцарению иудейской морали ростовщичество стало не только законно, но и престижно. В XIX веке дворянин или офицер посчитал бы неприличным породниться с семьей ростовщика. Теперь стать женой финансового спекулянта или банкира – престижно и желанно. Тысячи теле- и радиоканалов, печатные СМИ и Интернет заполнены пропагандой «зарабатывания денег». Современные мальчишки мечтают стать не пожарными и военными, моряками или космонавтами, а ростовщиками и торгашами. Девчонки мечтают не о профессии учительницы или врача, а о карьере проститутки или «удачном» замужестве за спекулянтом.
Уход от налогов с помощью оффшоров – «нормальная» модель экономической деятельности современного общества. Вдумайтесь в абсурдность ситуации – государство терпит и узаконивает обман своих собственных налоговых органов! Кому фактически служит такое государство? Своим гражданам или международной олигархии?
А взять само производство: стоимость продукции сознательно завышается многократно с целью получения большего дохода. Введение абсолютно бесполезных функций в теле- и радиоприемниках, бессмысленное усложнение автомобилей и персональных компьютеров, предложение дорогих и далеко не первостепенных услуг. И главное – непрерывная и мощная обработка психики людей. Средства массовой информации, обслуживая иудейскую экономику, заставляют приобретать не те товары и услуги, которые действительно необходимы людям (простую здоровую пищу, удобную долговечную одежду, серьезные книги, качественные услуги образования для детей и т.п.), а «престижные», «модные», «стильные». А главное – приносящие максимальную прибыть владельцам производств.
Скажите, здравомыслящий человек станет приобретать новый телефон или телевизор только потому, что выпущен практически аналогичный (по техническим характеристикам), но с другой формой корпуса или другого цвета? Или менять оконные рамы в доме, которые вполне исправны и еще прослужили бы не один десяток лет? Или платить на 10-20 процентов дороже за автомобиль, в котором предусмотрены такие «важные» опции, как электрическая регулировка зеркал заднего вида или электроподогрев сидений? Конечно, если бы зеркала нужно было регулировать несколько раз в день, прикладывая неимоверные усилия, или машина эксплуатировалась бы в Антарктиде, вышеприведенные опции пригодились бы. Но вспомните, сильно ли вы вспотели при регулировке зеркала? И кто за последнее столетие отморозил себе зад, сев в салон автомобиля?
А производство продуктов питания? «Зачем самой чистить морковь, мы сделали это за вас!», радует хозяек реклама приправы для борща. Полуфабрикаты в космосе или на корабле – вещь, вероятно, нужная. Но переплачивать в два-три раза больше за высохшую морковь… А огромные ценовые «накрутки» за счет применения модной упаковки с яркими наклейками (почитайте подробно об этом у С.Г. Кара-Мурзы).
Совершенно нездоровая ситуация на рынке недвижимости. В строительство, особенно социально доступного жилья, практически никто не инвестирует средств, но тысячи риэлтеров зарабатывают деньги на многократной перепродаже квартир и зданий. Посреднические и информационно-консалтинговые агентства, безусловно, нужны. Но если посредник заранее, зачастую путем махинаций, скупает квартиры (или получает эксклюзивное право на продажу), чтобы перепродать их с 10-30-процентной надбавкой – это нормальная ситуация? Несколько тысяч долларов за информацию о продающейся квартире – это здоровая экономическая деятельность, разумная стоимость услуг? За что такое вознаграждение – за то, что рабочий или инженер не могут первыми прочитать объявление в газете о продающемся жилье, а к вечеру посредники уже «наложили лапу»? На пользу ли обществу такая финансово-экономическая деятельность?
Отдыхать, безусловно, нужно только за границей. То, что в двадцати километрах есть прекрасные места на берегу реки или моря, в лесу или предгорьях, как и то, что человек лучше оздоравливается в условиях привычного для него климата, объяснить современному «потребителю услуг» невозможно. Нужно ехать в духоту тропиков (я не говорю о коротких познавательных экскурсиях) и прятаться целый день в гостинице с кондиционером (то есть дышать воздухом, многократно циркулирующим через чужие туалеты – цикл, ради экономии, обычно замкнутый). Стоимость отдыха, естественно, на два порядка выше, чем со своей палаткой и рюкзаком. Но ведь «так принято», «это модно», «это престижно».
Шоу-бизнес, игорный бизнес – невероятные по размерам и рентабельности сферы деятельности, получения прибыли. Платить деньги (и немалые!) за то, чтобы посмотреть на прыгающих по эстраде под оглушительную музыку полуголых девиц и педиков?! Спускать в течение часа месячную зарплату в зале игровых автоматов?! Можно ли считать такую деятельность здоровой, полезной для общества?
Задумывались ли вы над полнейшей абсурдностью повышенного интереса общества к жизни так называемых «звезд» кино и эстрады? Я не против кинематографа, могу понять восхищение общества игрой актеров; вполне объяснимо, когда девочки-подростки влюбляются в киносуперменов. Но когда фотографу-«папарацци» издательство платит сотни тысяч долларов за первый снимок ребенка, родившегося у кинодивы, или за фотографию известного актера, прогуливающегося с новой пассией?.. Если бы актриса родила от папуаса, или актер был застигнут в момент половой связи с дикобразом, за такое фото «желтая» газетенка могла бы заплатить сотню бумажек. Но какая разница, как выглядит её обычный новорожденный ребенок или его дежурная возлюбленная? Ведь это не новая творческая работа, просто незначительная деталь личной жизни.
Но это с точки зрения разумного, здравомыслящего человека. Для миллионов двуногих скотов эти детали приобретают некую мифическую ценность. Весь мир пристально наблюдает за жизнью «мира звезд», крупнейшие телекомпании и издания обсуждают очередной скандал в семьях актеров наравне с проблемами глобального потепления или мирового финансового кризиса. Составляются какие-то бредовые рейтинги популярности, проводятся многочисленные конкурсы и шоу с целью определения «лучших», как будто есть действительно некие реальные критерии оценки, да и вообще в этих оценках есть хоть какой-то смысл. Смысл, конечно, есть: для тех, кто управляет этими скотами, кто зарабатывает на них, кто отвлекает их внимание от серьезных проблем.
Сделать простенький косметический ремонт в квартире (в середине ХХ века в СССР такие работы, как побелка и покраска, даже к категории «ремонт» не относили), да еще своими руками – что вы! Нужно нанять «специалистов»! И конечно, сделать нужно «евроремонт» (…??? – вероятно, это когда один еврей дурит другого, делая ему ремонт) – бессмысленно дорогой, с применением материалов сомнительного (с точки зрения экологии) качества. Отремонтировать самому утюг или водопроводный кран – подвиг, который под силу не многим современным мужчинам.
Как-то пришлось мне нанимать такси, подошел к скучающему таксисту, он оказался свободен. Только попросил заехать по пути на ближайшую станцию технического обслуживания – ему нужно было … подкачать колесо. Господи, до какой степени нужно облениться и разбаловаться народу, чтобы профессиональному водителю, скучающему без дела, самому не подкачать скат, а ехать на автосервис и платить за это деньги! При этом сетовать, что зарплата маловата, денег не хватает… Не денег не хватает – ума. Те же таксисты, жалуясь на скромные доходы, обедают «хот-догами» из несвежих сосисок. Хотя свежая сосиска и булочка, купленные не в виде «блюда», а раздельно в соседнем магазине, обошлись бы вдвое дешевле. И кофе, принесенный из дома в термосе, обошелся бы втрое дешевле, чем купленный в «забегаловке» в одноразовом стаканчике. Я не против предприятий «быстрого питания», они нужны – на вокзалах, в гостиницах и т.п. Но ведь пораскинув умом и приложив руки можно значительно сократить бессмысленные расходы. Одна проблема – наличие ума.
Болтовня о том, что современному занятому человеку нет возможности тратить время на приготовление пищи и ремонт автомобиля – ерунда, «отмазка» для развращенных лентяев. Возможно, на это не хватает времени министру или генеральному конструктору космического НИИ, но не секретарше или водителю трамвая. Истинные труженики – крепкие фермеры, грамотные инженеры, высококвалифицированные рабочие — находят на это время и приобщают к труду своих детей. Увы, таковых становится все меньше, остаются одни «потребители».
* * * * *
Но как можно было превратить человечество в таких загипнотизированных кроликов, готовых послушно покупать ненужные товары и услуги, добровольно идти в кредитную кабалу международным финансовым кланам? Тут экономика тесно переплетается с идеологией, с созданием человека «общества потребления», о чем говорилось ранее.
Поведением людей управляют, людьми искусно манипулируют. В данном случае под «манипуляцией» понимается «вид применения власти, при которой обладающий ею влияет на поведение других, не раскрывая характер поведения, которого он от них ожидает». В отличие от принуждения, диктата в данном случае создается иллюзия «собственного решения», «своей воли». Но решение-то принимается не на основе объективных фактов и разумной оценки ситуации, вас подводят к такому решению, манипулируют вашим сознанием. Естественно, манипулирующего заботят не ваши интересы…
Мощная комплексная обработка психики человека, манипулирование его сознанием с помощью хорошо отработанных технологий, создание системы ценностей, ориентирующей человека на погоню за роскошью и материальными благами – вот механизм, обеспечивающий функционирование данной модели экономики.
Люди перестают думать, анализировать. Они не в состоянии понять, что экономическая деятельность нужна для удовлетворения естественных потребностей человека, а не человек – для потребления навязанных ему товаров и услуг. Они живут в плену поведенческих стереотипов, которые выстраивает медиаиндустрия, и которые они воспринимают как единственно верные. По словам С. Минаева, «сейчас строиться модель идеального человека будущего. Который вообще не должен думать».
Государство (власть), которое служит интересам иудейского капитала, обязано стимулировать потребление, наращивать производство, добиваться максимальных прибылей для фактических хозяев предприятий и банков, ибо деньги – инструмент обретения власти иудеями. Производство общественно необходимого продукта, жесткое государственное регулирование экономики, отказ от потребительской идеологии и стяжательской морали – смерть для жидовской власти.
Теперь вы понимаете, в чем сила иудейства, кому служат правительства «суверенных государств» и каково назначение современной мировой экономики.
Глава ХII. Так это и есть – «цивилизация»?
«Нельзя же видеть фактического прогресса в том,
что там, где наши предки пользовались водой и
ветром, мы пользуемся моторами»
Генри Форд. «Международное еврейство»
«В гуще, в интенсивности и в сложности современной
жизни человек практически забывает, что он сам и
всё человечество, от которого он не может быть
отделён, неразрывно связаны с биосферой –
с определённой частью планеты, на которой они
живут»
Академик В.И. Вернадский
Совсем кратко коснусь вопроса так называемой «технической цивилизации». Кстати замечу, что современное значение слова «цивилизация» не слишком корректно: причем здесь отношения между личностями, гражданами, определяемые римским гражданским правом, если речь идет о благах, связанных с развитием науки и техники? Есть пищу руками не «не цивилизованно», а не гигиенично. Более уместными мне кажутся термины «культура», «культурное общество», которые были в ходу в XIX – начале XX века. Культура – это организация общественной жизни, которая создана (устроена) самим человеком, а не дана природой в первозданном виде. Но сейчас значение этих слов сузилось, в основном, до застольных манер и артистической деятельности.
Впрочем, все мы прекрасно понимаем, что стоит за современным значением слова «цивилизация». Человечество выбрало путь улучшения условий жизни за счет применения технических средств. Многие современные люди, особенно европейцы, вообще не представляют другого пути своего существования и развития. Большинству никогда не приходило в голову, что защитить тело от холода можно было бы не путем изготовления одежды, а интенсификации обменных процессов в организме или путем снижения теплопередачи во внешнюю среду. Ничего в этом невероятного и фантастического нет: ведь разбивают люди несколько кирпичей ударом руки, хотя с точки зрения «классической» науки это невозможно. Да и насчет выработки тепла организмом: средний йог высушит на себе мокрую простыню сырой ночью. Я не знаю, возможны ли хирургические операции без скальпеля, но то, что головную боль вполне можно устранить с помощью акупунктуры и акупрессуры, а не только горсти таблеток, разрушающих печень и почки, это несомненно.
Создаваемые человеком технические средства несопоставимо несовершенны по сравнению с творениями Природы (Бога, если хотите). Сравните систему навигации птиц и самолета, двигательный аппарат кошки с неуклюжими монстрами, созданными рукой человека, да и самый современный компьютер – жалкий арифмометр по сравнению с человеческим мозгом (прошу заметить: «человеческим» мозгом, а не разложившейся серой кашицей человекоподобного существа!). Мне, инженеру, понятно принципиальное несовершенство современных технических средств, их бесперспективность. Я с глубочайшим уважением отношусь к Джеймсу Уатту и Рудольфу Дизелю, а также к современным конструкторам, «выжимающим» из нынешних машин дополнительные лошадиные силы и киловатты. В настоящее время это объективно нужно и полезно. Но более важен, в перспективном плане, поиск новых путей преобразования энергии и вообще принципиально иных условий существования человека в окружающей среде.
Генри Форд в книге «Международное еврейство» справедливо замечал: «Если это и есть прогресс, то лишь в сторону разложения. Нельзя же видеть фактического прогресса в том, что там, где наши предки пользовались водой и ветром, мы пользуемся моторами. Признак истинного прогресса был бы ответом на вопрос: какое влияние оказывает на нас эта замена? Общество, которое пользовалось водяными колесами и ветряками, было лучше или хуже прежнего? … Уважало ли оно более закон, вырабатывало ли оно более высокие и сильные характеры?»
До недавнего времени «горящие мартены» и «дымящие заводы» вообще ассоциировались с прогрессом и «цивилизацией». Сейчас проблеме загрязнения окружающей среды стали уделять больше внимания. Но все предлагаемые решения частичны, не принципиальны. Речь идет, в лучшем случае, о минимизации наносимого вреда. Нет понимания того, что наращивание производства, отсутствие реальной рекультивации, тепловое загрязнение планеты – это самоубийство, если не свое, то уже своих внуков и правнуков. Разумно ли такое поведение? Почему «разумные» люди так бездумно уничтожают свою планету? Уничтожение своего дома – деяние, противное самой сути человека; кто же и что может заставить их вести себя так противоестественно?
Зачастую слышим: «В цивилизованном обществе люди страдают от стрессов, неврозов, ожирения…». Но какая же это «цивилизация», культура?! Неумение поддерживать свое тело в хорошем, здоровом состоянии, ухудшение своей среды обитания – именно это и есть наибольшая дикость, варварство!
Женщины, как существа в большинстве своем более эмоциональные, полностью теряют голову в погоне за прибылью, деньгами, роскошью. Так называемая «женская эмансипация», превращение женщин в «бизнес-леди» сказывается крайне негативно на прочности семьи, женском здоровье, демографической ситуации в европейских странах. «Деловая женщина» — это не меньшее извращение, чем проституирующий мужчина-педераст, ибо Природа (Творец) предопределила женщине более высокую миссию – отбирать самых достойных мужчин, воспроизводить род человеческий, растить новое поколение ЛЮДЕЙ, а не растрачивать лучшие годы на коллекционирование разноцветных бумажек и жетонов из желтого металла.
Браки по расчету, брачные контракты, эти атрибуты «наиболее развитых стран», низвели роль семьи и сексуальных отношений до уровня простеньких коммерческих сделок, для многих менее важных, чем приобретение жилья или автомобиля. Могут ли такие брачные союзы сделать людей действительно счастливыми, могут ли в таких семьях быть духовно развитые дети? – В лучшем случае, выродят и воспитают еще одного лавочника…
* * * * *
Мое глубокое убеждение — необходимость кардинального переустройства мира, которое для 99 процентов современников представляется абсолютно нереальным. Что же, время нас рассудит: эскизы вертолета и подводной лодки Леонардо да Винчи не воспринимались всерьез его современниками; К.Циолковского, говорившего о космических путешествиях, считали чудаком, чуть ли не сумасшедшим. Как замечал академик В.И. Вернадский, «вся история науки доказывает на каждом шагу, что, в конце концов, постоянно бывает прав одинокий ученый, видящий то, что другие своевременно осознать и оценить были не в состоянии».
Я не стану рисовать картины «биологической цивилизации» — каждый любитель фантастики набросает вам сотни сюжетов. Но даже в рамках нынешней «техноцивилизации» можно указать направления «биологической рационализации» современного общества.
Во-первых, максимальный отказ от двигателей внутреннего сгорания. Что более «цивилизовано»: перевозить бидон молока на 150-сильном тракторе, сжигающем десятки литров нефтепродуктов (невозобновляемого ресурса планеты) и загрязняющем окружающую среду, или на лошадке, служившей человечеству тысячи лет? (Это отнюдь не тоска по идеализируемой некоторыми писателями русской деревне, это простая логика). Разве не глупость, варварство, абсурд – «возить задницу» какого-нибудь нувориша или шлюшки на 100-сильном «внедорожнике» по асфальтированным улицам города?! Трамвай или троллейбус довезет вас из точки А в точку Б не хуже лимузина, вся проблема только в «промытых мозгах» двуногих скотов, в навязанной им системе ценностей. Точнее, главная проблема – как компенсировать финансовые потери олигархам, недополучившим доход от продажи автомобилей и тракторов, топлива и запасных частей?
Во-вторых, переход на энергосберегающие технологии и «альтернативные» источники энергии: производство водородных двигателей, использование энергии ветра, солнца, приливов. Правда, возникает проблема – как быть с финансовыми интересами нефтедобывающих компаний?
В-третьих, оздоровление человечества, переход к здоровому образу жизни; профилактика и лечение болезней природными средствами, а не горами химических препаратов, которые «одно лечат, а другое калечат». Но как тогда быть международным корпорациям, получающим миллиардные доходы от продажи лекарств, а также от продажи спиртного, и попутно, лечения алкоголизма?
Вышеприведенные направления – не полеты на гигантском гусе или скачки нагишом без седла на жеребце. Это абсолютно реальные пути развития человечества. Проблемы две: преодоление стереотипов мышления РАЗУМНЫМИ людьми и отказ от иудейской модели мировой экономики, ориентированной на получение прибыли.
Как говорил один из величайших людей нашего времени, философ и целитель Анатолий Михайлович Кашпировкий (за точность цитаты не ручаюсь, но за смысл – однозначно), «цивилизация – это не дебил, мчащийся в ревущем автомобиле, с гремящей музыкой, с жевательной резинкой во рту, а мудрец в тиши, на берегу озера». Будущее в медицине – не таблетки и малоэффективные операции, а самовосстановление организма и клонирование органов. Кто его слушает, кто внемлет? Не менее интересны эксперименты по регенерации тканей, проводимые профессором Эрнстом Мулдашевым (здесь я не касаюсь его философских гипотез). Ради изучения их методов можно было бы «заморозить» все остальные исследования в области биологии и медицины! Но производство и реклама косметического крема, который «разглаживает морщины на 37,5 процентов лучше, чем все остальные» или таблеток, которые «позволят похудеть быстро и без усилий», конечно, важнее.
Важнее для тех, кто получает от этого прибыль. Кто часть полученных средств инвестирует в «пропаганду либеральных и демократических ценностей», в насаждение желаемых политических режимов. Для чего? – Для получения еще больших доходов, для установления еще большей финансовой, а через нее – и политической власти.
Кто станет заботиться о здоровье будущих поколений, о ресурсах планеты, о прогрессе, если под угрозой – прибыль, экономическая и политическая власть? Так в угоду жидовской олигархии приносится в жертву — ни много, ни мало — будущее человечества. И «разумные» люди – чинно и «цивилизованно» — шествуют к краю пропасти… Главное для них на этом пути – успеть хорошо подкрепиться гамбургерами и пивом, приняв «новый высокоэффективный препарат, улучшающий пищеварение».
«Современная так называемая цивилизация в моих глазах скорее является прямым врагом подлинной культуры, ибо на самом деле это, в лучшем случае, есть псевдоцивилизация, если вообще уместно здесь говорить о какой-либо цивилизации» — великолепная оценка нынешнего положения вещей, хотя написано было около столетия назад в крепости-тюрьме Ландсберг.
Увы, человечество глухо. Оно слышит только пропаганду и рекламу, заказанную …
Глава XIII. А был ли мальчик?
«Если вы хотите реально понять современный мир, …
вы должны всегда помнить, что есть только одна
картина мира – научная»
M.A. de Budyon (М.А. Буденный)
«Наука должна иметь дело с фактами и исследовать их, …
результаты ее наблюдений позволяют сформулировать
правило, а затем научный закон»
Беррис Скиннер
Рассуждая о проблемах общества, анализируя его законы, мы должны иметь некие ориентиры, критерии оценки. Действительно, а есть ли они, некие «законы природы», на которые мы часто ссылаемся? Может быть, это «злобный вымысел империалистов» или козни враждебной инопланетной культуры? И что гарантирует верность этих законов? Ведь так же можно утверждать, что «эти знания верны, поскольку дарованы нам самим Господом», или «теория марксизма-ленинизма всесильна, потому что она верна».
Некоторые ученые утверждают, что доказательств существования «законов», как таковых, нет. Есть, в крайнем случае, некоторые «тенденции». А если все преломлять в свете теории Давида Юма, так вообще все происходящее – просто набор, последовательность неких событий, причинно-следственные связи между которыми ничем не доказываются. Что же можно понимать под Законами Природы, объективны ли они, применимы ли к человеческому обществу?
Для дальнейших рассуждений введем некоторые определения.
Гипотеза – это предположение, которое может подтвердиться или нет в результате дальнейших исследований.
Теория – это широкое объяснение некоего явления, основанное на наблюдениях и фактах. Но следует заметить, что «широта» объяснений – понятие относительное. Поэтому многие ученые не делают различия между понятиями «гипотеза» и «теория». Например, «теория Фрейда» — скорее гипотеза, поскольку умозрительна и не имеет весомых подтверждений опытом.
Закон – это теория с очень высоким уровнем предсказуемости, что будет происходить в определенных обстоятельствах.
Пример – закон (теория) гравитации. Мы знаем, что он реально действует в окружающем нас мире. Некоторые софисты-невежды могут указать вам на сухой лист, парящий в воздухе – смотрите, закон гравитации не действует! Что же делать, если они физики в объеме программы средней школы не знают, не могут представить силы, действующие в данный момент на этот лист. Но спросите у них – видели ли они хотя бы один лист, который улетел в космос, а не упал, в конце концов, на землю?
Если уж неким занудам не нравится словосочетание «закон природы» (а где вы его видели, где это написано?), давайте заменим его выражением «положение вещей, объективно существующее в природе, здесь и далее – «Закон». Вы не против такой формулировки?
Сама методология научного подхода к изучению любых вопросов прекрасно сформулирована Беррисом Скиннером: «Наука должна иметь дело с фактами и исследовать их, … Это поиск порядка, единообразия, закономерностей между природными явлениями. Все мы начинаем наблюдения с отдельных эпизодов, с этого же начинается и наука, но результаты её наблюдений позволяют сформулировать правило, а затем научный закон».
* * * * *
О том, что такое человек в биологическом плане, вы прочитаете в любом школьном учебнике. Единственным принципиальным отличием от других млекопитающих, известным современной науке, является наличие разума (интеллекта). Не исключено, что разумом обладают и другие представители животного мира. Но их способности или крайне малы, зачаточные (как, например, у обезьян и собак), либо человек их не в состоянии заметить. А вот других принципиальных отличий, таких, как наличия «души», «искры Божей» и прочих метафизических особенностей, выявлено пока не было. Я подчеркиваю – «пока» не было, то есть не отрицаю принципиальную возможность их наличия. Но пока «имеем то, что имеем».
Чтобы предупредить дискуссию по вопросу «поведение человека / душа», заметим, что, во-первых, некоторые религии предполагают наличие души у всего живого и даже неживого (а чем вы, господа клерикалы, докажите, что именно ваше учение верное?). Во-вторых, само понятие «душа» очень неопределенное. Если она тождественна разуму, то это ничего в наших рассуждениях не меняет. Если же «душа» есть некая особая субстанция, некая «жизненная сила», «жизненная энергия» (которую не раз пытались выявить, сфотографировать, взвесить), то она не детерминирует поведение человека (или животного) и её наличие либо отсутствие, опять-таки, не принципиально. Крутится, предположим, «нечто» у вас в области солнечного сплетения, или гнездится в районе пищевода (наиболее часто указываемые места обитания души в человеческом теле) – ну и пусть себе крутится; в печени процессы тоже весьма важные протекают, но вы же не берете их во внимание в общественно-политической жизни.
Как писал Уильям Томпсон: «… если то, о чем вы говорите, вы можете выразить цифрами, значит, у вас действительно есть знание об этом; но если же вы не можете представить это в цифрах, то ваше знание скудно и совершенно не удовлетворительно… и вы едва ли, даже в мыслях, приблизились к настоящему научному знанию». Действительно, как можно говорить о том, что нельзя представить, описать, измерить? Даже для определения «количества тщеты, выделяющегося в женском туалете ресторана» при состязании проституток в «гламурности», нужно иметь единицу измерения, пусть это будет, по Виктору Пелевину, «вог». В противном случае дискуссия становится столь же осмысленной и конструктивной, как у старушек в поликлинике: «Не спорьте, я страдаю больше вашего!»
* * * * *
Процесс познания окружающего мира человеком сложен. В принципе, наука допускает «нетрадиционные» способы получения и обработки информации. Как говорил Паскаль, «у сердца есть свои доводы, которых не знает разум». С.П. Расторуев в книге «Философия информационной войны» приводит слова Ю.В. Росциус из работы «Синдром Кассандры» о том, что «способность к прогнозированию связана со способностью среди множества протекающих мыслей выделять те, которые сопровождаются специфической эмоцией». Эмоции, возникающие при такой неосознанной обработке информации, и подсказывают нам правильное решение, которое мы называем интуитивным. Сама же интуиция – это неосознанный опыт, неосознанные знания. Вероятно, «мы знаем гораздо больше, чем понимаем». Наличие у человека способностей к такой форме получения информации – отнюдь не некое «сверхестественное», а просто ПОКА не изученное свойство. Современное общество тратит, увы, больше сил и средств на создание новых сортов пива и ароматизаторов для презервативов, чем на изучение мозга и возможностей человека.
* * * * *
Особенностью человека является также дуалистичность его системы управления. Если поведение животного определяется инстинктами, то человек может (отметим – только может!) сдерживать свои природные инстинкты с помощью разума и даже поступать вопреки ним. Каждый знает сотни примеров, демонстрирующих «согласные» действия обоих систем управления или превалирование одной из систем над другой.
Не столь важно, как у человека появился разум, предмет ли это эволюции или задуманная деталь Творца. Главное, что именно разум сделал человека сильным, помогал функционированию его основных систем: поддержания жизни и размножения. То есть разум не шел против основных (пусть неизвестно, кем и как установленных) законов поведения всех живых существ. «Не шел» — до поры до времени. До тех пор, пока человечество жило по Законам («обычному порядку») Природы. Пока извращенная идеология и мораль не подтолкнули человечество на ложный, порочный путь.
Также не будем касаться теорий появления человека – то ли путем эволюции от комка слизи, то ли гончарным методом из глинозема, то ли как потомка астронавтов с других планет, примем даже как возможную теорию теозоологии и другие самые смелые гипотезы. На сегодняшний день ни одна из этих теорий не доказана, а потому принципиально не будем принимать ни одну из сторон. В данном случае это не важно – как бы не создавался этот мир и все живое, человек является частью его. Поэтому говорить о том, что сие существо подчиняется иным законам, не логично и безосновательно.
Конечно, убежденные идеалисты скажут, что человек – абсолютно иное, отличное от всего сущего создание, что Творец дал ему особую «инструкцию по эксплуатации», приведут другие клерикальные аргументы. Ну что же, «блаженны верящие», но разумным людям нужны доказательства, причем более серьезные, чем написанная неизвестно кем и когда противоречивая книга или словоблудие теософов.
* * * * *
Отметим некоторые важные особенности окружающего мира, точнее, той части мира, которая мало изуродована деяниями человека.
Во-первых, это ВЕЛИКАЯ ГАРМОНИЯ, царящая в природе. Посмотрите, насколько все сбалансировано и отлажено! Как великолепно поддерживается баланс растительного и животного мира, а также разных видов флоры и фауны. Все как в рекламе: «Ничего лишнего, только нужное!». Интересное наблюдение: в период войны толщина годовых колец деревьев в городских парках была большей, чем в мирные годы, когда за парками «ухаживал» человек. Почему «ухаживал» в кавычках? – Потому что глупое, безграмотное вмешательство в природу, в сбалансированную природную систему ничего хорошего не приносит.
Во-вторых, это ВЕЛИКОЕ НЕРАВЕНСТВО. В окружающем нас мире ВСЕ НЕРАВНЫ ! Нет двух одинаковых деревьев и двух равных по силе волков, двух одинаковых скакунов в табуне и двух одинаковых тростинок камыша. И все то, что сильнее, получает больше: большее дерево получает больше влаги из земли и больше солнечного света, а слабое чахнет в его тени.
Неравенство не нарушает гармонии – каждое существо занимает «свое место в строю», свое «место инструмента в оркестре». Гармония не исключает иерархию – в самом гармоничном социуме есть правители и исполнители, но те и другие нужны, каждый выполняет свои функции. Здесь мы подошли к теме сотрудничества, но об этом – в другой главе книги.
В-третьих, это ПОСТОЯННАЯ БОРЬБА, постоянная конкуренция. Борьба за пищу, то есть за личное выживание, и борьба за самку, то есть за продление своего рода. Более сильный волк получает большую добычу и лучшую самку, а слабый довольствуется дохлыми мышами. Нет особой необходимости напоминать, что в результате такой борьбы выживают сильнейшие, а слабые уходят. Как результат – прогресс, движение к лучшему, сильному, совершенному.
Вы можете не разделять теорию происхождения видов Чарльза Дарвина, взглядов эволюционистов Жана Батиста Ламарка и Герберта Спенсера. Допустим, все виды были созданы Творцом в нынешнем, ready to use, виде (наиболее ортодоксальные креационисты даже назовут срок изготовления Вселенной Творцом – 6 суток по 24 часа). Но то, что в результате конкуренции и естественного отбора выживают сильнейшие, отрицать невозможно. Не скажете же вы, что хилые и хромые зайцы выживут и дадут потомство, а здоровые и быстроногие – первыми попадут в пасть волку? Или то, что продолжат производство неэкономичных паровозов, а новые электровозы и тепловозы пойдут на переплавку?
Вы спросите, какое это отношение имеет к человеческому обществу? Но ведь человек — это тоже часть природы, процессы саморегуляции для данного вида фауны, Законы Природы для него такие же, как для волков и зайцев, ястребов и синичек. Наличие разума – прекрасно, пусть использует это мощное средство. Но В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ, а не вопреки им!
«… слабым нет места. … В борьбе за хлеб насущный слабые и больные, нерешительные остаются побежденными. Борьба за самку оставляет право на размножение за самыми здоровыми…» — разве это не так, разве не справедливы эти слова Адольфа Гитлера?
* * * * *
Чтобы пользоваться благами Природы, нужно:
А. знать её,
Б. следовать её Законам.
«Не нарушать Законов Природы, но следовать им» — вот лейтмотив РАЗУМНОГО поведения, «формула успеха», если хотите. Не важно, как и кем были эти Законы, это «положение вещей» созданы. Главное – они объективно существуют и действуют. Идти против них – все равно, что ехать на автомобиле по полосе встречного движения. Логично, понятно, очевидно… Так почему же?!..
* * * * *
«Надуманные объяснения» — так метко Беррис Скиннер называл термины, которые противники его теории – бихевиоризма употребляют для описания поведения. «Свобода», «достоинство», «личность», «правда», «эго», «высшие цели», «творчество» — все это надуманные объяснения, которые используются, когда люди не могут объяснить объективные мотивы. Такой подход вредит науке, приводит к иллюзии понимания происходящих процессов, отвлекая от поисков факторов, действительно контролирующих поведение человека. «… Прародители физической науки уже однажды прошли по этому пути, но, к счастью, сейчас ветер дует уже не по велению Эола, точно так же, как дождь идет не по воле Юпитера… Практика сама разрешит наши сомнения относительно непонятных явлений, а потому она вечна…». Кстати, бихевиористы утверждают, что мы гораздо больше сходны с животными, чем нам бы того хотелось и чем мы готовы это признать.
Лично я не разделяю все положения бихевиоризма, но большая доля логики в объяснениях Скиннера есть. К сожалению, большинство теорий, которые пытаются объяснить Законы Природы и общества, вводят массу метафизических понятий, а соответственно, их положения не могут гарантировать правильность выводов. Психолог Ллойд Морган, развивая методологию принципа «лезвия Оккама», предложил для объяснения процессов использовать «критерий экономности», согласно которому, при существовании двух объяснений ученому всегда следует выбрать более простое. Но в повседневной жизни, увы, наблюдаем совсем иное – в высокой аварийности на дороге мы готовы винить высшие силы, мстящие за то, что трасса проходит по местам скифских захоронений, или мельтешащие над головой НЛО, но никак не бездействие дорожной полиции и низкую дисциплину водителей. То есть, вопреки совету Вильяма Оккама, «умножаем сущности без необходимости», вместо того, чтобы выяснить реальные причины происходящего.
* * * * *
Огромной проблемой современного общества, на мой взгляд, является игнорирование законов кибернетики и общей теории систем. Хотя Норберт Винер сам указывал на сложности применения кибернетических законов для человеческого общества, тем не менее, объективность большинства положений очевидна. Полагаю, что анализ теорий, идеологий и политических программ должен проводиться в свете положений этих наук.
Например, когда в конце 80-х годов ХХ столетия правящая в СССР коммунистическая партия пошла на политические уступки прозападным, «либеральным» силам, стало понятно, что это «начало конца» её режима (здесь мы не говорим, было это положительным или отрицательным явлением для страны). Был нарушен один из основных законов – система начала сама себя ликвидировать, уступать место другим системам. Только постоянная экспансия и усиление, т.е. прогресс, гарантируют существование всякой системе – хоть империи, хоть сети автозаправочных станций. А вот во времена правления В.И.Ленина, И.В.Сталина, да и Н.С.Хрущева, система вела себя (с точки зрения самосохранения!) правильно: непрерывные «чистки» и поиски «врагов народа» не давали возможности появлению и развитию других, чуждых ей идеологий и политических течений. Тезис о «полной победе социализма» был для идеологов коммунистической системы ошибочным. Сталинская же идеологическая установка «об обострении классовой борьбы» была крайне удобной для бесконечной «охоты на ведьм», и, соответственно, усиления существующего режима.
В 2008 году можно наблюдать коллапс правящих режимов на Кубе и в Туркмении: «либерализация» общества, откат от занятых идеологических и политических позиций — глубочайшая ошибка новых лидеров этих стран. Конечно, если это «ошибка», а не сознательный развал системы, если новые «отцы народа» не бегают для получения зарплаты в американское посольство, не находятся — извините за каламбур — под влиянием «агентов влияния».
Нельзя остановиться на достигнутом, мир не может быть статичным: «Non progredi est regredi». Это должно быть «пробным камнем» для оценки любой идеологии, любой политической программы.
* * * * *
Современные идеологи и политики или безгранично глупые, или лукавят, когда говорят об ограниченности своих устремлений некими государственными границами, программами и т.п. Например, сравнительно здоровая концепция А.Дугина о воссоздании российской империи на евразийском пространстве: да, восстановить и расширить границы империи можно и должно, но при этом сразу же оговаривать границы своей экспансии на востоке и западе?.. Как программа-минимум или как тактический ход – это верная установка. Но заранее согласиться на чужие (германскую, японскую и т.п.) зоны влияния в мире – абсурдно. Ибо другие народы и государства наверняка не остановятся на достигнутом, а будут продолжать свою экспансию. Как прекрасно сказал российский академик Виктор Баранов, «стремление расширить свою среду обитания – это естественная черта человека как биологического существа».
Л.Н.Гумилев высказывает мнение, что старение и гибель этноса, и, соответственно, образованного ним государства, неизбежны: народы, мол, теряют «пассионарность», а на смену им приходят молодые, агрессивные этносы. При всем моем глубочайшем уважении ко Льву Николаевичу как историку и исследователю, позволю сказать по этому поводу следующее.
Во-первых, такой фаталистический прогноз, хотя и основанный на всей истории современного человечества, совершенно не является критерием неизменного, «на вечные времена» положения вещей. Что такое «так было всегда»? – Советский Союз тоже был «нерушимым»… Кстати, евреи и цыгане намного (увы!) пережили сроки, отмеренные Гумилевым для этноса. Вообще касательно фатализма я бы напомнил слова Н. Макиавелли, который сравнивал судьбу с бурным потоком – да, сила потока огромна, он всё сносит на своем пути; но кто мешает устроить дамбы, отвести этот поток в сторону?
Во-вторых, самое главное, РАЗУМНЫЙ человек, вооруженный знаниями, в том числе историческими, может (и должен!) устранять деструктивные факторы. Все великие империи, все могущественные государства погибали вследствие разложения изнутри. Но мудрые люди должны учесть уроки прошлого, не почивать на лаврах, не погрязать в глупой роскоши и диких пирах, как последние правители Древнего Рима, а идти дальше, дальше, дальше. Конечно, негр, насытившись бананом, упавшим ему прямо в рот, не станет закладывать новую рощу, думать о завтрашнем дне; украинец, достигнув минимального благосостояния, «ел бы сало с салом, настелил бы соломы до самых окон и спал». Но не о них речь, не они определяют будущее разумного человечества. Если с точки зрения Л.Н. Гумилева для существования и развития этноса нужно наличие «пассионариев» — значит, нужно создать условия для их появления, «выращивать» таковых, а не мириться с неизбежным старением и деградацией нации. Позволю себе такую вульгарную аналогию: построены, например, два завода; руководители одного предприятия следят за научными разработками в их отрасли, постоянно модернизируют оборудование, ищут новых партнеров, осваивают смежные производства, заблаговременно готовят себе достойных преемников и рабочие кадры. А руководители другого – трахают секретарш и строят дачи за счет предприятия. Что ждет эти два завода, две системы через 50 лет?
Да, и общество, и производство могут изжить себя, но на их месте возникнет новое общество или предприятие с более высоким качественным уровнем (диалектику я уважаю). Не нужно «разрушать до основанья, а затем…»; нужно сохранить все лучшее, созданное предыдущими поколениями, и на этой базе создавать новое и более совершенное.
Знание Законов Природы (Творца), учет ошибок прошлых поколений, научный подход к организации жизни общества – вот залог существования и развития человечества!
Глава XIV. Но ведь мы люди!
«Человек, какими цепями не сковал бы он
естественные устремления души и тела,
каких богов и законов не напридумывал бы, …
останется тем, кем сотворен был на заре
мироздания – хищником!»
Марина Юденич. «Стремление убивать»
Вот именно, мы – просто люди. Один из видов фауны, который ведет себя (и должен, естественно, вести!) в соответствии с Законами Природы.
Для того чтобы человек «раскрылся во всей красе», его нужно поместить в экстремальные условия. То есть в такие, какие обычно и царят в природе – в условия жесткой борьбы за жизнь, за пищу. Сюжетов на данную тему – поведение группы людей после морской или авиакатастрофы, в пропавших экспедициях и в условиях войны – масса у писателей-фантастов и кинематографистов. Ах, это же не «серьезные исследования», просто художественная литература, вымысел. Хорошо, приведем примеры из реальной жизни.
Сентябрь 2005 года, США, штат Луизиана, последствия урагана Катрина. Американцы, которые учат весь мир христианской добродетели и помощи ближнему, дерутся за места в автобусах; американцы, которые юродствуют, подкармливая детей в Африке, вывозят своих черномазых зверушек из зоны бедствия в последнюю очередь, когда взрослое белое население уже практически эвакуировано. Погромы в магазинах, грабежи, насилие – чисто христианское поведение, свойственное, впрочем, для большинства зон стихийных бедствий.
Землетрясение в Армении в 90-е годы и взрыв на Чернобыльской АЭС на Украине также сопровождались массовым мародерством в покинутых домах, злоупотреблениями и разворовыванием средств должностными лицами. А ведь эти страны декларируют высокий уровень морали, приверженность христианским традициям.
Людоедство в период ленинградской блокады и голода 30-х годов ХХ столетия на Украине. Детей боялись выпускать на улицу, так как у них были максимальные шансы превратиться в холодец или котлеты. Родители поедали детей, а дети – ослабевших родителей (Украина в 2008 году официально, с гордостью демонстрировала всему миру доказательства этих фактов, добиваясь признания «геноцида украинского народа»). Да еще в 70-е годы ХХ столетия президент Центрально-Африканской Республики г-н Бокасса, «большой друг советского народа», любил побаловать себя человечинкой, в том числе консервированной.
Ну ладно, это действительно экстремальные ситуации. А сколько убийств, ограблений и краж совершается просто ради увеличения материального достатка? Сколько случаев, когда дети «заказывают» своих родителей наемным убийцам ради завладения имуществом? А сколько убийств и подлостей совершено ради завладения красивой самкой или финансово обеспеченным самцом? Вся история человечества – это история заговоров, предательств, убийств. Да и сейчас, откройте любую газету — …
Или вы хотите сказать, что люди меняются? «Хлеба и зрелищ!» — все без изменений, кроме внешнего антуража. Так же, как и два тысячелетия назад, народ жадно наблюдает кровавые сцены с разрываемыми человеческими телами. Только теперь – на экране телевизора, а не на арене амфитеатра. Впрочем, для избранных – реальные бои без правил в закрытых клубах, да и арены для корриды не пустуют.
Какие кинофильмы самые кассовые, детективные романы самые читаемые? – Где больше батальных сцен, больше крови и трупов, где катастрофы планетарного масштаба, где более откровенные сексуальные сцены. Самые востребованные и дорогие фильмы – любительские съемки реальных убийств, пыток, детская порнография. В Украине и России начала XXI века этот кинобизнес получил неплохое развитие. Любительские фильмы с «остреньким» сюжетом, например, убийство беременной женщины и извлечение плода, продавались за десятки тысяч долларов. Кому? – Западноевропейским добропорядочным христианам…
Сюжет детских сказок также не меняется, корректируется только техническая оснащенность персонажей:
XVIII-XIX век: «Сел добрый молодец на доброго коня, взял меч булатный и поехал освобождать прекрасную царевну от Змея-Горыныча»;
XX-XXI век: «Сел добрый молодей в добрый звездолет, снарядил его ракетами ядерными и полетел к Альфе Центавра биться с чудовищами инопланетными». Количество отсекаемых голов и вид чудовища практически не меняется, только холодное оружие заменяется на лучевое. Впрочем, мечи и латы у космических воинов иногда для зрелищности присутствуют.
Или это тоже для вас не аргументы, не «серьезные научные исследования»? Господа псевдо-ученые! Маркетинговые исследования в сфере теле- и киноиндустрии дают самое верное представление о ментальности народа. Возможно, они не совпадают с желаемыми, не вписываются в идеалистическую картину «цивилизованного общества». Но «если вы не убивали младенцев и не насиловали девственниц, это не значит, что вам этого не хотелось». Как говорил Вольтер, «я не могу запретить себе хотеть того, что я хочу».
Какой зверь таится внутри каждого из нас – невозможно представить. Когда снимаются ограничения и моральные нормы, хорватский доцент, например, начинает вырезать глаза у сербских детей, а бывший студент московского ВУЗа коллекционирует отрезанные уши убитых афранцев. Анонимный опрос американских студентов в 1991 году показал, что не менее половины изнасиловали бы женщину, если были уверенны в своей безнаказанности.
А небезызвестные «эксперименты Мильграма» (уж чисто научные!), проведенные в 60-е годы ХХ столетия в Йельском университете? Напомню вкратце: испытываемым предлагалось выполнить роль преподавателя, наказывающего ученика с целью добиться лучшего усвоения материала. «Ученик» находился в соседней комнате и отвечал на вопросы преподавателя по телефону. При ошибочных ответах «преподаватель» наказывал «ученика» разрядом электрического тока, увеличивая напряжение на 15 вольт после каждого неправильного ответа, имея возможность варьировать величину напряжения от 15 до 450 вольт. Фактически, «ученик» не получал ударов током, а только имитировал страдания, издавая стоны и крики. Сам же «преподаватель» перед началом эксперимента получал разряд напряжением в 60 вольт, чтобы иметь представление, насколько это неприятно. При разряде в 75 вольт «преподаватель» слышал стоны «ученика», при 150 – просьбы и крики прекратить наказания, при 300 – отказ от продолжения эксперимента, при 330 вольтах вопли становились нечленораздельными. Перед началом эксперимента психологи полагали, что не более 20 процентов испытываемых «преподавателей» продолжат эксперимент до достижения половины максимального напряжения (до 225 вольт) и только один из тысячи даст максимально возможный разряд. Результаты «немного не совпали» с ожидаемыми: почти 80 процентов «преподавателей» дошли до половины шкалы, и более 60 процентов дали максимальный, теоретически почти смертельный разряд в 450 вольт! То есть больше половины «преподавателей», обычных среднестатистических людей, были готовы замучить человека, живое существо своего же вида, чуть не до смерти. При этом каждый понимал, что он делает. Более того, Мильграм отмечал, что люди приходили в сильное возбуждение, наблюдая мучения подопытного «ученика». Вот такие они, люди…
Или совеем недавнее прошлое – гражданская война в Российской империи 1918-1922 годов. «Красные кхмеры» Камбоджи, как говорится, «отдыхают» по сравнению с деяниями добрых российских христиан: сожженные живьем в топках кораблей или утопленные офицеры, набитые землей вспоротые животы крестьян, прибитые гвоздями к плечам офицерские погоны… В «Окаянных днях» И. Бунина вы найдете прекрасный портрет русского народа: революционный матрос убил сестру милосердия «со скуки»; «…в Экономическое Общество Офицеров на Воздвиженке пьяные солдаты бросили бомбу. Убито, говорят, не то шестьдесят, не то восемьдесят человек»; «Мужики, разгромившие осенью семнадцатого одну помещичью усадьбу под Ельцом, ощипали, оборвали для потехи перья с живых павлинов и пустили их, окровавленных, летать, метаться, тыкаться с пронзительными криками куда попало».
Или борьба «европейского народа» — западных украинцев за свою «нэзалежнисть» в 1941-45 годах: попавшему к ним в плен «москалю» везло, если его просто расстреливали или вешали, а то ведь могли вниз головой над костерком подвесить, или распилить, или живьем сварить…
Помню рассказы фронтовика, потерявшего ногу в мае 1945 года в Берлине: у него была одна радость вспомнить, скольких немецких детей он успел наколоть на штык или живьем бросить в огонь, скольких фрау он изнасиловал и после этого пристрелил. Ему, как инвалиду, пьяная болтовня сходила с рук. А другие не любили распространяться, как у них оказались немецкие часы с дарственными надписями, золотые кольца и радиоприемники – вероятно, население одаривало своих освободителей. Памятник солдату-«освободителю» со спасенным ребенком на руках в Берлине – верх глупого лицемерия. Да, он пришел в Берлин, он победил эту страну. И вел он себя как победитель. Это его естественное право, право победителя. К чему это юродство?
* * * * *
Великолепная формулировка сущности человека дана в романе Марины Юденич (Некрасовой) «Стремление убивать»:
«…Человек, какими цепями не сковал бы он естественные устремления души и тела, каких богов и законов не напридумывал бы, чтобы застращать самого себя, останется тем, кем сотворен был на заре мироздания – хищником!
Скажите мне теперь, только быстро: каково же самое главное стремление хищника?
Разве не спешит он убить, едва появившись на свет?
И потом всю жизнь он только и делает, что совершенствуется в этом искусстве, не правда ли? Ибо от этого зависит его покой, безопасность, сытость, будущее потомство и в конечном счете – сохранение и продолжение рода.
……………
Слаб человек! Воистину – слаб! Но не в том заключается его слабость, что не может под час противостоять своему естеству и следует природным инстинктам.
Отнюдь!
Это слабые, безвольные люди пытаются лукавым словоблудием перевернуть все с ног на голову. Родись они в стае, дружной и сильной, жизнь их прервалась бы скоро. Потому что подлинные хищники не прощают слабости и прекрасно понимают, хоть и лишены рассудка, что слабые сородичи представляют для стаи не меньшую опасность, чем сильные враги.
Иное дело человеческое общество, та же, по существу, стая хищников, власть в которой когда-то, на заре веков, коварством и хитростью захватили потомки больных и велеречивых. Снедаемые наследственным позорным недугом – слабостью, спасая себя, исключительно себя! — а вовсе не следуя каким-то высоким нравственным принципам, — они создали однажды и преумножили за века философские и религиозные учения, проповедующие культ слабости, всепрощения и непротивления злу.
… они сумели полностью овладеть общественным сознанием. Из области нравственной яд их проповедей проник в области законотворчества и судопроизводства. Их стараниями на пути естественных стремлений возведены крепостные стены, сложенные из бесчисленного множества догм, запретом и табу, стократ усиленные силой законов и карательных санкций.
И потому говорю я: «Слаб человек!»
Ибо не хватает у него сил разорвать порочный ханжеский круг и совершить то, чего громко требует его природная сущность».
Конечно, эти слова во многом – художественная метафора. Биологи начнут доказывать, что человек, в большей степени, травоядное животное. Но агрессивная сущность данного существа замечена верно. Как верно указана и причина слабости современного человечества.
* * * * *
Природная, естественная агрессивность человека хорошо заметна на примере детей. Обратите внимание: здоровый ребенок, которому еще не внушили правила поведения, — агрессивен и безжалостен. Он чисто механически, под влиянием природных инстинктов ловит и расчленяет насекомых, может ударить домашнее животное, сверстника, взрослого человека. Посмотрите на склонность ребенка к обладанию оружием, к готовности его применить! Это потом бабушки-мамушки, будучи сами отравлены лживой пропагандой, сделают из него амебу.
Да не только ребенка: посмотрите, с каким наслаждением настоящий здоровый мужчина, а не слюнявый пацифист, сжимает рукоять оружия! С каким благоговением мужчина – воин в душе – ласкает ложе ружья, касается эфеса сабли! Его чувства соразмеримы только с теми, которые он испытывает, лаская тело женщины. Впрочем, оба эти чувства многим «потребителям услуг» просто не понятны – компьютерные игры и ванильное мороженное им больше по вкусу.
О природной агрессивности человека прекрасно пишет Э. Лимонов (Савенко) в книге «Дисциплинарный санаторий» (если вы рассматриваете, конечно, этого автора как достаточно «серьезного»).
Как биологический вид человек возник и развился в поиске и охоте. Стремление к борьбе, к поиску новых ресурсов заложено в нас биологически, как инстинкт, это стремление являлось важным фактором эволюции. Невозможность реализовать свои инстинкты, свое природное стремление к борьбе и новым завоеваниям вызывает жесточайшую депрессию у человека, особенно у особей с ярко выраженными способностями и у молодежи; отсюда – алкоголизм, наркомания, хулиганство, авантюры, суицид – способы подавления или извращенной реализации природных установок. В лучшем случае, если возможности позволяют, молодежь реализует свое естество в экстремальных видах спорта – авто- и мотогонках, дельтапланеризме, дайвинге, альпинизме, сафари. Увы, реконструкция военных сражений и пейнтбол, не говоря о походах по Амазонке – удовольствие слишком дорогое, для абсолютного большинства не доступное. В «цивилизованном» обществе остается одно – «поесть, помыться, уколоться и забыться».
* * * * *
Да и вообще, где грань между человеком и животным? А соответственно, на основании каких моральных норм и законов можно оценивать человеческие деяния относительно друг друга, относительно других живых существ?
Приведу пару примеров из «несерьезной» литературы (но полезных для размышления серьезных людей, а не псевдо-ученых). В фантастическом романе «A Thunder of Stars» (авторы Dan Morgan, John Kippax) офицер космического патруля на одной из планет убивает нескольких особей. Убивает по их же просьбе – это бывшие люди, колонисты, которых внеземные существа превратили в подобие животных, биороботов. Вот такая коллизия: были людьми, но сейчас – уже не люди. Их убийство – убийство человека или животного? Можно ли судить данного офицера за убийство людей? Второй пример из книги Жана Брюллера (Веркора): на неком острове обитает племя существ – «тропи», которые являются привычной пищей для местных папуасов. К кому их отнести: если к обезьянам – то особых моральных проблем с охотой на них нет, если к примитивным людям – то совершается убийство, каннибализм.
А как быть с «серьезным» вопросом на эту тему, касательно бывшего населения острова Тасмания? Добропорядочные белые колонизаторы спокойненько перестреляли их: ведь это были не люди, просто человекоподобные обезьяны! Или все-таки люди?
Для нас в данном случае важно не морализаторство. Эти примеры (как литературные, так и реальный) показывают, насколько условна грань между «венцом творенья» и всем остальным животным миром. И, соответственно, насколько нелепо не признавать общие Законы Природы для человека.
* * * * *
О стадности (социальности) этих существ — людей и сотрудничестве мы поговорим в другой главе. Но в контексте вышеприведенного хотелось бы сказать несколько слов в адрес критиков социал-дарвинизма и других здоровых идеологий. Многие «гуманисты» утверждают, что «Взаимопомощь, справедливость, мораль – таковы последовательные этапы, которые мы наблюдаем при изучении мира животных и человека. Они … подтверждаются всем тем, что мы видим в животном мире» (П.А. Кропоткин, «Взаимная помощь: фактор эволюции»).
Но что г-н Кропоткин понимает под «моралью» и «взаимопомощью»? Если установленные нормы поведения в социуме – так они есть и в стае волков, и в банде грабителей-наркоманов, причем более жесткие, чем в «приличном» обществе. Знаете, сколько норм, правил поведения и табу в воровской среде? – Не меньше, чем при дворе английской королевы! Мелкие кражи, вполне допустимые в «цивилизованном обществе» (например, «позаимствовать», «прихватить», а по сути — украсть канцелярские товары со стола коллеги или лопату на соседней даче), абсолютно неприемлемы в уголовной среде, «крысятничество» не в чести у воров и убийц. Кстати, в стае крыс нормы поведения для разных особей неукоснительно выполняются. В таком понимании, «мораль» как установленные нормы поведения, как общественный договор в животном мире, конечно, присутствует.
И насчет «справедливости» абсолютно верно. Только опять же, что понимать под справедливостью: противоестественную уравниловку или распределение благ пропорционально силе, вкладу, способностям? Говоря о справедливости, можно до бесконечности спорить о соотношении «вклад/получаемый доход» разных особей и групп в социуме (наемный работник всегда считает себя обделенным «трудягой», тогда как работодатель часто обижается на «лентяев, которым он дает работу»). Но очевидно, что вклад ниггеров – распространение СПИДа, наркотиков и преступности – не соответствует получаемым ими благам.
Случаи «чистого» альтруизма (без рекламных целей!) и, тем более, самопожертвования ради чужих людей и социальных групп – явление еще более редкое, не типичное и в какой-то степени даже противоестественное. Зачастую такое поведение определяется мощными идеологическими (религиозными) установками. Дэвид Майерс, приводя пример поведения четырех священников при спасении пассажиров судна «Dorchester», замечает, что к альтруизму и филантропии склонны высокорелигиозные люди. Понятно, что опытные психологи могут превратить большинство людей в «зомбированных» фанатиков, готовых отдать не только имущество, но жизнь и здоровье (деятельность многих сект это подтверждает). Но разве «зомби» — здоровые члены общества, разве это нормальное поведение?
* * * * *
Также господами гуманистами проводится идея, что поскольку выживают не наиболее сильные, а наиболее приспособленные, то сотрудничество и терпимость, конформизм – вот истинные носители прогресса. Господа, черепаха действительно неплохо приспособлена для выживания в этом мире, но какова скорость эволюции черепах? «Выживание» — тусклое, мелкотравчатое прозябание – это не прогресс, это именно ВЫЖИВАНИЕ, НО НЕ ЖИЗНЬ! Развитием, эволюцией здесь и не пахнет. Без борьбы, без состязательности прогресса быть просто не может.
* * * * *
Взаимопомощь и сотрудничество действительно умножают силу отдельных особей. Но не следует путать сотрудничество и иждивенчество, взаимопомощь и паразитизм. Сотрудничество действительно необходимо, когда отдельная особь не в состоянии справиться с некой задачей: одному охотиться на мамонта или строить космический корабль несколько затруднительно. А вот когда к талантливому автору или умелому полководцу прилипают десятки «соавторов» и «соратников», тут утверждать о положительном факторе коллективизма крайне сомнительно. Равно, когда на труде и способностях десятков паразитируют тысячи недоумков и лентяев. Положительным ли фактором является такое «сотрудничество», движет ли оно прогресс?
* * * * *
Но неужели «все так плохо», неужели мы просто вид фауны? А как же многократно воспетые «души прекрасные порывы»? Господа, ничего плохого в том, что мы – часть Природы, нет. Так же, как нет ничего негативного в познании истинных мотивов поведения человека и общества. Разве перестали люди создавать семьи и заводить детей оттого, что изучили (относительно, конечно, изучили) физиологию человека и механизм зачатия? Напротив, отделяя зерна от плевел, отметая глупые догмы и надуманные объяснения, человек делает свою жизнь более свободной и яркой.
Что такое красота, каковы её критерии? – Это функциональность! Перечитайте «Лезвие бритвы» И. Ефремова и поймете, почему «красивы» длинные ноги, широкие бедра и большая грудь. Кстати, исследования показали, что самое «красивое лицо» то, которое имеет усредненные, стандартные черты для представителей данного народа. Поняв психологию «красоты», вы разве перестали интересоваться формами дам? Эти знания обеднили вашу жизнь? Или напротив, развеяли мистику и глупые домыслы?
Человек со здоровой психикой безошибочно отделяет «красивое» от уродливого: антропологи утверждают, что природная брезгливость, инстинктивное неприятие безобразного было важнейшим условием эволюции человека и поддержания здоровья всего биологического вида. Мой отец содрогался от омерзения при виде сцен из кинофильмов, где мерзкий негр целует слюнявыми вывернутыми губами белую женщину. Проиудейские идеологи сознательно уничтожают в человеке природные инстинкты; иудеям нужна марионетка, выполняющая их команды, а не живущая по Законам Природы. Для этого-то и разрушается природно-привлекательный образ сильного белого мужчины и утонченной белой женщины; сцены и экраны заполнены толстозадыми педиками, неряшливыми пузатыми уродцами и черножопыми шлюшками. Человек теряет ориентиры, нормальные природные установки – теперь он «готов к обработке», теперь он – прекрасный материал для производства “shitting machine”.
* * * * *
Взаимоотношения полов: сколько копий настоящих и словесных изломано в процессе познания истины, сколько мистики, чертовщины и легенд накручено вокруг этого вопроса. Наука же все расставляет по своим местам: «На основании многочисленных экспериментов над наиболее адаптивными представителями млекопитающих – крысами, можно определить, наконец, категорический императив, заложенный на генетическом уровне в разнополые организмы одного вида.
Особи мужского пола предназначены для сбора информации об изменениях в окружающей среде посредством естественной отбраковки особей, адаптивная вариабельность которых не обеспечивает выживаемость вида в изменившихся условиях окружающей среды.
Особи женского пола предназначены для фиксации и закрепления в последующих поколениях мутаций, способствующих выживаемости вида, предварительно отсеянных особями мужского пола, прошедших фильтр естественной отбраковки.
Таким образом, самцов можно определить как своеобразный датчик, считывающий изменения среды обитания вида, а самок можно определить как устройство для накопления, обработки, утилизации и закрепления собранной информации о видовом генотипе». (Из статьи «The sex ability», “Nature”, 1990 г.)
«Про любовь» к представителю другого пола много говорить не будем, тема эта бесконечна. Для чего Природой (Творцом) заложено влечение к другому полу – понятно: «Плодитесь и размножайтесь». Сие таинство несколько цинично, но довольно точно охарактеризовано еще Марком Аврелием: «Трение слизистых оболочек». Лично я не отбрасываю значения биоэнергетического взаимодействия особей разного пола (хорошо об этом пишет Ю. Андреев в книгах «Три кита здоровья» и «Мужчина и женщина»), но данное воздействие ещё изучено мало, а потому не будем «умножать сущности» — биохимии в этом процессе, видимо, больше. Главное при изучении данного вопроса — «не соскальзывать» на метафизику и мистику, чем зачастую грешат даже гениальные люди, как, например, M.A. de Budyon (М.А. Буденный).
Очень кратко коснусь здесь одной, казалось бы, посторонней темы — супружеской верности. К сожалению, непонимание простых истин, в особенности представительницами прекрасного пола, приводит к неисчислимым потерям человечества. Сотни тысяч распавшихся семей и миллионы семейных «погашенных» (но весьма навредивших) конфликтов – вот плата «разумных» людей за элементарную безграмотность. А ведь распад семей – это огромные социальные проблемы, невоспитанные и необразованные дети и т.д. Может ли разумное, здоровое общество мириться с этим?
При этом все просто: мужчина, в силу своей природы – агрессор, завоеватель. Открыв один материк, он вновь пускается в плавание в поисках новых земель; покорив одну страну, он идет походом на другую; покорив одну женщину … Он не виноват, что создан таким Природой (Творцом). И сколько бы сторонники извращенной морали не пытались задавить природную сущность мужчины, даже американские оскопленные ходячие гамбургеры нет-нет, да проявят природные инстинкты.
Также абсолютно доказано как научными исследованиями, так и многовековыми наблюдениями, что половое влечение мужчины к одной женщине за редким исключением не длится долго. В среднем через полгода (от нескольких месяцев до 3-4 лет) страсть к даме сердца ослабевает. Видимо, Природой заложен такой период, необходимый для зачатия и рождения ребенка. Дальше – привычка, обязательства.
В 2008 году, накануне «дня влюбленных» — дня святого Валентина, специалисты из Национального автономного университета Мексики однозначно подтвердили, что «любовь» продолжается не больше 4-х лет и является своего рода «временным помешательством». При этом «любовь» следует отличать от симпатии, привязанности и сексуального влечения. С начала фазы влюбленности происходит выработка мозгом особых химических соединений, которые сосредотачиваются в нейронах. В этот момент активизируются отделы головного мозга, отвечающие за эмоции: миндалина, таламус, гипоталамус и гипокампус. Если отдалиться от точной науки, в то время, пока в голове происходят эти сложные процессы, «жертва Купидона» не способна думать ни о чем, кроме любимого человека. Однако, как утверждает г-жа Монтемайор, эти реакции не могут продолжаться больше четырех лет. Таков «ресурс прочности» даже в самых романтических случаях. Также отмечается, что влюбиться в одного конкретного человека можно только один раз. А повторные вспышки чувств к нему после серьезного охлаждения отношений могут объясняться лишь привязанностью или сексуальным влечением. Важно иметь в виду, что мозг привыкает к высвобождающимся «любовным» химическим соединениям, и потребность в них становится для организма похожей на голод или жажду. Причем контролировать этот, пусть временный, романтический позыв практически невозможно.
Год спустя их американские коллеги внесли коррективы: у 10 процентов семейных пар, проживших в браке десятилетия, в мозге протекают такие же процессы, как и у «свежевлюбленных». Но общей картины это не меняет – что 90 процентов, что 100…
Кроме того, как это не прискорбно, зрелого мужчину мало привлекает дама его возраста. Это, видимо, также замысел Творца – молодая самка более подходит для продления рода, посему и естественное влечение.
Осуждать и наказывать мужчину на его природные, естественные свойства – все равно, что осуждать и наказывать реку Волгу за то, что она впадает в Каспийское море. Агрессивность мужчины определяется в значительной степени гормоном тестостероном, уровень которого снижается после 25-30 лет. Поэтому-то молодые мужчины проявляют наибольшую активность в завоевании среды обитания и размножении. Изменить природу человека, природу мужчины… Навряд ли возможно, да и что хорошего получится? Небольшие изменения естественных русел рек (при строительстве ГЭС) вызывают огромные негативные последствия для окружающей среды: образуются болотистые местности и водоемы с тухлой водой. Поворот рек вообще грозит природной катастрофой. А изменение человека? К чему это может привести? Мы и так наблюдаем деградацию мужчин, потерю ними предприимчивости, здоровой агрессивности, стремления к новым свершениям. Человечество превращается в застойное болото…
Какой же выход? Для современного общества западного образца готового рецепта, вероятно, нет. На востоке этот вопрос решался толково: мужчина мог, по мере надобности и возможности, приводить новую молодую жену. Этот разумный обычай помогал решить несколько проблем: мужчина получал то, что хотел; старая жена была защищена социально; семьи не распадались, а соответственно не возникали социальные проблемы в обществе, дети получали нормальное воспитание в полной семье. О таком мудром решении писал и Ю.Андреев в вышеупомянутой книге «Мужчина и женщина». Касательно «обиды» старой жены – это вопрос сложившейся морали общества. Если у данного народа устоялась подобная морально-этическая норма, то об оскорблении речь не идет. А не обижены ли русские женщины, когда муж уходит к молодой жене, а прежняя остается в пожилом возрасте одна, зачастую с весьма скудными средствами к существованию? В западноевропейских странах с высоким уровнем жизни оставленная старая жена не умрет с голоду. Но легче ли ей в моральном плане, полноценной ли жизнью будет она жить оставшихся 30-40 лет?..
Неплохим решением проблемы может быть возврат к этической норме, когда посещение мужчинами «домов терпимости» не рассматривалось как нечто аморальное: ну, сходил к проститутке, расслабился-развеялся – не убудет от него, лишь бы для здоровья… Все новое – хорошо забытое старое: вспомните институт гетер в Древней Греции, да и вообще древний мир знал толк в решении сексуальных проблем. Почему же древние были мудрее нас? – Да потому, что не шли против Природы, её законов: «не нарушить, но исполнить».
* * * * *
Ну а любовь к родине, к детям? – Здесь также нет ничего «чисто человеческого». Пес, помечая мочой свою территорию, любит её не меньше, чем человек, обносящий забором из колючей проволоки. И сражаются животные за свою территорию, а также за своё стадо (стаю, семью) ничуть не менее самоотверженно, чем люди. Не желая умалить подвига Гастелло или Матросова, скажу, что подвиг свиньи, защищающей своих поросят, или ласточки, пытающейся любой ценой отвести хищника от гнезда – не менее величественен. Все они действуют в соответствии с заложенным Природой (Творцом) инстинктом – защита своего потомства с целью продолжения рода.
* * * * *
Или вы думаете, что мотивы человеческой самки, грациозно ступающей на высоких каблуках в мини-юбке, и самки пернатой, распустившей веером разноцветный хвост, различны? Да все это лишь действие подсистемы конкуренции, которая служит для реализации программы одной из двух главных систем каждого живого существа – системы размножения. Причем обе эти самки не думают об этом, Природа сама позаботилась о них, заложив им генетически программу «понравиться». А «самая красивая» будет иметь возможность выбора, она отберет самого сильного самца, от которого пойдет сильное потомство…
Да, вот так все просто. Гениально просто. Ибо от Природы (Творца).
Глава XV. Все мы равны…
«Ибо люди не равны – так говорит справедливость.
И чего я хочу, они не имели бы права хотеть!»
Ф. Ницше. «Так говорил Заратустра»
«Теперь народ, как скотина без пастуха,
все перегадит и себя погубит»
Иван Бунин. «Окаянные дни»
«Я не защитник своей расы, я — ее нападающий»
Автор неизвестен
В XIII главе мы отметили такую черту окружающего нас мира, как царящее неравенство. Рассмотрим эту проблему более подробно применительно к человечеству. Равны ли между собой отдельные люди, нации, расы, и какие выводы из этого можно сделать.
В молодости я имел великолепную возможность наблюдать, как структурируется общество, как создается естественная иерархия. Речь пойдет о взаимоотношениях молодых солдат в учебном подразделении. Условия «эксперимента» были идеальные: на обязательную военную службу были призваны молодые мужчины одного возраста (+/- 1 год), из однородной социальной среды (это было в СССР 70-х годов, большого расслоения в обществе не было), близкого физического развития и состояния здоровья (отобранные для одного рода войск), из европейской части страны, с одинаковым образованием («учебка» была техническая, поэтому «чурок» из Средней Азии там почти не было), даже близкого роста (взводы комплектовались по росту новобранцев). Все переодеты в единую форму, помещены в абсолютно одинаковые условия (даже цвет мыльниц в тумбочках одинаковый – «учебка» образцовая!). Старослужащих среди них нет, соответственно какие-либо традиции и порядки привнесены в этот социум не были. То есть абсолютно полное стартовое равенство! И вот уже через 2-3 недели в этой «чаше Петри» довольно четко определились лидеры, «средний класс» и «отверженные». А через полтора месяца иерархия в этом учебном взводе, как и в других взводах, была абсолютно сформировавшейся. Один безусловный лидер обладал высокими физическими и неплохими интеллектуальными качествами, еще 3-4 человека пользовались авторитетом по тем же причинам, трое были изгоями. Вот такая ситуация – еще месяц назад все были равны…
Кто даровал власть лидерам, кто унизил изгоев? Почему это произошло? Ответ очевиден – произошло естественное расслоение общества в зависимости от способностей его членов. Более развитые физически и интеллектуально особи занимают лучшее положение. Это можно наблюдать в стаде оленей и стае волков, криминальной группировке и политической партии. Ирина Хакамада точно заметила: «… по законам иерархии существует весь животный мир. Человек часть его».
Солнце светит для всех одинаково, Законы Природы для всех одинаковы, но равенства в мире нигде не наблюдается. Кто-то всегда сильнее. А как писал Ф. Ницше: «Требовать от силы, чтобы она не проявляла себя… бессмысленно». Сильный же, естественно, возьмет «львиную долю» — «Quia nominor leo» — «Ибо я лев».
* * * * *
Абсолютно очевидно, что все человеческие особи не равны между собой, их физические и интеллектуальные способности значительно разняться. Одинаковы ли способности рас и народов? И соответственно, равные ли права им принадлежат?
Взгляните вокруг: все блага современного общества, от водопровода и электроплиты до корабля и самолета созданы благодаря представителям европеоидной расы. Ну, китайцы случайно создали порох, и то не смогли найти ему должного применения; также знали они о магнетизме более двух с половиной тысячелетий до нашей эры, но… А негроидная раса? — Что, кроме распространения СПИДа и наркотиков, принесла она человечеству?
Вы скажите, что человечество, согласно последним научным данным, вообще ведет свою историю от африканского предка. Но, во-первых, самые древние найденные останки предка человека – еще не значит, «самые древние», другие могли не сохраниться или еще не обнаружены. Существует немало гипотез о других местах зарождения человека. Во-вторых, и это главное, постоянно происходила миграция людей по планете, происходило смешение или вытеснение народов.
Здесь следует сделать важное замечание. Тот факт, что на некой территории жил некий народ, существовала развитая культура, совершенно не означает, что современное население унаследовало их черты и культуру. Примеров сколько угодно: разве нынешние вонючие египетские арабы имеют что-то общее с народом и культурой Древнего Египта или арабами времен Арабского халифата? Или османско-арабская помесь, населяющая современную Грецию — с древней Элладой? Татаро-монголы Х века – это отнюдь не нынешние монголы. Росы – древний германский этнос, ушел в небытие, но его имя получили славянские племена. Народ — этнос – это не то же самое, что «этноним», то есть название некого этноса, и генетические корни этого народа могут быть совершенно иные. Население современной Сицилии тоже считает себя европейцами, хотя, то сути, африканские полуобезьяны. По мнению Л.Н. Гумилева, этнос вообще существует не более 1-1,5 тыс. лет (к этой теории мы еще вернемся), так что искать «чистых арийцев» или потомков эллинов практически бессмысленно.
* * * * *
Принципиальным отличием рас является преобладание одного из типов мышления: абстрактно-логического (преобладающего у европеоидов) и аналогового (свойственного для негроидной и монголоидной рас). Подчеркиваю: «преобладание», а не исключительное свойство. Некоторые представители монголоидов и древние арабы демонстрировали великолепное абстрактное мышление, а многие западные украинцы (центр Европы!) не способны воспринимать сложную текстовую информацию и читать чертежи – им нужно все пояснять «на пальцах», приводить понятные им аналогии.
В стороне от принятой расовой классификации и соответствующего ей типа мышления, стоят евреи: здесь и музыканты, ювелиры, повара — типичные представители аналогового, и в то же время, выдающиеся математики и физики — представители абстрактного мышления. Не зря некоторые философы и антропологи относят евреев к отдельной расе. Есть также мнение, что евреи переняли знания от европейцев (арийцев), умело используют их, но сами не способны генерировать что-либо новое, что их нынешнее развитие – результат компактного проживания с арийцами. Что же, всякая гипотеза имеет право на существование. Но столь ли важно, как сформировался данный народ, что обусловило его развитие? Факт на лицо – талантливых людей среди евреев больше, чем среди других рас и народов, отрицать и игнорировать этого нельзя, да и глупо.
Научно-технические достижения Японии и Китая начала XXI века могут показаться результатами деятельности абстрактно-логического ума. Я не хочу принизить значения деятельности японских исследователей – кропотливой и большой по объему. Но важно понять другое – инструменты научно-исследовательской работы и её направления (то есть принципы, идеи), генерированы европейцами. Японцы и китайцы будут безустанно, годами, сотнями тысяч экспериментов улучшать технологии, добиваться более высоких результатов исполнения: телефоны их производства будут все компактнее, телевизионные экраны все шире и тоньше, автомобили дешевле и экономичнее. Но навряд ли «генетически чистый» монголоид создаст принципиально новый вид движителя, предложит новый способ преобразования энергии или передачи информации. Генетическое смешение, интернационализация науки, большие объемы накопленной информации могут быть причиной некого «японского открытия» (особенно, если идеи были украдены или куплены – чисто восточный подход к решению вопроса). Но в подавляющем большинстве случаев, монголоиды «способны доводить до идеала блеск на ботинках. Но и ботинки, и сапожный крем созданы умом европейца».
Достижения восточной культуры в познании человеческого организма, средств и способов лечения — также не результат абстрактного мышления, это чистая эмпирика, накопленный столетиями опыт. Лечебные травы находит любая дворняжка в парке, но ни одна собака не синтезировала еще простейшего химического препарата. Нахождение неких зависимостей эмпирическим путем – нормальный процесс познания. Этими знаниями нельзя пренебрегать, их нужно бережно хранить, приумножать, применять на практике. Все знания, не зависимо от способа их получения – высочайшая ценность человечества. При этом важно понимать, что накопить знания может не только монголоид, но и негр, объяснить же их суть – только европеец.
* * * * *
Некоторые европейцы, разочаровавшиеся в современной западной «цивилизации», склонны видеть панацею в восточной культуре, становятся приверженцами азиатских религиозно-философских учений. Еще раз повторю – все накопленные знания о человеке и природе важны, восточные народы внесли огромный вклад в эту сферу познания, многое можно и нужно применять европейцами. Но взгляните на ужасающую нищету Мадраса или Бомбея, бедные деревни и варварски загрязняемую окружающую среду Китая – где она, эта «величайшая восточная мудрость»?! Почему же эти восточные мудрецы не построили за несколько тысячелетий здорового общества, даже не накормили своих соотечественников? Интеллект и знания – это огромная сила, а «сила не может не проявить себя». В чем же её проявление? В загаженных улицах индийских городов с умирающими от голода нищими? В бессмысленных, длящихся десятилетиями межрелигиозных конфликтах? В низкокачественных, небезопасных для здоровья китайских товарах? В том, что половина мужского населения Китая курит, потребляя 30 процентов всех сигарет, производимых в мире, и 80 миллионов китайцев в ближайшие 25 лет могут умереть от болезней, связанных с курением? В потоках нелегальных мигрантов, стремящихся из Азии в Европу?
* * * * *
Кстати, если говорить об Индии, мы наблюдаем как раз процесс деградации некоего европейского (арийского) народа вследствие смешения с негроидной и монголоидной расами. Не будем вдаваться в научный спор, мигрировали ли белые люди с полуострова Индостан и Тибета в Европу или некая ветвь североевропейских народов оказалась в этих краях. Второй вариант хотя и кажется более правдоподобным, но не полностью доказан, да это и не принципиально. Главное то, что некогда сильный белый народ настолько смешался с местными «зверьками», что его интеллектуальный уровень упал до «бригадира-надсмотрщика». Абсолютно верно задуманный кастовый принцип был нарушен, расовая чистота утеряна… Если человечество (я имею в виду, конечно, Белое Человечество) не одумается, вся планета превратится в клоаку, подобную пригородам Мадраса и Бомбея.
Смешение негров и монголоидов с европейцами даст небольшой интеллектуальный подъем их расам. Но растворение европеоидной расы среди миллиардов человекоподобных будет означать конец РАЗУМНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
* * * * *
У расы нет «пороков» и «недостатков», есть её природные свойства. Чайка летает лучше курицы, но её мясо мало пригодно в кулинарии – хотя обе «птицы». Коза неприхотлива в пище, но дает мало молока. Мы не сравниваем характеристики легкового автомобиля и трактора, хотя оба они – «транспортные средства», каждый занимает свою нишу, оба они нужны и практически взаимно не заменимы. Если «пироги будет печь пирожник, а сапоги тачать сапожник» — то есть, если европеец будет разрабатывать системы очистки стоков, негр – чистить емкости для их накопления, а китаец – педантично контролировать их чистоту, то все будут на своих местах. Пока Родезией управляли белые, эта страна снабжала не только себя, но и весь регион продовольствием. После установления независимости Зимбабве и отъема земли у белых фермеров, страна стала одной из самых нищих в Африке, начался голод, быстро прогрессирует заболеваемость населения СПИДом.
Граф Ж.А. де Гобино еще в 1855 году писал: «Если некоторые люди настолько разнятся от других, насколько тело разнится от души, … то они рабы по самой природе, и лучшая их доля такова, чтобы жить в подчинении той самой власти, какой подчиняются тело и животные. … Относительно пользы, которую приносят рабы и домашние животные, те и другие мало различаются между собою: своим телесным трудом они одинаково доставляют помощь во всех необходимых потребностях жизни. Природа, желая установить такое различие между свободными и рабами, делает различие и между их телами. Тела рабов сильны, так что они могут быть употребляемы на разные работы, необходимые в жизни, а тела свободных не согбенны и не способны на такие работы. Зато свободные люди годны для политической жизни…».
Адольф Гитлер по этому поводу замечал: «Люди, не понимающие значения расовой проблемы, уподобляются тем, кто хочет мопсам привить свойства борзых собак, не понимая того, что быстрота бега борзой собаки или особая понятливость пуделя являются свойствами, заложенными в их расе, а вовсе не чем-то таким, чему можно научить».
Все абсолютно понятно и логично. Так почему же вы допускаете негров в научную лабораторию и к машине для голосования?..
* * * * *
Но способности народов даже одной расы весьма разнятся. Большинство ученых склоняется к мысли, что суровые природные условия Северной Европы заставляли людей изыскивать все новые и новые способы выживания, что, в конечном счете, отразилось на их умственном развитии. Исследования начала XXI века показали, что среди европейских народов наивысший коэффициент интеллекта – у немцев и шведов, англичане на 9-м месте, русские занимают 17-е место из 23, на последних местах – греки, румыны, болгары, сербы и турки. В целом же в мире в настоящее время наивысший IQ – у жителей США. Но тут причина понятна – в США постоянно «перетекают лучшие мозги» со всего мира – не за 250 же лет здесь образовался новый тип человека.
Если анализировать вклад сынов разных народов в развитие мировой науки и техники, то тут также вырисовывается четкая картина: чем далее от севера Европы, тем одаренных личностей наблюдается меньше. Современные Россия и Италия – это уже «полупустыня» (особенно их южные районы), а турки и румыны вообще не слишком, мягко говоря, обогатили человечество. Хотя ранее Италия, не говоря о Древнем Риме, дала величайших гениев человечества: Леонардо да Винчи, Макиавелли, Маркони, Муссолини. Причина такого географического распределения талантов очевидна: генетическая загрязненность европейских окраин негроидной и монголоидной кровью. Не зря сами итальянцы говорят: «Что южнее Рима – это Африка».
Методы определения уровня интеллекта в начале XXI века, конечно, крайне не совершенные, многие тесты явно абсурдные. Можно спорить о процентах и занятых местах, но общая картина, в принципе, вполне объективная.
Касательно русских один наш соотечественник сотню лет назад писал: «Русь в целые десять веков ничего своего не выработала … Лезут мне в глаза с даровитостью русской натуры, с гениальным инстинктом, с Кулибиным… Да какая это даровитость, помилуйте, господа? А что до Кулибина, который, не зная механики, смастерил какие-то пребезобразные часы, так я бы эти самые часы на позорный столб выставить приказал: вот мол, смотрите, люди добрые, как не надо делать.
… Посетил я нынешнею весною Хрустальный дворец возле Лондона, в этом дворце помещается, как вам известно, нечто вроде выставки всего, до чего достигла людская изобретательность – энциклопедия человечества, так сказать надо. … и подумал я в те поры: если бы такой вышел приказ, что вместе с исчезновением какого-либо народа с лица земли немедленно должно было бы исчезнуть из Хрустального дворца все то, что тот народ выдумал, — наша матушка, Русь православная, провалиться бы могла в тартарары, и ни одного гвоздика, ни одной булавочки не потревожила бы, родная: все бы преспокойно осталось на своем месте, потому что даже самовар, и лапти, и дуга, и кнут – эти наши знаменитые продукты – не нами выдуманы».
М-да, «обидные слова ваши, барин!» Все-таки были и Менделеев, и Циолковский, и Яблочков, да и потом Сахаров, Королев, Калашников были. Хотя изрядная доля правды в обидных словах В.И. Ульянова-Бланка есть. Особенно если отбросить таких «русских» исследователей, ученых и путешественников, как Беллинсгаузен, Лаперуз, Фонвизин, Иоффе, Ландау, Френкель, Лифшиц …
* * * * *
Так равны ли по силе расы и народы? А если не равны, то не вправе ли более сильный диктовать свою волю более слабому? Разве не так устроен весь мир? Или стая львов уступает свою добычу шакалам; или сильное дерево сгибается, чтобы дать больше солнечного света чахлому кустарнику; или сильная армия сдается слабому врагу? Абсолютно ЕСТЕСТВЕННО, что более сильная раса и более сильная нация получали бы больше благ, а слабые – то, что останется, что им позволят взять.
Разве это не СПРАВЕДЛИВО? Разве не так ДОЛЖНО быть? Разве не выживание более сильных и способных обеспечит прогресс человечеству? Но что мы видим сейчас? – Об этом вы читали в первой части книги.
* * * * *
Нельзя сказать, что все в мире глухи и слепы (об этом глава VI «Да, были люди…»). Но касательно угрозы уничтожения Белой расы, носителя всей человеческой культуры, нужно сказать отдельно. Об этом трудно говорить без эмоций, как говорил об этом Дэвид Лейн:
«Прибавление суффикса -изм или -ист не превращает слово в чудовище. Как баптист любит и поддерживает свою религию, так и расист любит и поддерживает свою расу. Сохранение своего рода — первый и наиглавнейший Закон Природы, и когда существование расы под угрозой, расизм становится врожденным выражением высшего порядка.
…. хочу напомнить, что термин «расовая интеграция» — лишь эвфемизм, маскирующий понятие геноцида. Неизбежным результатом «расовой интеграции» становится увеличение процента межрасовых браков, ведущее к исчезновению Белой расы, как уже случалось неоднократно в разных регионах Земли в прошлом. Как только 500 миллионов Белых, из которых лишь миллион с небольшим составляют женщины детородного возраста и младше, погрузятся в приливную волну 5 миллиардов цветных, они сразу же превратятся в исчезнувший вид в кратчайший срок.
… мы, сознательная часть народа, исторически известного как Белая или Арийская раса, заявляем следующее:
1) Все существующие правительства в ранее Белых политических образованиях отрицают наше право на гегемонию и территориальное пространство, необходимое для выживания нашего народа, как биологического и культурного сообщества.
2) Неизбежным результатом расовой интеграции — смешанных браков — становится геноцид Белой расы. Пропаганда смешанных браков между белыми женщинами и цветными мужчинами — не скрываемый приоритет в существующих (созданных иудаизмом) информационных полях.
3) Белые мужчины, противостоящие практике геноцида против их расы, уничтожаются экономически, политически и социально.
4) Жизнь расы — в лонах её женщин, а сегодня лишь приблизительно 3% земного населения составляют белые женщины детородного возраста или моложе. Это наиболее важная демографическая статистика в отношении расового выживания.
5) Экономическая, политическая и религиозная системы могут быть разрушены и восстановлены, но гибель расы необратима.
6) Инстинкт сохранения красоты своих женщин и будущего на этой планете для своих детей генетически заложен в Белого человека Природой и Его Богом.
7) Все западные нации управляются согласно Сионистскому заговору, цель которого — смешать и уничтожить Белую расу.
8) Америка — мировое сионистское полицейское управление. Американские полиция и вооруженные силы используются для разрушения любого Белого государства или территориального образования на земном шаре.
……………
В свете вышесказанного и других бесчисленных преступлений против Белой расы, так же как самообличающей политики геноцида, мы нижеследующим отказываемся от преданности или поддержки установлений палачей нашего народа. В соответствии с Законами Природы и сознавая, что Природа и её Законы суть творения Бога, каким бы ни было человеческое понимание Творца, и, что высшим законом остается сохранение своего рода, мы требуем создания исключительно Белого государства на Северо-Американском континенте и в Европе.
Пусть же те, кто творит предательство своего народа, играя на пользу иудаизма, или остается равнодушным — остерегутся. Если мы преуспеем в претворении в жизнь нашей цели, выраженной в 14 словах: «Мы должны сохранить само существование нашего народа и его будущее для детей Белого Человека», тогда ваше предательство будет оплачено сполна. Если же мы потерпим поражение, и Белая раса пойдет по пути динозавров, последнее поколение Белых детей, включая ваших собственных, отплатит вам за ваше мерзкое соучастие в убийстве собственной расы и её передачу в руки цветных народов, наследующих мир».
…………………
«….Моя собственная мать была верным американским рабом зарплаты на протяжении более чем 40 лет. Она даже работала на судостроительном заводе «Корабли свободы» во время войны, чтобы сделать мир еврейской свинарней. В самом деле, свобода! Это было бы смешно, если бы не было так печально. Сейчас она едва не умирает с голоду на пенсии. Нет уже небольшого домика, в некогда спокойном Белом районе, на который она сэкономила деньги. Она не может позволить себе содержать его и она не может выйти из дому, не рискуя подвергнутся нападению цветных банд. Деньги, которые она вносила всю жизнь в пенсионный фонд, были потрачены на выращивание миллионов негров и усиление интеграции, т. е. — убийство ее расы. Я мог бы написать целую книгу о вашем капитализме. Но тогда вы назовете меня коммунистом, как будто одна еврейская система лучше другой. Машите своими красно-бело-синими тряпками, а еще лучше наделайте их побольше и продайте по двадцатке за штуку — так будет по-американски, по- капиталистически. Кто-то сказал, если я правильно помню: «Я плюю на ваши полосы и звезды, под которыми свиньи торгуют подержанными автомобилями».
«Демократия: не беда, что за всю историю человечества не было более отвратительной системы правления. Не обращай никакого внимания на предупреждения величайших умов, пытавшихся предостеречь нас от этого зла. Как вся неразумная толпа, которой ты якобы служишь, ты повторяешь слова своих хозяев-евреев. Давным-давно ты забыл, КАК ДУМАТЬ и теперь ты предпочитаешь выбирать меньшее из двух зол, предлагаемых палачами твоей цивилизации. Сама природа утверждает принцип лидерства — идет ли речь о волках, львах, индейских вождях или Германском Фюрере. При демократии благородный человек обречен на забвение, тюрьмы или смерть, тогда как ничтожество, лжецы и дегенераты, правят. Так продолжайте же и дальше валятся в грязи своего демократического свинарника».
«Уже сейчас можно сказать — это — не Белая страна, и если в ближайшее время ничего не изменится, Белые станут скоро нацменьшинством в Америке. И если Белые хотят выжить на этом континенте или где-то еще — сначала им нужно разобраться со своими палачами.
Я повторю — не за горами день, когда американские вооруженные силы и полиция под руководством евреев, негров, мексиканцев, азиатов и предателей нашей расы попытаются убить последнего настоящего Белого Человека и принести последнюю настоящую Белую Женщину на алтарь интеграции. И при этом они будут петь «Звездно-полосатый флаг» и махать красно-бело-синей тряпкой. И ты будешь! Я бы засмеялся, да уж очень больно… Предательство и смерть Белой расы — не шутка».
………………..
Из 88 заповедей Дэвида Лейна (выдержки):
1. Каждая религия или учение, которая отрицает законы природы — ложь.
3. Бог и религия — между ними есть четкая граница, и религия часто противоречит Богу. Природа и ее законы созданы высшей силой. Религия создана смертными людьми, которым свойственно ошибаться. Религия может быть полезной, но может и работать во вред народу.
4. Тот молящийся искренен, который соединяется с Природой, поклоняясь ее величию и таинственному порядку бескрайнего, макрокосма. Пойми, с одной стороны ты никто, несущественная частица перед ликом Природы, но с другой — в тебе высшая ценность, ценность звена цепи всеобщей судьбы, без которого эта цепь разорвется. Так соединяются гордость и почтение. Так мы придем к гармонии с природой, а с ней придут сила, мир и уверенность.
5. Государственные системы покровительствуют религиям, которые исповедуют учение о загробной жизни. Так людей учат не сопротивляться хищникам этой жизни.
6. Всю историю людей учили самообману те, кто правили ими и те, кто получали прибыли.
7. Религия — наиболее удобная форма, выражающая символический ряд, присущей народу и его культуре. Мультирасовая религия сокрушает чувство уникальности, особенности и собственного достоинства, необходимого для выживания расы.
8. То, что люди зовут «сверхъестественным» есть то естественное, что человек не может или не хочет постичь.
11. Правда не требует долгого разъяснения. Следовательно, надо опасаться многословных доктрин.
12. Правда не боится исследования.
14. В соответствии с законами природы нет ничего более праведного, чем борьба за сохранение своей расы.
18. В законах Природы нет места «правам» или «привилегиям». Олень, настигнутый голодным львом, не имеет права на жизнь. Но он может завоевать ее в схватке. Точно также человек не имеет прав на жизнь, свободу, счастье. Все это должно быть им заслужено, завоевано. Им, его семьей, его племенем. Только тогда может быть полностью осознана подлинная ценность жизни, свободы, счастья.
19. Народ, который не убежден твердо в своей уникальности и ценности, будет стерт с лица земли.
21. Народ, позволяющий чужим, людям другой расы жить у себя исчезнет. Так может исчезнуть и вся Белая раса, уже сейчас составляющая очень небольшую часть человечества.
22. Способность расы к выживанию — главный критерий ее оценки.
23. Политические, религиозные и экономические системы могут быть сокрушены и вновь восстановлены. Раса или нация умрет раз и навсегда.
26. Природой положена антипатия между расами. Она необходима, чтобы сохранить индивидуальность и существование каждой расы.
29. Концепция равенства — ложь, противоречащая всем проявлениям Природы.
32. Расовое смешение всегда было наибольшей опасностью, опасностью, которая грозит выживанию арийской расы.
34. Сексуальный инстинкт — часть совершенного природного механизма по сохранению расы.
35. Гомосексуализм — преступление против природы.
37. Каждый здоровый белый человек не может не чувствовать отвращения и ярости, когда он видит женщину своей расы с мужчиной другой расы.
40. Наибольшую честь и почет заслуживают те, кто отдал жизнь за свободу и сохранение своего народа.
41. Нация — часть расы. Верность расе должна всегда стоять выше географических и национальных границ.
44. Ни одно правительство не может дать кому-либо что-либо, предварительно не отняв это у другого. Главная функция правительства — национальная оборона и международные отношения.
45. Осуществление национального руководства не должно быть предоставлено многочисленным политическим партиям. Демократия — наиболее опасная форма государственного устройства.
46. В демократическом государстве те, кто контролирую СМИ, контролируют разум электората, и, следовательно, имеют такую власть, о которой короли и диктаторы прошлого могли лишь мечтать.
50. После смерти демократической системы не может не появиться сильный человек…некоторые называют его диктатором. Это единственный путь, позволяющий упорядочить наступивший при демократии хаос. Его цель — восстановить попранные высшие законы, законы природы.
55. Политическая власть, какой бы она не была, держится с помощью силы.
61. Богиня мира живет только под покровительством Бога войны.
62. Государство должно формироваться в соответствии с Законом природы, формироваться для того, чтобы сохранить нацию и обеспечить ей достойную жизнь.
63. Те, кто позволяют чужим влиять на следующие сферы жизни общества, будут сметены: СМИ, образование, религия, искусство, финансовая сфера, юридическая сфера.
64. Законы не требуют пространного объяснения. Их значение необратимо и элементарно.
67. Безоружные, пацифисты будут рабами.
71. Приговоры властителей должны быть обоснованы законами природы.
75. Функция торговца — способствовать произведению обмена товаров. Превышение этих «полномочий» недопустимо.
76. Ростовщичество, ведущее к процентному рабству — преступление.
78. Банкиры постепенно лишают Нацию права пользования своими богатствами.
79. Ростовщические проценты, инфляция, повышенное налогообложение — следствие воровского обмана, уничтожение моральной основы нации.
88. Вот вернейшие признаки больной, умирающей нации: смешение рас, наркомания, алкоголизм, инфляция и процентное рабство, присутствие чужой культуры, …. гомосексуализм, религия, противоречащая законам природы».
* * * * *
Все выше сказанное – эмоционально и несколько метафорично. Но разве это не верно?! И разве можно об этом говорить и думать спокойно?! Даже коровы и свиньи начинают проявлять беспокойство, инстинктивно чувствуя, когда их ведут на убой. БЕЛЫЕ ЛЮДИ утратили чувство опасности, они потеряли природные инстинкты, они стали хуже скотов! Собственно, ЛЮДЕЙ почти не осталось… Или вы еще есть, ЛЮДИ?! Почему вы покорно идете на бойню, а не пытаетесь предпринять что-либо для своего спасения?
Бороться за свое существование, за продление своего рода – свойство, заложенное Природой (Творцом) во все живое. M.A. de Budyon (М.А. Буденный) в работе «Битва за хаос» справедливо замечает: «Наша раса – это наш народ, наш народ – это мы, истинные, те, кто работает на расу, а значит, автоматически, против других рас».
Белый человек, следуя Законом Природы (Бога) не может не бороться за себя и свой народ, а потому, как сказано выше – против другой расы. Русский (славянский) национализм нужно рассматривать как частный случай белого расизма, и таким образом – как абсолютно здоровое и естественное поведение человека.
Глава XVI. Вечный бой?
«Человек, пришедший в уже занятый мир, если общество
не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет
ни малейшего права требовать какого бы то ни было
пропитания, и в действительности он лишний на земле»
Т. Мальтус
«Всегда, во все времена и у всех народов уравниловка
поощряла лень, убивала мастерство, желание трудиться»
А.С. Ципко, 1991 г.
Так неужели жизнь человека – это только «вечный бой»? Неужели это только непрерывная «война всех против всех»? Ведь человек – существо стадное (социальное). Как можно решать общие вопросы социума в условиях конфронтации и борьбы? Ведь основа существования любого сообщества – сотрудничество, не так ли?
Действительно, сотрудничество играет в жизни человека огромную роль, без сотрудничества человек не стал бы человеком. Именно совместный труд, необходимость координации усилий способствовали появлению языка, развитию интеллекта.
Любой союз людей – от семьи до военно-политической коалиции, предполагает как координацию совместных усилий для решения определенных задач, так и справедливое (!) распределение благ, полученных в результате совместных действий. Члены коллектива охотников на мамонтов и члены коллектива корпорации «Боинг» совместно решают производственную задачу. И все участники производственного процесса – загонщики и копьеносцы, конструкторы и уборщики цехов – получают блага от совместно выполненной работы – кусок мамонтятины или зарплату.
* * * * *
Но координация действий и сотрудничество отнюдь исключают конкуренцию: в конструкторском бюро, решающем общую задачу, каждый инженер хочет проявить себя как можно лучше, добиться повышения по службе, больших моральных и материальных благ. Бригада строителей совместными усилиями возводит дом, но каждый хочет заработать больше и, по возможности, стать бригадиром. В начале XXI века страны Западной Европы и США совместно вторглись в Ирак, но при этом оставались конкурентами за зоны влияния в мире, за рынки сбыта. В стае волков или крыс также существует координация действий. Но это не исключает конкуренцию отдельных особей внутри данного социума, борьбу за лидерство и за лучшую самку.
Сотрудничество не нарушает Законов Природы, не исключает конкуренцию и выживание сильнейших. Важно разделить понятия «сотрудничество» и «иждивенчество» (о чем кратко уже упоминалось в другой главе). Адольф Гитлер по этому поводу замечал, что союз со слабыми обычно не увеличивает силу, но распыляет ее. Справедливость его слов подтвердилась во Второй Мировой войне, когда слабая подготовка и трусость румынских частей не раз были причиной поражений Вермахта.
«Великому от равного» — вот здоровый принцип взаимопомощи и сотрудничества, когда сложение «двух плюсов дает плюс», но не ситуация, когда к одному мощному «плюсу» прибавляется несколько «минусов».
Конечно, возможны всякого рода тактические союзы и альянсы, создаваемые для решения определенной задачи в некий исторический момент времени. Однако всегда следует помнить, что победа, доставшаяся в результате действий коалиции, предполагает распределение завоеванного между её участниками, то есть сразу закладываются предпосылки для будущего соперничества нынешних коалициантов.
Здоровое сотрудничество предполагает, во-первых, координацию совместных усилий. Не ожидание, когда более сильная страна уничтожит общих врагов, но полноценная борьба на два фронта: «ты уничтожаешь Конго, я – Нигерию, последующие действия согласуем дополнительно». Немцы были искренне удивлены в 1945 году, когда в числе стран-победительниц была названа Франция: каков был её вклад в победу, как могут эти никчемные «лягушатники» на что-то претендовать?
Во-вторых, позволяет применять разумное разделение труда: более слабая физически женщина следит за очагом и решает бытовые проблемы, давая тем самым больше времени мужчине на поиск добычи, на промысел. Более слабый в интеллектуальном плане негр выполняет физическую работу, давая возможность больше работать умственно белому человеку. В этом и есть ГАРМОНИЯ! — От каждого – по способностям, каждому – по его вкладу, по его способностям, по его труду.
Увы, при социализме этот здоровый принцип был извращен. «Социальных гарантий», как таковых, в нынешнем понимании, быть не может. Государство должно гарантировать возможность работать, применять свои силы и способности (вспомните Кампанеллу – даже калеки должны выполнять некие функции). Но не гарантировать благоденствие и даже жизнь недоумкам и лентяям. Не раздавать дармовой хлеб, как в древнем Риме, и не «присаживать» на велфер, как в современных США, а обеспечить «винтовкой и плугом» — для завоевания и освоения новых земель.
К функциям государства мы вернемся более подробно в другой главе, здесь хочу только кратко заметить, что государство может быть лишь каркасом, инструментом для реализации здоровых, естественных функций человека и общества. Законы государства должны быть согласными с Законами Природы, в противном случае они будут не эффективны и даже вредны для социума, для здоровой его части.
* * * * *
Что же такое гармоничное общество, каковы принципы его построения? Не нужно «изобретать велосипед», нужно лишний раз обратиться к Природе. Здесь я позволю себе, сугубо для наглядности, провести некоторые параллели с «чистой физикой», без всякого намека на мистику и каббалу.
Какая самая устойчивая фигура относительно некой плоскости? – Конус, в сечении – пирамида. Ибо её образование ЕСТЕСТВЕННО. Постройте дворец любых форм – через несколько столетий это будет груда камней пирамидальной формы. Любое иерархическое общество (а именно такие, как отмечалось ранее, существуют в природе) также пирамидально.
Проводя дальнейшую аналогию с физическими телами, нужно заметить, что каждый материал имеет так называемый «угол естественного откоса». Высыпьте тонну угля, песка, гравия – все они образуют конус, но с разным углом подъема относительно плоскости. Причем, чем мельче фракции материала, тем меньший естественный угол откоса эти материалы образуют: например, мелкий сухой песок ляжет широким холмиком, а крупные камни (кроме откатившихся) лягут высокой пирамидой.
Хотя все это начинает попахивать метафизикой, но аналогия на лицо: общества с превалирующим средним классом, где члены-«песчинки» равновелики, не имеют ярко выраженной пирамидальной структуры – Швеция, Норвегия, Бельгия, Дания, Германия. В таких странах премьер-министр может сам клеить обои на даче (есть подобный снимок Маргарет Тэтчер), а крепкий фермер иметь свой легкомоторный самолет. Эти общества стабильны, максимальное потрясение за полвека – получасовая предупредительная забастовка на макаронной фабрике. Напротив, для обществ с огромным социальным расслоением («глыбы и песчинки») – как страны Африки или Россия – крутизна холма, то есть пирамида, будет более ощутима. Слезоточивый газ и танки на улицах – обычный способ поддержания порядка в этих странах.
Что из этого следует? – Для определения оптимальной модели построения общества нужно учитывать его свойства. Еще Платон замечал, что общество не требовало бы системы управления, если бы все его члены были разумны, их потребности рациональны. Возможно, в скандинавских странах, где министр может добираться на работу на велосипеде, жесткая вертикаль власти не нужна. В таких странах большинство людей добросовестно работают, не мочатся в подъездах и не носятся пьяными на автомобилях НЕ ТОЛЬКО потому, что за это накажут, а потому что они ПОНИМАЮТ — именно так нужно вести себя в социуме. Но как быть в Африке или России? – Если не поставить по надсмотрщику на каждые десять человек – работать ведь не будут! А за надсмотрщиками следить — кто будет? А выявлять и расстреливать нерадивых контролеров надсмотрщиков? По иному тут нельзя-с! – Азия-с, знаете ли!
Общество, построенное по принципу пирамиды, с учетом свойств (особенностей менталитета и развития) его членов – оптимальная форма организации общественной жизни.
Идем далее: как известно, самая стабильная форма в пространстве – шар. Но его можно представить как совокупность конусов. Вот вам и модель мира: совокупность здоровых государств – конусов. В перспективе, в процессе конкуренции более «сильные конусы» будут поглощать слабые, пока… — Вот именно, тот самый стабильный шар с «центром управления», окруженным соответствующими сферами – социальными и профессиональными слоями!
* * * * *
«Конструктивных деталей», «этажей» этой пирамиды («сфер шара») мы коснемся позже. Здесь же только добавлю, что для стабилизации формы нужен цементирующий материал. Это – идеология. Здоровая, основанная на природных законах, понятная и приемлемая для подавляющего большинства населения.
Общество, имеющее четкие ориентиры, здоровые морально-этические нормы, не нуждается в большом количестве надсмотрщиков. Оно будет отвергать и уничтожать нездоровые элементы: много ли вы найдете бездельников и воров в зажиточном селе? – Там им просто нет места, нет «питательной среды» для существования. А возьмите Марсель, Нью-Йорк, Москву? – Легче уничтожить эти клоаки, чем очистить от социальных отбросов.
Касательно «жильцов разных этажей», взаимоотношений руководящего звена и подчиненных: в здоровом обществе больших проблем с этим не возникает. Если во главе некоего социума или трудового коллектива стоит истинный лидер, обладающий соответствующими качествами, остальные члены практически добровольно подчиняются ему, признают его главенство. Экипажи пиратских кораблей или «трудовые коллективы» лесных разбойников состояли отнюдь не из скромных, застенчивых ребят, которые могли бы признать власть над собой всякого никчемного человечка. Но в подавляющем большинстве беспрекословно подчинялись лидеру, признавая его «высокие деловые качества».
Такое сознательное, добровольное подчинение более сильному — не оскорбительно для нижестоящего, для подчиненного. Разве унизительно начинающему ученому работать под руководством признанного корифея? Разве униженным считает себя воин, выполняющий команды мудрого полководца? Разве возмущен подмастерье указаниями искусного мастера? Но это, как отмечалось выше, справедливо для случаев, когда во главе стоит истинный лидер, авторитетная личность, а не никчемное существо и тупица (примеры приведете сами).
Перенимать знания у гениев, служить и работать под началом великих – это радость и гордость, но отнюдь не унижение. Мудрый же учитель видит своё продолжение в учениках и последователях, способствует их росту, а не плетет интриги, чтобы продлить своё «царствие». Конечно, если он действительно мудрый, а не жалкий приспособленец и фальсификатор.
* * * * *
Непонимание и неприятие всего вышесказанного, страх перед предлагаемой моделью общества связан, главным образом, с двумя проблемами: в прочно укоренившемся в современном обществе иждивенчестве и трусости слабых. Только слабые, знающие или подсознательно понимающие свою никчемность, навязывают обществу ложную идеологию и мораль, противную Природе. Или те, кому нужно развратить, ослабить сильные народы.
* * * * *
Бóльшие материальные блага, доступные «жильцам верхних этажей пирамиды», элите – это нормальное явление в здоровом обществе. Конечно, если почести и блага достаются по заслугам, а не путем закулисных игр или наследования. Стань сильнее, мудрее, лучше – и ты будешь обладать этими возможностями. Тот, кто больше сделал для общества, имеет право на адекватное вознаграждение. В первой части книги замечалось, что никого не оскорбляла ситуация, когда «цари насыщаются пищею тучной, вина тонкие, сладкие пьют» при условии, что «но и храбры они – перед всеми с ливийцами бьются».
Только извращенная мораль общества «Шариковых» («Собачье сердце» М.Булгакова) предполагает уравниловку, христианско-коммунистический принцип – «отобрать и поделить». Этот принцип близок люмпенизированной, никчемной, мерзкой «биомассе», которая неспособна ни на что другое, кроме как воровством, обманом, попрошайничеством, подлостью присваивать результаты чужого интеллектуального и физического труда. «Шариковым» нужно постоянно напоминать слова прекрасного юмориста Михаила Жванецкого: «Те, кто лучше работает, должны и больше получать. Как бы это не было противно другим».
К тому же, много ли вы видели мудрых, да просто здравомыслящих людей, которые бы стремились к глупой роскоши, к побрякушкам и золотым унитазам, десяткам личных автомобилей и сотням комнат во дворце? Хорошие условия для работы и отдыха, простая здоровая пища, ну, разве что — веселая оргия для разрядки, — вот все материальные претензии и нормального среднего человека, и «среднего гения» — это же вам не африканский царек или русский нувориш. Мелкие прихоти и «бзики» одаренных людей – типа подогретой селедки и винегрета в меню академика А.Сахарова – невелик грех, никого «не напрягают», страну не разоряют.
Увы, в народе остается все «меньше людей», все больше преобладают «собачки говорящие». Выход – изменение морально-этических норм и идеологии общества. Не думаю, что это так уж сложно. Если лживая проиудейская идеология смогла столь быстро завоевать умы людей, изменить жизненные ориентиры общества за несколько десятилетий (пример – Советский Союз), то таким же путем, зная способы управления сознанием, можно вернуть человечество на путь истинный. Правда, для этого нужно обладать властью, контролировать СМИ. Но об этом позже.
Глава XVII. Счастье есть
«Высшее наслаждение мужчины состоит в победе»
Чингисхан
«Для чего, по-твоему, люди в монастыри
уходят и всю жизнь там живут? Думаешь,
они там лбом о пол стучат? Они там
прутся по-страшному, причем так, как ты
здесь себе за тысячу гринов не вмажешь»
В. Пелевин. «Чапаев и пустота»
Эта глава, в основном, — краткое изложение одной теории. Возможно (хотя крайне маловероятно по ряду причин), монография, куда она входит также в виде отдельной главы, будет опубликована. Но в силу важности этой проблемы я, без разрешения автора (который, кстати, многие мои взгляды не разделяет), изложу основные её положения.
Ранее упоминалось, что любое живое существо, в т.ч. человек, обладает двумя главными функциями и соответствующими системами для их реализации — системой поддержания жизни и системой размножения. Ряд сервисных подсистем обеспечивает функционирование этих двух составляющих организма. Но мы знаем, что всякая система стремится к расширению, к максимальной самореализации. Соответственно, система поддержания жизни требует всё больше ресурсов, а система размножения требует максимального распространения (размножения): кобели «метят» свою территорию и гоняются за суками; дерево растет и распространяет свои семена и побеги; мужчина (в здоровом обществе) покоряет новые земли и оплодотворяет новых представительниц прекрасного пола. Если всё идет по этим природными установкам, если все системы человека функционируют в соответствии с заложенной программой, то подсистема контроля выдает сигнал: «ОК». Это и есть – ощущение СЧАСТЬЯ. Конечно, «счастье» — просто термин, можете назвать его «удовлетворением от выполненной задачи» или «позитивным сигналом системы контроля».
Но что нужно, чтобы система постоянно выдавала положительный сигнал? Что нужно для её удовлетворения, для перманентного ощущения СЧАСТЬЯ? Естественно, должно идти постоянное приращение благ – должна расширяться территория обитания и улучшаться условия существования, система размножения также должна функционировать – должны опыляться цветы, развеиваться семена, извергаться сперма.
Но как определить «величину счастья»? Прибавка на 5 процентов к зарплате за два года – это, вроде бы, тоже обретение благ. Но вызывает ли это ощущение «счастья»? Когда же мы получаем мощный сигнал «ОК!» от подсистемы контроля?
Представим приращение некой величина ΔY по оси ординат. Пусть это будет, для простоты пояснения, получение некой денежной суммы, скажем, 100.000 долларов. При этом принимаем, что средний доход лиц вашего круга составляет 1.000 долларов в месяц.
Вызывает ли сама по себе информация о таком доходе ощущение «счастья»? Вероятно, все зависит от того, сколько усилий вам пришлось приложить, за какой период времени эта сумма заработана.
Отложим по оси абсцисс время ΔТ, например, в годах, которое потребовалось для получения (заработка) данной суммы.
Вот вам и ответ: чем больше будет приращение ΔY за промежуток времени ΔТ, чем большие блага вы будете обретать, затратив минимум времени, тем чаще подсистема контроля будет выдавать вам положительный сигнал. Заработок 100.000 долларов за 10 лет не вызовет такого ощущения «счастья», как заработок от удачной сделки за период 0,1 года. Понятно, почему зовут «счастливчиками» выигравших энную сумму в лотерею или в казино: приращение ΔY происходит практически мгновенно, за нереально малый (для обычного заработка) промежуток времени.
Эта теория применима отнюдь не только в сфере материальных благ. Написанная за один день или «вымученная» за неделю глава книги вызывает совершенно разное ощущение удовлетворенности. А возьмите систему размножения: например, вам выразила симпатию и дала номер личного телефона девушка из соседнего офиса. Ну что же, это позитивный момент. Но какой мощности сигнал вы получите от системы, если через два часа после знакомства с очаровательной длинноногой брюнеткой вы окажитесь в постели не только с ней, но и её подругой – полногрудой блондинкой! Для сексуальных меньшинств, понятно, пол партнеров будет другим, а для алкоголиков количество девушек следует заменить количеством бутылок спиртного. Но суть остается прежней: максимальное приращение благ за минимальный промежуток времени.
Ощущение «несчастья» также легко объясняется этой теорией – это убывание некой величины, т.е. увеличение отрицательного значения ΔY за промежуток времени ΔТ. Например, ваш бизнес хиреет, доходы падают. Это вызывает, естественно, негативное ощущение. Но если это тянется годами, если вы затягиваете все туже пояс, но ещё не разорены, то это не воспринимается как «несчастье». А вот пожар в вашем магазине вызовет совсем иное восприятие. Или, например, никто не называет старение родителей «несчастьем». Но их уход из жизни …
Что же нужно для того, чтобы «быть счастливым»? Все очень просто – во-первых, нужно добиваться приращения получаемых благ ΔY за минимально возможный промежуток времени ΔТ. Тут, конечно, все зависит от системы ценностей данного социума. В здоровом обществе – это новые открытые земли и миры, исследованные загадки природы и удачные технические решения. Касательно системы размножения: «Что может быть лучше секса с 15-летней блондинкой? – Секс с двумя 15-летникми блондинками!»
В извращенном иудеями обществе – это накопление разноцветных бумажек с портретами умерших президентов или жетонов из редких металлов, приобретение пятого автомобиля или десятой шубы, установка еще одного бриллиантового зуба во рту или золотого унитаза в туалете.
Собственно, о том, что все познается в сравнении и любое обретенное благо через некое время уже не воспринимается как «счастье», люди знали еще в давние времена. Сказка А.С. Пушкина о золотой рыбке – прекрасный пример, иллюстрирующий необходимость постоянного приращения благ старухой, чтобы чувствовать себя счастливой. Заваленный дорогими игрушками ребенок «нового русского», равно как и его папа, который уже скупил лучшие автомобили всего мира, не ощущают такого удовлетворения, как сын учителя, получивший в подарок удочку или спортивный костюм, равно как и его отец, который смог, наконец-то, собрать деньги на велосипед.
Ах, это же не «серьезные научные исследования»! Но Дэвид Майерс, я думаю, для вас авторитет; так вот, по его данным, в 1957 году 35 процентов американцев охарактеризовали себя как «очень счастливые», а в 1994 году таковые составляли только 29 процентов, хотя материальные блага у них возросли многократно. Более того, за это же время в США возросло количество случаев глубокой депрессии, психических расстройств и самоубийств.
Я отнюдь не призываю к аскетизму, удобства и комфортные условия – это нормальные человеческие пожелания. Но не следует путать комфорт с роскошью, нормальные потребности с излишествами. Тем более, как отмечалось выше, «счастья» это не принесет.
Относительность благополучия хорошо подмечена Виктором Суворовым (Б. Резуном) в романе «Аквариум»: старый советский разведчик поясняет молодому, почему большинство их коллег не бежит на благополучный (в материальном плане) Запад. Дело не только в страхе и верности долгу, здесь и трезвый расчет – в США коттедж с бассейном и автомобиль имеют многие, но социальный статус офицера ГРУ в СССР намного выше того, который будет у перебежчика в Штатах; однокомнатная квартирка на окраине Москвы и автомобиль отечественного производства – намного «круче», чем типовой двухэтажный коттедж и стандартный «Форд» в тихом американском городке.
«Несчастным», обиженным судьбою человек считает себя зачастую не потому, что у него действительно нет минимально необходимого, а потому, что нечто большее есть у других. Если ни у кого вокруг нет автомобиля или бриллиантов – это не вызывает чувства неудовлетворенности. Но как «несчастна» гламурная шлюшка, если у её подруг появились новые шубы, а у нее – все те же три с прошлого года! К.Маркс справедливо замечал, что «дома бывают большими и маленькими. Пока все дома вокруг – домики, они вполне удовлетворяют социальным запросам своих обитателей. Но как только рядом с ними вырастает дворец, эти домики скукоживаются до размеров лачуг». Телевидение и «глянцевые» журналы делают миллионы (!) людей глубоко «несчастными», давая возможность им сравнить свою жизнь с жизнью обитателей Голливуда или Рублевки. Увы, никто не вспоминает Платона, замечавшего, что «бедность не в меньшем имуществе, а в большей алчности».
Во-вторых, подобные приращения должны происходить постоянно. Прогресс, непрерывное движение вперед, новые свершения – вот залог ощущения «счастья». «Лучше гор могут быть только горы, на которых еще не бывал» — к сожалению, большинство не понимает, что главное в этой строфе В. Высоцкого – именно во второй ее части. Смысл — в постоянном достижении «новых вершин». Лучшая книга – которая ещё не написана, лучшая роль – которая ещё не сыграна, лучшая женщина – которой ещё не обладал, самое великое открытие – ещё впереди!
Пример жизненного краха после «покорения последней вершины», безрадостного завершения жизни – биография известного норвежского полярного исследователя Р. Амудсена. Этот мужественный, целеустремленный человек в молодости поставил себе одну цель – исследование Арктики, достижение Северного и Южного полюсов. И вот заветная мечта исполнилась — побывал на Южном, пролетел над Северным. Радость, триумф. Но что дальше? – Дальше ничего нет. Нет цели – нет движения, нет стимулов. Существование…
Д. Майерс также замечает, что выигрыш крупной суммы в лотерею не приносит «счастья»: человек больше не получает того эмоционального подъема, который он испытал разово, прежние мелкие радости уже не вызывают ощущения счастья.
Некоторые скажут: «А как же стабильность? Разве она не дает ощущения счастья?» — Данное ощущение дает стабильное приращение неких благ, но не остановка в развитии, застой. «За далью – даль» (для людей), за монеткой – еще одна монетка (для иудеев), но именно непрерывное движение, увеличение, экспансия — Via est vita! Природа (Творец) заложила в нас такую подсистему контроля, положительной обратной связи, которая стимулировала бы исполнение её Законов.
* * * * *
Есть ли другие пути к «счастью»? Да, имеются.
Во-первых, это обман подсистемы контроля. Например, на работе у вас – ничего радостного, в сексе – и того горше. «Но от бед — как любили шутить на похмелье советские алкоголики, перефразируя слова из популярной песни Аллы Пугачевой — известно средство мне одно…» — несколько рюмок соединения C6H5OH, выпускаемого для перорального употребления в виде 38-40-процентного раствора с водой. Есть и другие препараты – растительного и синтетического происхождения, о действии и «побочняках» которых вас просветит (увы!) почти каждый современный школьник.
Некоторые европейские народы используют первое вышеупомянутое средство столетиями без особых последствий: рюмочка-другая бренди или бутылка пива после работы – и система получила положительный сигнал.
К сожалению, алкоголь и наркотики вызывают привыкание, требуют увеличения дозы. А главное – вызывают социальный распад человека, он становится не только бесполезным, но опасным для общества. Приводить здесь примеры, я думаю, излишне. Особенно губительны алкоголь и наркотики для слаборазвитых народов (примеры также приведете сами).
Во-вторых, уверовать во что-либо метафизическое, уйти от суеты этого мира. Желательно в монастырь, но можно бродить по улицам городов и бормотать «Харе Кришна!». Длительные молитвы (медитации), особенно под руководством опытных психологов (наставников, гуру и т.п.), вызывают у многих людей веру в познание неких истин, ощущение перехода в иные миры — «Для чего, по-твоему, люди в монастыри уходят и всю жизнь там живут? Думаешь, они там лбом о пол стучат? Они там прутся по-страшному, причем так, как ты здесь себе за тысячу гринов не вмажешь». Для истинно верующих это, действительно, «кайф» — «Живут они в духе, хотя не всегда в истине». Но верить в непроверенное, заниматься самообманом – разумно ли? Страусиная политика, попытка спрятаться от жизни.
Познают ли они что-либо в действительности – вопрос сложный. Я не хочу сказать, что мир столь прост, как представлялся идеологами марксизма-ленинизма. Но без научных доказательств, без опытного подтверждения я не могу принять ни одну из этих методик «познания».
В-третьих, с помощью тренировок (аутотренинга, как модно говорить) заставить себя поверить в то, что «всё хорошо, жизнь прекрасна, у меня всё получится» и т.п. По сути, это самоодурманивание для людей современного атеистического общества. Для тех, кто не может заставить себя кричать «Аллах Акбар!» или бормотать «Харе Кришна!»; это близко к религиозному сектантству, только меньше формальностей и религиозной атрибутики.
А идти естественным путем, следовать Законам Природы – не пробовали? Не одурманивать и обманывать себя, а получать удовольствие от борьбы, от новых завоеваний и свершений? Или иудеи уже убили в вас природные инстинкты, здоровый бойцовский дух?
Глава XVIII. Возможно ли царство разума?
«Бог дал человеку разум и сказал:
«Воспользуешься, когда поумнеешь»
Из лекции А.М. Кашпировского, 2006 г.
Что делает человека в современном мире сильным? – Разум. Следовательно, если человечество будет развиваться, прогрессировать, если выживать будут самые сильные (т.е. самые разумные) личности и народы, то в результате естественного отбора на Земле останутся наиболее интеллектуально развитые особи. Все, вроде бы, абсолютно логично, но…
Статистика показывает, что наибольший процент психически больных дает … интеллигенция. Это кажется парадоксом, но факт остается фактом: ум определенным образом связан с безумием. И иногда трудно понять, где кончается одно и начинается другое.
Писатель Григорий Климов (Калмыков) приводит ряд весьма красноречивых фактов и на их основе предлагает свою теорию вырождения. Конечно, к приводимым ним цифрам и историческим фактам нужно относиться весьма скептически, но как пел В.Высоцкий, «если правда то все, ну, хотя бы на треть…», игнорировать такое явление нельзя. В частности, он пишет:
«Всякое положительное качество в превосходной степени переходит в отрицательное: безграничная свобода превращается в анархию, безрассудная любовь превращается в эгоизм, так и гениальный ум переходит в безумие. Отсюда, видимо, и родилась странная поговорка, что устами блаженных, то есть помешанных, глаголет истина. Эту связь между гениальностью и безумием заметили многие ученые.
В «Нью-Йорк таймс» от 03.06.1962 в отделе обзора книг сообщается, что группа американских ученых провела исследование великих людей и пришла к следующему заключению. Хотя связь между гениальностью и безумием вовсе не обязательна, но большинство гениев, как правило, психически ненормальны. Когда выбрали 78 самых великих имен в истории человечества, то обнаружили, что из них более 37% имели острые душевные заболевания, что более 83% были явными психопатами, что более 10% были слегка психопатами и что только приблизительно 7% были нормальными людьми. Когда исследования сузили до 35 самых величайших гениев в истории, то вместе с гениальностью возросла и эта печальная закономерность: 40% СВЕРХГЕНИЕВ СТРАДАЛИ ОСТРЫМИ ДУШЕВНЫМИ БОЛЕЗНЯМИ И БОЛЕЕ 90% БЫЛИ ПСИХОПАТАМИ».
Усомниться в объективности этих исследований, предположить возможность подтасовки фактов – оснований нет. Тем более что такую закономерность отмечали ученые разных стран и эпох, в частности, об этом писал еще Ломброзо в работе «Гениальность и помешательство».
Вырождение в замкнутых социальных группах и этносах – в монарших родах, среди ортодоксальных евреев — можно наблюдать и «не вооруженным глазом». Не зря мудрые представители древних правящих династий «освежали кровь», женясь на простых крестьянских девушках, крепких телом, у которых, как говорится, «кровь с молоком». Один из величайших гениев человечества – Леонардо да Винчи – был сыном богатого нотариуса, потомственного крупного землевладельца (т.е. представителя интеллектуально развитого рода) и простой крестьянской девушки. Вот такая комбинация генов.
Незнание причин такого единства противоположностей, как гениальность и безумие, не следует, однако, списывать на «козни дьявола» и прочую мистику. Как говорил Давид Лейн: «То, что люди зовут «сверхъестественным» есть то естественное, что человек не может или не хочет постичь». Развитие науки, познание мира раскроют причины данного явления и найдут, возможно, пути устранения негативных факторов.
* * * * *
Безусловно интересна, хотя и проблематична, идея селекции людей, выведение «идеальной нации», сильной умственно и физически. В Германии 30-х – 40-х годов прошлого столетия экспериментальные работы в этом направлении велись. Но, к сожалению, военные действия и последующее поражение страны во II Мировой войне не позволили однозначно оценить верность этой теории и способов её осуществления. Адольф Гитлер предполагал, что отбраковка нездорового потомства, запрет на продление рода неполноценными людьми привел бы к достаточно быстрому оздоровлению нации: «Если бы в Германии ежегодно рождался миллион детей, и 700-800 тысяч самых слабых сразу уничтожались, то конечным результатом стало бы укрепление нации».
Несмотря на прозорливость немецкого фюрера, нужно заметить, что в данном случае он не учитывал необходимости генетического разнообразия. Интенсивная массовая отбраковка может привести в скором времени к значительному сокращению количества генотипов и даже к кровосмешению близких родственников. А Адольф Шикльгрубер сам побаивался иметь детей, так как появился, вероятнее всего, в результате такого брака.
Идеей, близкой к селекции людей, является замысел по созданию «фабрики гениев». Один из наиболее известных проектов такого рода был предпринят в 80-90-е годы ХХ столетия в США Робертом Грэмом. Этот прекрасный инженер-оптик (создатель глазных контактных линз), антрополог – самоучка (опубликовал в 1970 году книгу «Будущее человечества», в которой абсолютно верно предостерегал человечество об опасности деградации) на собственные средства построил лабораторию и хранилище спермы, предполагая аккумулировать семенную жидкость гениальных и одаренных людей (в первую очередь – лауреатов Нобелевской премии) и оплодотворять желающих женщин, но только с высоким уровнем интеллекта.
Увы, успеха его предприятие не имело. Во-первых, из-за малого количества нобелевских лауреатов и знаменитостей, откликнувшихся на его предложение о донорстве (косность мышления, извращенная мораль общества). Во-вторых, не много было удачных оплодотворений (примитивные полулюбительские технологии, качество спермы пожилых доноров). В-третьих, только один из зачатых таким образом ребенок обладал более-менее выдающимися способностями в раннем детстве. Против смелого исследователя и его идей началась травля в контролируемой иудеями прессе (ведь это уже конец ХХ столетия, Америка под властью жидов). Возможно, финансовая, научная и идеологическая поддержка государства принесли бы более ощутимые результаты… Смерть Роберта Грэма и продолжателя его дела Флойда Кимбла прекратили существование этого проекта, лаборатория и оставшиеся ампулы со спермой были уничтожены.
Этот и подобные проекты пока не обогатили человечество копиями гениев. Увы, механизмы наследственности еще крайне мало изучены. Также наблюдения показывают, что «природа отдыхает на детях» великих людей. Но это, конечно, не означает, что данный путь заведомо бесперспективный. Нужно искать механизмы, определяющие доминантность генов, научиться управлять ними, выделить «ген гениальности».
Мне кажется, что более реальный, веками проверенный путь – создание условий, при которых потомство оставляют только наиболее сильные особи, когда наследуются только наилучшие генотипы. Это многоженство, принятое по сей день в странах Востока, и предложения о праве иметь двух жен наилучшими воинами, высказываемые идеологами немецкого национал-социализма. Не лишено смысла «право первой брачной ночи», которым наделялись феодалы средневековья: даже если зачатия не происходило, генетический код сильного и отважного мужчины (а первые феодалы были именно таковыми) все равно мог передаться девушке вследствие эффекта телегонии. Конечно, до воплощения этих норм в жизнь нужны глубокие научные исследования и длительная идеологическая подготовка общества. А вот жесткая социальная политика, строящаяся на принципах мальтузианства и социал-дарвинизма, всемерное препятствование размножению люмпенизированного быдла – это задача уже сегодняшнего, нет – еще вчерашнего дня!
* * * * *
Тут мы подошли к огромной по важности теме – вопросу генетических исследований. По сути, от успехов генетики и евгеники зависит будущее человечества. Потенциальные возможности этой науки неописуемо велики. Например, в декабре 2007 года японские ученые сообщили, что вывели породу мышей, не боящуюся кошек, то есть уже во вполне обозримом будущем – люди и животные с желаемыми свойствами. Но большинство государств не только не бросило все силы на развитие этой науки, но зачастую тормозят исследования, препятствуют экспериментам в генной инженерии.
Улучшение свойств человека – это отнюдь не противоестественный, а напротив, природный процесс. Ведь все сущее эволюционирует от слабого и примитивного к сильному и совершенному. Использование разума человеком в этих процессах – есть самосовершенствование мыслящей материи.
* * * * *
Природа не любит революционных скачков и непродуманных глобальных экспериментов. Заведомо нездоровое должно, конечно, погибать (ведь вы нигде не видели сросшихся «сиамских близнецов» среди зайцев или волков, слепых ястребов, безногих жирафов). Ни один здравомыслящий (!) человек не будет возражать против уничтожения неизлечимо больных наркоманов, алкоголиков, патологических преступников-рецидивистов и т.п. социального балласта, против ограничения рождаемости в люмпенизированной среде. Но массовое уничтожение слаборазвитых в интеллектуальном плане народов в «сжатые сроки» навряд ли целесообразно. Кто знает, может быть и их тела, и их гены тоже будут востребованы.
Оптимальным вариантом, мне кажется, было бы значительное сокращение их численности за счет, во-первых, лишения благ европейской культуры (электричества, машин, медикаментов и т.д.), во-вторых, вытеснения в малопригодные для обитания человека районы. В таких экстремальных условиях выживет 5-10 процентов человекоподобных, но — самых здоровых и выносливых. Такое существование двуногой фауны не будет истощать невосполнимых природных ресурсов планеты (нефти, газа, металлов), но сохранит разнообразие генотипов. По мере увеличения численности ЛЮДЕЙ, места для слаборазвитых существ будет оставаться все меньше (вспомните ранее приводимые слова Дарвина). Но эти процессы растянутся на столетия, а за такое время… Главное, сразу «не наломать дров».
* * * * *
И еще одна, хотя скорее гипотетическая, проблема в вопросе создания «царства чистого разума». Что управляет всеми живыми существа, в том числе человеком? – Инстинкты, программы сохранения жизни (поддержания гомеостаза) и размножения (расширения системы). Кто и зачем заложил эти программы в кошку и одуванчик, амебу и человека, на сегодняшний день нам не ведомо (количество гипотез – Творец, Природа, инопланетяне – не ограничивается, но ничего и не доказывает).
Наличие разума, как уже замечалось ранее, не детерминирует поведения человека (в нормальном, не извращенном обществе). Да, это мощный инструмент в борьбе за выживание и распространение, мощнее бивней мамонта и клыков тигра. Но – всего лишь инструмент, средство.
Есть ли смысл жизни? Какой смысл в переработке растительной пищи и трупов животных в дерьмо? В размножении себе подобных, которые так же будут перерабатывать представителей флоры и фауны (а иногда – и своих сородичей) в каловые массы? «Откуда мы, как вопрошал Омар Хайям, куда уйдем отселе?» Не знаю, будут ли даны когда-либо ответы на эти вопросы. Если и будут, то явно не скоро. Пока же, как мы видим, человеческое существование, жизнь – действо, не имеющее разумного объяснения, то есть иррациональное.
Часто ли вы видите, чтобы человек поступал вопреки своим инстинктам, вопреки заложенной в него программе? Ну, 2-3 процента могут, под воздействием ложной идеологии, подавить инстинкт размножения (именно полностью подавить, а не юродствовать или реализовывать его в извращенных формах). А какое количество людей готово прекратить бессмысленное существование? – Ответ вы легко узнаете с точностью до долей процента: это количество самоубийств, обычно они составляют несколько человек на тысячу. Причем вполне осознанно самоубийства обычно совершают люди с высоким уровнем интеллекта (здесь речь не идет о самоубийствах в состоянии тяжелого алкогольного или наркотического опьянения, под воздействием внушения и т.п., а также юношеских самоубийствах, совершенных под воздействием сильных эмоций – «зачем жить, если Маша меня не любит?!»). Интересно, имел ли место хотя бы один случай самоубийства среди папуасов или пигмеев? Я не имею в виду ритуальные самоубийства или традиции (типа ухода стариков в «белое безмолвие»), а именно сознательно принятое решение здоровой особью? Даже безнадежно больные европейцы, причем не сильно одурманенные религией, крайне редко склоняются к идее активной эвтаназии – программа сохранения жизни «написана и установлена» слишком гениальным «программистом», чтобы её можно было легко блокировать.
Если человечество будет прогрессировать, если Землю будут населять люди, а не стада полуобезьян, рациональная составляющая в поведении человека будет возрастать. Разумный, здравомыслящий человек не станет бесконтрольно плодиться и не станет цепляться за каждый лишний прожитый в инвалидной коляске день. Но все равно, жизнь будет оставаться явлением иррациональным.
Нужна ли «чистому разуму» жизнь? Ведь отсутствует сама задача, цель. А соответственно, не может быть программы по решению задачи, по достижению цели. Таким образом, с приближением иррациональной составляющей к нулю, с наступлением «царства чистого разума», жизнь, как явление иррациональное, также будет прекращена. Действительно, «а зачем»?..
Конечно, такая ситуация весьма абстрактна, чисто гипотетична. И, казалось бы, странно переживать об этом на фоне быстрой деградации человечества. Ведь сейчас обстановка в мире – как в анекдоте: «Доктор, ну а в будущем, когда выздоровею, я смогу есть мясо? – Да вы что, больной, какое «будущее»?!» Но мы же не негры или амебы, мы должны думать о завтрашнем дне.
Не исключено, что Творцом (Высшим Разумом, Природой) человечеству отведено очень скромное историческое место, что «самопознающая материя» выполнит свою задачу и будет утилизирована, как старый компьютер или отслуживший свой срок корабль. Или человечество, планета Земля – просто «чаша Петри» в некой провинциальной лаборатории. May be… Гипотез на эту тему много…
Как же поступать рационально в такой ситуации, когда сама цель, сам замысел этого действа – жизни — нам не известен? Пока остается одно — жить по Законам Природы (Творца), по заложенному во всё живое алгоритму. Мы не знаем, кем и зачем это задумано, но «если звезды зажигаются – значит, это кому-нибудь нужно». Рабочий, подносящий кирпичи, зачастую не представляет генерального плана застройки города; уборщик в цеху аэрокосмического предприятия не знает о задачах будущей космической экспедиции; солдат не осведомлен о планах генерального штаба. Но каждый подсобный рабочий или его дети, внуки могут стать архитекторами и конструкторами, солдат может выйти в генералы. И тогда гениальность проекта, замысла откроется им во всей красе. Человеческие познания ещё слишком малы, чтобы судить о правильности Законов Природы (Творца), и, тем более, поступать вопреки ним. Гениальный целитель и философ Анатолий Кашпировский говорил: «Бог дал человеку разум и сказал: «Воспользуешься, когда поумнеешь». Пока человечество, увы, пользуется разумом не по назначению – ведь нельзя же назвать «разумными действиями» разрушение и загрязнение окружающей среды, производство и распространение наркотиков, насилие над естеством человека…
Разумные люди должно пытаться познать этот мир, его Законы, Бога. А почему бы и нет? Творец, наделивший нас разумом, не запретил использовать его для познания во всех сферах, в том числе и Себя. Тем более что увеличение знаний об окружающем мире, о Природе – вполне в соответствии с Её Законами. Догма о невозможности познания Творца не имеет никакого серьезного обоснования. Всего несколько столетий назад и Земля покоилась на трех китах, и корабли из железа «не могли плавать», ибо «железо в воде тонет», и человек не мог перемещаться по воздуху, ибо «не птица» … Never say never!
Еще почитать:
Верить
Зеркало разума 1 — Глава 13
Глупцы
Религиозный фанатизм
«
»
20.07.2024
